Решение от 5 октября 2024 г. по делу № А45-25539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-25539/2024
г. Новосибирск
06 октября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Дорофеевой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение» (ИНН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, департамент энергетики, жилищного и  коммунального хозяйства города Новосибирска, ООО «СибКонтрольСервис», ассоциация профессиональных строителей Сибири, о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда в размере 88 494 руб. 22 коп.,

установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда в размере 88 494 руб. 22 коп.

Определением от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент энергетики, жилищного и  коммунального хозяйства города Новосибирска, ООО «СибКонтрольСервис», ассоциация профессиональных строителей Сибири.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, при этом копии судебных актов направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, при этом согласно материалами дела, представитель ответчика подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и знакомился с ними, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ассоциация профессиональных строителей Сибири представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в отзыве, также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Решением от 09.09.2024, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения обязательств по договору подряда в размере 44 247 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 руб.

10.09.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Частью 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец 21.08.2020 фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области заключили с ООО «Ремонтно-строительное объединение» договор № РТС254А200398 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ (п. 1.1 договора подряда).

Общая стоимость вышеуказанных работ, согласно дополнительному соглашению № 3 от 10.02.2022 к договору составила – 2 602 771 руб. 15 коп.

Срок выполнения вышеуказанных работ, согласно дополнительному соглашению №2 от 15.12.2020, с 01.05.2021 по 19.08.2021.

Работы ответчиком в указанный срок выполнены не были.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был составлен 22.09.2021.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Сумма неустойки составила – 88 494 руб. 22 коп.

Истцом 02.12.2021 ответчику была направлена досудебная претензия (письмо от 30.11.2021 № ИС-09472). До настоящего времени неустойка не оплачена ответчиком, ответ на досудебную претензию не получен.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате неустойки, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 и 310 (п. 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ установлены в договоре. Срок выполнения вышеуказанных работ, согласно дополнительному соглашению, с 01.05.2021 по 19.08.2021.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 9.3. договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 88 494 руб. 22 коп.

Третьим лицом  заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки за выполнение работ, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в п.е 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

Как следует из п.п. 9.3, 9.6 договора, ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ составляет 0,1% в день от цены (суммы) договора, в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 1/300 от ставки рефинансирования в день от просроченной суммы.

Указанное свидетельствует, что договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер удержанной неустойки до 44 247 руб. 11 коп. (2 602 771 руб. 15 коп. x 34 дня x 0,05%).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 44 247 руб. 11 коп., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3 540 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (вне  зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение» (ИНН <***>) в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>) неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору подряда в размере 44 247 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья                                                                                   Д.Н.  Дорофеева