Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А72-2658/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-2658/2018

«08» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «08» августа 2018 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

о признании решения незаконным.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Силен»


при участии:

от заявителя – ФИО2., доверенность в деле

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле;



установил:

Открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска просит:

1. Признать отказ в отмене обеспечительных мер в отношении следующею имущества: нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью 222.6 кв.м., с кадастровым номером 73:24:010114:115. расположенное по адресу <...>, принадлежащее ООО «Силен», вынесенный ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска решением от 17.11.2017 №20-30/029677 незаконным.

2. Обязать ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска отменить обеспечение в виде запрета от13.09.2017 на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа имущества, принадлежащее ООО «Силен»:

- нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 222.6 кв.м.. адрес (местонахождение): Ульяновская область, ул. Тургенева, д. 22, кадастровый номер: 73:24:010114:115.

Определением от «29» марта 2018 года заявление принято судом к производству.

Определением от «24» мая 2018 года суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Силен».

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении п.2 просительной части заявления в части даты, следует читать от «08.09.2017».

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2017 ОАО ГБ «Симбирск» обратилось в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении следующего объекта недвижимого имущества: нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью 222.6 кв.м., с кадастровым номером 73:24:010114:115, расположенное по адресу <...>, принадлежащее ООО «Силен» (далее - Здание). В обоснование своих требований указало, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.09.2015 по делу № 2-4181/15 в пользу Банка было обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе: па нежилое здание - административно-бытовой корпус общей площадью 222,6 кв.м. с кадастровым номером 73:24:010114:115, расположенное по адресу <...>, принадлежащее ООО «Силен».

После вступления в силу решения суда судебным приставом-исполнителем MOCП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №17956/16/73017-1111 от 05.05.2016.

В рамках указанного исполнительного производства после признания повторных торгов, в том числе, по Зданию, несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» и «Об исполнительном производстве» нереализованное на торгах имущество было предложно взыскателю - ОАО ГБ «Симбирск». Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.04.2017 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.04.2017 здание было передано ОАО ГБ «Симбирск».

Таким образом, по мнению заявителя, с 28.04.2017 здание, на которое налоговым органом наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа от 08.09.2017, принадлежит ОАО ГБ «Симбирск», а не ООО «Силен».

Решением ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска 17.11.2017 №20-30/029677 в отмене обеспечительных мер было отказано, поскольку ООО «Силен» не представило иной замены данному обеспечению.

27.11.2017 Банк обратился в УФНС России по Ульяновской области с жалобой на решение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 17.11.2017 №20-30/029677.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 20.12.2017 №07-07/21700 решение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска оставлено без изменения, а жалоба ОАО ГБ «Симбирск» - без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, ОАО ГБ «Симбирск» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Заявитель указывает, что не может осуществить регистрацию указанного имущества, поскольку до снятия запрета в силу закона недвижимое имущество не может быть зарегистрировано. Конкурсный управляющий не может реализовать имущество с целью удовлетворения требований кредиторов. Также указанный запрет и в дальнейшем отказ в снятии такого запрета препятствует исполнению решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.09.2015 по делу №2-4181/15.

Вступившие же в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лип. других юридических лиц и подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО «Силен» расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2016г.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, иных материалов к акту, налоговым органом принято решение от 29.08.2017 № 49356 о привлечении ООО «Силен» к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 42 394,5 руб.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер должна быть обусловлена вынесением решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

Инспекцией 08.09.2017 вынесено решение № 20-24/021964 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности: административного здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер объекта недвижимости 73:24:010114:115).

Копия данного решения направлена инспекцией в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области сопроводительным письмом от 08.09.2017 №20-30/022037.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер полностью или в части.

По данным налогового органа, ООО «Силен» в инспекцию с заявлением в отношении решения № 20-24/021964 от 08.09.2017 об отмене или изменении обеспечительных мер полностью или в части не обращалось.

Из Постановления от 28.04.2017 «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» следует, что ОАО ГБ «Симбирск» выразил согласие на принятие имущества, в т.ч. нежилого помещения общей площадью 222,6 кв.м. по адресу <...> (кадастровый номер объекта недвижимости 73:24:010114:115). Согласно акту от 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем взыскателю переданы документы, характеризующие имущество - кадастровый паспорт.

Целью принятия решения, предусмотренного п. 10 ст. 101 НК РФ, является обеспечение возможности взыскания недоимки, пени, штрафа по налогам.

Однако при этом решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в Письме ФНС от 7 августа 2014 г. № ЕД-4-3/15547 об обеспечительных мерах, принимаемых в отношении заложенного имущества, установлено, что на основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

Поскольку требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя, которому имущество было передано в целях исполнения решения суда, за счет спорного имущества налогоплательщика, запрет на отчуждение (передачу в залог) данного имущества нарушает права заявителя. Данный вывод основан на судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 по делу N А07-17484/10).

В настоящем деле в связи с принятыми налоговым органом обеспечительными мерами в отношении здания, ОАО ГБ «Симбирск» не может реализовать свое право и осуществить государственную регистрацию здания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, оспариваемая обеспечительная мера больше не может обеспечить возможность исполнения вынесенного решения о привлечении ООО «Силен» к налоговой ответственности. Несмотря на то, что отмена обеспечительных мер является правом налогового органа, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить

Заявленные требования удовлетворить.

Признать отказ в отмене обеспечительных мер в отношении следующего имущества: нежилое здание – административно-бытовой корпус общей площадью 222,6 кв.м с кадастровым номером 73:24:010114:115, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Силен», вынесенный инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска решением от 17.11.2017 №20-30/029677 незаконным.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска отменить обеспечение в виде запрета от 08.09.2017 на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа имущества: нежилое здание – административно-бытовой корпус общей площадью 222,6 кв.м с кадастровым номером 73:24:010114:115, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Силен».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья О.А. Слепенкова