Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А42-6590/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-6590/2021

02.03.2023

Резолютивная часть решения вынесена 21.02.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УК "Наука" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 792 970 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт; ФИО2 по доверенности, паспорт, участвовали онлайн,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт, участвовал онлайн,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору № 780 от 01.04.2015 в сумме 662 942 руб. 70 коп. за период с января 2021 года по февраль 2021 года, неустойки в сумме 130 027 руб. 76 коп. за период со 02.03.2021 по 31.03.2022.

Истец неоднократно уточнял исковые требования (уменьшал размер требований).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец иск поддержал, представил пояснения по отзыву, в которых указал, что относительно зачета размера отрицательной корректировки в счет требований в рамках данного дела, истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки за 2019 год (на 185 л.) с сопроводительным письмом № 222-04/17225 от 13.02.2020, где была отражена корректировка за 2018 год, указанный акт сверки в адрес истца не возвращен, тем самым истец считает, что ответчик был уведомлен о зачете отрицательной корректировки в счет оплаты соответствующих периодов 2018 года. Также указал, что предметом рассмотрения дела № А42-3408/2022 являлось взыскание положительной корректировки за 2018 год и в противоречие утверждениям ответчика об установлении общего отрицательного размера корректировки в сумме 4 463 615 руб. 25 коп., данный факт в судебных заседаниях не устанавливался, доказательства сторонами не предоставлялись и не исследовались судом.

В судебном заседании 16.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.02.2023.

После перерыва от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором Общество просило отказать в иске по следующим основаниям.

В представленной истцом справке размер задолженности за январь 2021 года составляет 210 075 руб. 53 коп., за февраль 452 867 руб. 17 коп. В период рассмотрения дела между сторонами были подписаны акты по корректировке начислений, согласно которым за январь 2021 к снятию излишне начисленные ОДН в размере 63 998 руб. 07 коп., за февраль 2021 года к снятию 69 062 руб. 74 коп. (суммы отражены в справке и учтены в расчете истца). Кроме того, ответчиком было заявлено о зачете отрицательной корректировки за 2019 год, проведенной 30.04.2020 года в размере 369 715, 85 руб., подтвержденной решением суда от 13.01.2021 года по делу № А42-7262/2020 в период января и февраля 2021 года. Истец с указанным зачетом согласился, отразил это в письменных объяснениях, учел в своих расчетах (справка о задолженности от 13.01.2023 года). Таким образом, между сторонами отсутствует спор в части начислений, а также корректировки размера ОДН, входящих в требуемую оплату, также в части учета отрицательной корректировки за 2019 год и ее зачета в спорный период, спор лишь в части учета оплат населения. Так же в процессе рассмотрения дела сторонами были проведены сверки, при которых истцом представлялись банковские выписки по поступлениям от населения, из которых проверить утверждение истца об отнесении денежных средств в счет предшествующих периодов не представляется возможным, в связи с чем, ответчик придерживается позиции, что денежные средства, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях и поступившие в периоде оплаты относятся к периоду, за который они внесены в полном объеме, что подтверждено многократной судебной практикой. С учетом всех корректировок, зачетов и платежей населения, долг за тепловую энергию отсутствует, имеется переплата.

После перерыва от истца также поступили пояснения по отзыву ответчика, в которых он возражал против доводов ответчика о зачете отрицательной корректировки.

Исследовав доказательства по делу и заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании договора от 01.04.2015 № 780 ПАО «ТГК-1» (поставщик) поставляет ответчику (исполнитель) тепловую энергию, теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, в которых исполнитель выбран управляющей компанией, для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения потребителей, а также исполнителя - в части горячего водоснабжения для общедомовых нужд (пункт 2.1 Договора).

В разделах 5 и 6 договора согласованы порядок определения количества (объема) поставленного коммунального ресурса и цена договора, порядок расчетов.

Исполнитель обязался оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на основании счетов поставщика до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поступившие от потребителей коммунальных услуг платежи засчитываются в счет оплаты по договору (пункт 6.3).


Для оплаты тепловой энергии, теплоносителя в январе, феврале 2021 исполнителю предъявлены счета от 31.01.2021 № А0000397/461 на сумму 4 255 536 руб. 76 коп. и от 28.02.2021 № А0001059/461 на сумму 4 176 952 руб. 27 коп. По данным истца долг составил, с учетом уточнения 662 942 руб. 70 коп. за период с января 2021 года по февраль 2021 года, на задолженность также начислена неустойки в сумме 130 027 руб. 76 коп. за период со 02.03.2021 по 31.03.2022 и предъявлена к взысканию с ответчика.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, сторонами не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

Между сторонами возник спор о зачете отрицательной корректировки и распределении оплат, поступивших от граждан-потребителей услуг напрямую в ресурсоснабжающию организацию.

Как следует из статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно Правилам № 354, оплата коммунальной услуги отопления осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Пунктом 42.2 Правил № 354 предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты отопления исполнитель осуществляет корректировку размера платы за названную коммунальную услугу в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты.

На основании подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В то же время в соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124 при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в следующем порядке: при поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 этих Правил.

Постановлением правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП на территории Мурманской области установлен порядок расчета платы за отопление в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома равномерно в течение календарного года.

По вопросу о соотнесении пунктов 21 и 25(1) Правил № 124 Минстрой России в письме от 30.10.2017 № 46725-ОГ/04 разъяснил, что в случае оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года определение объема фактически потребленной теплоэнергии с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124. При этом объем теплоэнергии, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, определяется в соответствии с пунктом 25(1) Правил № 124.

Таким образом, пункт 21 Правил № 124 регулирует порядок расчета фактически потребленного объема коммунального ресурса, а пункт 25(1) – порядок расчета подлежащего оплате объема коммунального ресурса в случае, если в субъекте Российской Федерации выбран способ оплаты отопления равномерно в течение календарного года.

Пункт 25(1) Правил № 124 является специальной нормой по отношению к пункту 21 Правил № 124, и в случае выполнения условий, указанных в пункте 25(1), применению с целью определения размера обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией за конкретный расчетный период (месяц) подлежит именно пункт 25(1) Правил № 124.

Несмотря на то, что в силу упомянутых положений Правил № 124 отрицательные корректировки за 2019 год должны быть учтены истцом при определении размера обязательств исполнителя коммунальных услуг, в расчете основного долга истец безосновательно их не учитывает, так как ответчиком было заявлено о зачете отрицательной корректировки за 2019 год, проведенной 30.04.2020 года в размере 369 715, 85 руб., что подтверждается решением суда от 13.01.2021 года по делу № А42-7262/2020.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 25(1) Правил № 124 корректировка должна осуществляться один раз в год.

Пунктом 6(1) приложения № 2 к Правилам № 354 также предусмотрена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителя исходя из размера платы за тепловую энергию, потребленную в многоквартирном доме за истекший год по показаниям ОДПУ, и общего размера платы потребителя за коммунальную услугу за прошедший год.

Правовых оснований для отнесения значения отрицательных корректировок на иные периоды, истцом не приведено и документально не обосновано.

Между сторонами также возник спор о распределении оплат, поступивших от граждан-потребителей услуг напрямую в ресурсоснабжающию организацию.

Возражая против иска, ответчик указал, что поступающие от потребителей коммунальных услуг денежные средства в оплату тепловой энергии за спорный период истец направляет на погашение ранее возникшей задолженности, а также периоды, просуженные в арбитражном суде (пояснения от 20.02.2023).

Истец возражал по доводам, изложенным в пояснении от 21.02.2023.

Заслушав доводы сторон, оценив собранные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что подход истца в части разнесения оплат, поступивших от граждан-потребителей услуг, не соответствует действующему законодательству, а также судебной практике по аналогичным делам, и не может быть применен в правоотношениях сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 6.3 Договора теплоснабжения истец самостоятельно изготавливает платежные документы для оплаты тепловой энергии и при содействии ответчика направляет их гражданам-потребителям услуг.

Сторонами не оспаривалось, что в платежных документах, на основании которых осуществляется прямой платеж в ресурсоснабжающию организацию, указан оплачиваемый месяц и наименование коммунальной услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» дал следующие разъяснения.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, у истца отсутствует возможность учета денежных средств, поступивших в счет оплаты тепловой энергии за спорный период, в счет ранее возникшей задолженности, так как перечисляемые гражданами-потребителями денежные средства имеют целевое назначение.

Кроме того, согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной срок оплаты ни соглашением сторон, ни решением собственников не предусмотрен.

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, без акцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено: по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец не может учитывать поступившие оплаты за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Этот вывод подтверждается и правоприменительной практикой, в частности, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 4-КГ19-40.

Истец неправомерно по своему усмотрению изменяет назначение платежа по денежным средствам, поступившим от граждан-потребителей услуг, что подтверждается представленной оборотной сальдовой ведомостью и пояснениями сторон.

На основании данных, представленных истцом, сверки сторон, ответчик подготовил альтернативный расчет долга и пояснения, из содержания которых следует, что задолженность за спорный период отсутствует, кроме того, имеется переплата в сумме 107 093,18 руб.

Расчет обоснован ответчиком на основании данных истца, не оспорен истцом документально, и признан судом достоверным, иного истцом не представлено.

Судом исследованы все возражения ответчика и признаны н обоснованными, так как не раз были предметом рассмотрения в делах (№А42-2215/20; №А42-7262/20; №А42-3010/21; №А42-3408/22).

Кроме того, заявленная истцом неустойка также не подлежит взысканию с учетом проведенного зачета (обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

С учетом изложенных выше норм заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением №25307 от 27.05.2021 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 65 473 руб., после уменьшения исковых требований сумма государственной пошлины составила 18 859 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 46 614 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 46 614 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.