Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-61432/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61432/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДМИКС" (адрес: 194100, <...>, литера а, офис А-206/3, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПОДЪЕМНЫЕ МЕХАНИЗМЫ" (адрес: 197341, <...>, литера а, ч.н.пом. 13-н(3-1), р.м. 1, оф.319, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.12.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родмикс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" (далее – ответчик) о взыскании 3 084 010,20 руб. долга и процентов.

 Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1990696,16 руб. задолженности, 631844,75 руб. процентов, проценты с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд,  в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

Суд также отмечает, что ответчик не лишен права на урегулирование спора мирным путем на любой стадии, в том числе, стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.11.2022 между сторонами заключен договор № 21-11/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада многоуровневой открытой автопарковки и сопутствующих работ при реконструкции корпуса логистики (производственное здание, лит. АН), склада ГСМ и химреактивов (производственное здание лит. АФ) в рамках реализации проекта: «Дооснащение производства АО «ОДК-Климов» для выпуска двигателей ВК-2500/ТВ3-117 в обеспечение увеличенных объемов выпуска, дополнение к мероприятию «Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО «Климов» (Производство турбин ВК-2500, линии конечной сборки и испытания)», а заказчик (ответчик) обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 21284344,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора оплата за выполненные и предъявленные к сдаче подрядчиком за отчетный месяц и принятые заказчиком и заказчиком-застройщиком без замечаний работы осуществляется следующим образом:

- 95% от стоимости работ указанных в формах КС-2, КС-3 оплачиваются в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком соответствующих форм КС-2 и КС-3. оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры и наличия, подписанных заказчиком надлежащим образом оформленных и представленных подрядчиком заказчику в соответствии разделом 5 договора документов;

- 5% от стоимости договора, являются гарантийным удержанием и выплачиваются подрядчику в течение 15 рабочих дней после завершения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение выявленных недостатков (дефектов) работ, замечаний заказчика, после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3, а также актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 15.05.2023 на сумму 21284344,50 руб.

Однако, как указывает истец, за ответчиком в декабре 2023 года числилась задолженность на сумму 4150696,16 руб. по оплате выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2023 с требованием оплаты выполненных работ. После получения претензии, ответчик осуществил частичную оплаты задолженности, что подтверждается платежными поручениями:

- № 6783 от 27.12.2023 на сумму 1000000,00 руб.;

- № 198 от 16.02.2024 на сумму 100000,00 руб.;

- № 199 от 16.02.2024 на сумму 150000,00 руб.;

- № 248 от 04.03.2024 на сумму 250000,00 руб.

Общая сумма частичного погашения задолженности составляет 1500000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2650696,16 руб.

После подачи искового заявления в суд ответчик оплатил имеющуюся задолженность частично, в связи, с чем истец уточил исковые требования. Задолженность ответчика по договору составляет 1990696,16 руб.

Также истец указывает, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию службы государственного строительного надзора и экспертизы правительства Санкт-Петербурга № 78-15-33-2023 от 20.11.2023.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 1990696,16 руб. задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 631844,75 руб. процентов по состоянию на 05.12.2024.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, суд считает требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 до даты погашения основного долга.

 Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности, удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных  с 06.12.2024, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности  также подлежит удовлетворению.

Поскольку, в рассматриваемом случае  ответчик добровольно оплатил задолженность после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПОДЪЕМНЫЕ МЕХАНИЗМЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДМИКС" 1990696,16 руб. задолженности, 631844,75 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 06.12.2024 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 38420,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.