Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А67-10385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                            Дело №А67-10385/2017

27.03.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 город Томск к ФИО3, ФИО4 (город Томск), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Кристальный кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении договоров купли-продажи обществ с ограниченной ответственностью,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по паспорту; ФИО5, по доверенности от 18.05.2017;

от ответчиков: от ФИО3 – ФИО3, по паспорту, ФИО6, по доверенности от 14.08.2017; от ФИО4 – не явился (извещен)

от третьих лиц: ФИО2, директора по выпискам из ЕГРЮЛ от 27.03.2018 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи обществ с ограниченной ответственностью.

Определением от 19.12.2017г. исковое заявление принято к производству.

Истец в письменных дополнительных пояснениях по иску указал, что в тексте договоров отсутствовало условие о качестве передаваемого товара, однако отсутствие в договоре условия о качестве товара не свидетельствует о его несогласованности, поскольку объем прав и обязанностей (обязательств) в частности, и как товара в целом, это совокупность свойств, обусловливающих способность бизнеса удовлетворять потребности и запросы покупателя, т.е. истца, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям (л. д. 24-33 т. 2).

ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска (л. д. 35 т. 2).

Определением от 05.02.2018г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 20.03.2018г. в 09 час. 30 мин.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин 27.03.2018г. Информация о перерыве размещена в электронной карточке дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ФИО4 согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 27.03.2018г. суд по ходатайству истца (ФИО2) на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Омега" и общество с ограниченной ответственностью "Кристальный кедр"; согласно ч. 4 ст. 51 АПК РФ начал рассмотрение дела с самого начала в том же судебном заседании ввиду отсутствия возражений участвующих в деле лиц и присутствия в судебном заседании представителя указанных третьих лиц – директора обществ ФИО2

Протокольным определением от 27.03.2018г. с учетом предмета и оснований рассматриваемых требований, круга обстоятельств, подлежащих установлению и оценке, отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО7, поскольку обстоятельства, о которых должен сообщить свидетель, имели место, согласно объяснениям истца и ответчика, после совершения рассматриваемой сделки. Кроме того, у сторон отсутствуют разногласия относительно данного обстоятельства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик (ФИО3) и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьих лиц поддержала позицию истца по делу.

На вопрос суда ФИО3 пояснил, что им продавался готовый бизнес, предприятие (товар на складе, наработанная клиентская база, проплаченный листинг (оплата за вхождение товара в сетевые магазины), долги и тп.) (аудиопротокол судебного заседания от 20.03.2018г., от 27.03.2018г.).

ФИО2 на вопрос суда также пояснила, что ей приобреталось работающее предприятие (аудиопротокол судебного заседания от 27.03.2018г.).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО3, ФИО4 (продавцами) и ФИО2 (покупателем) оформлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.05.2017г., в соответствии с которым продавцы продали покупателю принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Кристальный кедр" в общем размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб. (л. д. 28-29 т. 1).

Согласно п. 6 указанного договора, за долю в уставном капитале ФИО2 уплатила ответчикам денежные средства в сумме 20 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Кроме того, между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) оформлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.05.2017г., в соответствии с которым продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Омега" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. (л. д. 26-27 т. 1).

В соответствии с п. 5 данного договора за долю в уставном капитале общества "Омега" ФИО2 уплатила ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанные договоры купли-продажи долей в уставном капитале нотариально удостоверены.

На основании упомянутых сделок 12.05.2017г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО2 является единственным участником обществ "Кристальный Кедр" и "Омега".

Ссылаясь на то, что после оформления договоров и оплаты денежных средств, общества оказались в состоянии, отвечающем признакам несостоятельности (банкротства), а в результате фактического анализа финансово-хозяйственной деятельности после указанных сделок выявлена значительная кредиторская задолженность, тогда как об этом не было указано в договорах и при обсуждении их условий, и ответчиками не передано имущество, заявленное как имущество, подлежащее передаче по договорам купли-продажи, что свидетельствует о нарушении требований ст. 469 ГК РФ о передаче покупателю товара, соответствующего условиям сделок, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011г. №5950/11 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

Исходя из п. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в договорах не указано на те качественные характеристики имущественных и неимущественных, с которыми можно было бы соотнести реализованный товар. Критерии, которым должна соответствовать доля, сторонами в договоре не установлены.

Вместе с тем специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки с учетом конкретных обстоятельств дела исключает возможность применения к купле-продаже доли положений ст. 475 Гражданского кодекса РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013г. №ВАС-14602/13).

Судом также принимается во внимание, что в рамках дела №А67-4241/2017 истцу отказано в признании сделки недействительной на основании ст. 178, 179 ГК РФ.

Сторонами состав передаваемого имущества (в части наличия у ответчиков обязанности по передаче конкретного имущества) в договоре не согласован. При этом из объяснений сторон и их представителей в судебном заседании следует, что у продавца и покупателя возникли разногласия о составе продаваемого предприятия, однако и истец, и ответчик указали, что продавалось и покупалось именно предприятие.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Анализируя условия спорных договоров, имеющиеся материалы дела, в том числе, содержание объявления, размещенного с целью продажи действующего бизнеса, исходя из которого предметом продажи являлся действующий оптовый бизнес по поставкам продуктов питания (л. д. 24-25 т. 1), объяснения сторон в судебном заседании, согласно которым стороны вели переговоры и имели намерения по заключению договора в отношении не номинальных долей в уставном капитале обществ, а всего предприятия в целом (имущественного комплекса), суд приходит к выводу о том, что при оформлении спорных договоров стороны намеривались совершить куплю-продажу именно предприятия (объект готового бизнеса), как имущественного комплекса. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что по указанные договоры были оформлены на номинальную стоимость долей в уставном капитале (20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно) (л. д. 26-29 т. 1), в то время как денежных средств за приобретаемый имущественный комплекс было передано 220 000 руб., что подтверждается распиской (л. д. 30 т. 1).

Указывая в тексте договоров цену договоров, исходя из номинальной стоимости долей, стороны между тем имели намерение по передаче иного имущества, принадлежащего предприятиям (офисной техники, автомобиля и т.д.), которое было оплачено истцом дополнительно, что установлено также вступившим в законную силу апелляционным определением Томского областного суда от 17.10.2017г. (л. д. 84-89 т. 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок отчуждения предприятия определен в параграфе 8 главы 30 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В силу п. п. 1-3 ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с обязательным приложением к нему документов, указанных в п. 2 ст. 561 Кодекса.

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность. Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты. Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами (ст. 563 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 564 ГК РФ право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами составлены документы в соответствии с вышеуказанными нормами для заключения договора купли-продажи имущественного комплекса.

Кроме того, при заключении спорных договоров у сторон отсутствовало четкое понимание состава передаваемого имущества.

Так, в материалы дела не были представлены доказательства того, что до подписания договора продажи предприятия были составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований, как и не были представлены доказательства передачи имущества, прав и обязанностей, указанных в названных документах, от продавца к покупателю (ст. 561 ГК РФ).

Из объяснений ФИО3 следует, что состав имущества предприятия, в том числе сведения о его обязательствах, были доведены до ФИО2 Никаких актов при этом не составлялось.

ФИО2, в свою очередь, пояснила, что информация, которая до нее доводилась об имуществе предприятия не была полной, сведениями о кредиторах предприятия в полном объеме она не располагала, иначе бы никогда не заключила подобную сделку, поскольку исходя из разумных условий гражданского оборота хозяйствующий субъект не будет приобретать предприятие, находящееся де-факто в банкротном состоянии.

При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче по договору купли-продажи, предмет сделки не может считаться согласованным сторонами, а договор - заключенным.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих сделать вывод о том, что подлежащие передаче по договору объекты обладают признаками предприятия (имущественного комплекса), а сторонами согласованы соответствующие условия; при этом условия договоров купли-продажи от 03.05.2017г. не позволяют однозначно определить наименование и количество подлежащего передаче по данному договору товара, его состав. Из объяснений сторон в судебном заседании также следует отсутствие понимания состава предмета сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несогласованности условий договора купли-продажи о товаре, как того требует п. 3 ст. 455 ГК РФ.

В этой связи договор купли-продажи предприятия, оформленный в виде договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кристальный кедр" от 03.05.2017г. и купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Омега" от 03.05.2017г., в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ считается незаключенным, а указанные сделки не влекут соответствующих правовых последствий.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договоров, поскольку незаключенный договор расторгнуть нельзя.

При этом требований о возврате предоставленного исполнения по незаключенному договору сторонами при рассмотрении настоящего дела не заявлено, в связи с чем судом данный вопрос не рассматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся истца.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  А. В. Хлебников