Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А70-7021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7021/2018
г.Тюмень
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 935 029 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.09.2018 № 427, после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.03.2018 № 4,



установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 5 869 233 руб. 06 коп. задолженности за поставленную в период с января по февраль 2018 года тепловую энергию и теплоноситель, 65 796 руб. 54 коп. пени, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), за период с 16.02.2018 по 18.04.2018.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением суда от 05.06.2018 принято изменение иска, а именно: взыскать 5 369 233 руб. 06 коп. основного долга, 150 269 руб. 53 коп. пени за период с 16.02.2018 по 30.05.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.2 л.д. 44).

Определением от 02.07.2018 судом принято изменение иска, а именно: взыскать 4 369 233 руб. 06 коп. основного долга, 243 097 руб. 68 коп. пени за период с 16.02.2018 по 16.06.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.2 л.д. 99-100).

Определением суда от 25.07.2018 принято уменьшение иска, а именно: взыскать 2 869 233 руб. 06 коп. основного долга, 214 528 руб. 54 коп. пени за период с 16.02.2018 по 30.06.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.3 л.д. 1-2).

Определением суда от 03.09.2018 принято изменение иска, а именно: взыскать 2 011 120 руб. 27 коп. основного долга, 256 873 руб. 90 коп. пени за период с 16.02.2018 по 03.08.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.3 л.д. 19-21).

Определением суда от 20.09.2018 принято изменение иска, а именно: взыскать 1 000 000 руб. основного долга, 354 962 руб. 13 коп. пени за период с 16.02.2018 по 18.09.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.3 л.д. 40-41).

В судебном заседании 08.10.2018 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении иска в части основного долга до 500 000 руб. (т.3 л.д. 55-56).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска; к материалам дела приобщен уточненный расчет иска – т.3 л.д. 58, доказательства направления ходатайства об уточнении иска в адрес ответчика – т.3 л.д. 59, 60, платежное поручение о частичной оплате долга – т.3 л.д. 61, проект акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2018 – т.3 л.д. 62 (статья 66 АПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены доказательства погашения задолженности (платежное поручение – т.3 л.д. 65).

В судебном заседании 08.10.2018 судом объявлен перерыв до 15.10.2018 до 17 ч 00 мин по ходатайству ответчика для урегулирования спора. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 ч 00 мин 15.10.2018 с участием ответчика.

Между тем, урегулировать спор истцу и ответчику не удалось.

От истца в суд 15.10.2018 с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору за период с января по февраль 2018 года, поддержано требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнения иска) 354 962 руб. 13 коп. пени за период с 16.02.2018 по 18.09.2018 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.3 л.д. 67). Кроме этого, 15.10.2018 от истца в суд с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.3 л.д. 72).

К материалам дела судом приобщены дополнительные документы (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании 15.10.2018 не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, с требованием истца о взыскании пени с учетом уточнения иска не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д. 35): проект соглашения о передаче прав и обязанностей по договору истец направил в адрес ответчика только в феврале 2018 года, 16.03.2018 ответчик подписал указанное соглашение с протоколом согласования разногласий, поэтому начисление пени следует обоснованно производить после 16.03.2018 (статьи 432, 438 ГК РФ); расчетно-кассовое обслуживание населения осуществляет ответчик, за исключением потребителей жилого дома по адресу: <...>, собственники и наниматели которого вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги через ОАО «ТРИЦ»; в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения № Т-32494-17 за период с января по февраль 2018 года в размере 5 869 233 руб. 06 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания»» (теплоснабжающая организация, ТСО, общество «УТСК») и управляющей компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-32494-17 (далее – договор, т.1 л.д. 11-19, т.2 л.д. 72-74), в редакции протокола разногласий к договору от 26.12.2016 (далее – протокол разногласий к договору, т.1 л.д. 23), протокола согласования разногласий к договору от 06.06.2017 (далее – протокол согласования разногласий к договору, т.1 л.д. 20-22), соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 16.03.2018 (далее – соглашение, т.1 л.д. 25) и протокола согласования разногласий к нему от 16.03.2018 (далее – протокол согласования разногласий к соглашению, т.1 л.д. 74), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, до границы раздела эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии по настоящему договору (пункт 1.1 договора с учетом протокола согласования разногласий).

Общество «УТСК», истец и ответчик 16.03.2018 подписали трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (т.1 л.д. 72-73 в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому все права и обязанности теплоснабжающей организации по названному договору передаются обществу с даты начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, горячее водоснабжение, установленных для общества «УСТЭК», действующей в качестве Единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в зоне деятельности ЕТО 001 (централизованная система теплоснабжения ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) на территории муниципального образования городской округ город Тюмень согласно схеме теплоснабжения города Тюмени.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на расчетный счет потребителя, подлежат перечислению со стороны потребителя в пользу ТСО, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме потребителю. В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тыс.руб. (абзацы 2, 3 пункта 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Истец указал, что во исполнение договорных обязательств в период с января по февраль 2018 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 5 869 233 руб. 06 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии (т.1 л.д. 36-37), ведомостями отпуска (т.1 л.д. 34, 35), актами приема-передачи (т.1 л.д. 32, 33).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 30, 31).

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 778/01-21, № 766/01-21 и № 764/01-21 (т.1 л.д. 52-55).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг по договору, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 16.02.2018 по 18.09.2018 в размере 354 962 руб. 13 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части пени, уточненный расчет – т.3 л.д. 49).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела (платежные поручения – т.1 л.д. 84а, т.2 л.д. 48, 49, 104, 140 – 141 оборот, т.3 л.д. 6-9, 44-46, 61, 70).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик по правильности расчета, возражений не представил (статья 65 АПК РФ). Однако, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в пункте 73 постановления № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца допущена просрочка кредитора, поскольку им несвоевременно подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, не принимаются во внимание.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Представитель ответчика подтвердил, что управляющей компании было известно о смене ресурсоснабжающей организации с января 2018 года, между тем ответчик ожидал оформления договорных отношений с истцом путем подписания соглашения об уступке прав по предыдущему договору или заключения нового договора. Кроме того, ответчик пояснил, что все денежные средства от собственников, за исключением многоквартирного дома по адресу: Тюмень, ул. Депутатская, 112, поступают на счет управляющей компании, которая впоследствии перечисляет собранные денежные средства истцу, поэтому без оформления договорных отношений исполнение обязательства по оплате задолженности невозможно.

Из материалов дела следует, что проект соглашения о передаче прав и обязанностей по договору был получен ответчиком от истца 19.02.2018 (т.2 л.д. 40).

В ответ ответчиком был направлен протокол согласования разногласий от 16.03.2018, в котором стороны определили реквизиты сторон, в том числе счет для перечисления денежных средств, в итоге непосредственно соглашение подписано только 16.03.2018.

По мнению ответчика, пени возможно начислять после 16.03.2018.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющая компания не представила доказательств того, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, предпринимала попытки к заключению договора с истцом либо получению реквизитов для осуществления платежей в срок, позволяющий своевременно осуществить оплату потребленной тепловой энергии.

Управляющая компания имела возможность своевременно исполнить обязательство по оплате тепловой энергии, поскольку обладало сведениями об объеме потребленной тепловой энергии и ее стоимости, которые находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Между тем отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты полученного ресурса в сроки, установленные законодательством.

Поэтому позднее подписание соглашения о передаче прав и обязанностей по договору не относится к числу обстоятельств вне контроля управляющей организации. По этим причинам нет и оснований для вывода о вине кредитора, позволяющей снизить размер ответственности должника (статья 404 ГК РФ), так как последний не имел препятствий для полного и своевременного исполнения обязательства.

Исходя из расчета иска следует, что погашение задолженности производилось частями с учетом поступающих платежей от граждан. Между тем несвоевременное внесение платежей гражданами не является основанием для освобождения управляющей компании от уплаты неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации от 04.06.2018 № 301-ЭС18-5974.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя ответчика суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 354 962 руб. 13 коп. пени за период с 16.02.2018 по 18.09.2018, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит удовлетворению.

Истец также просит продолжать начислять пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы о полном погашении ответчиком задолженности по договору за спорный период (т.1 л.д. 84а, т.2 л.д. 48, 49, 104, 140 – 141 оборот, т.3 л.д. 6-9, 44-46, 61, 70).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о начислении пени, начиная с 19.09.2018 исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Сумма государственной пошлины по настоящему иска (с учетом принятого судом уточнения иска) составляет 54 121 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 52 675 руб. (платежное поручение от 23.04.2018 № 2129, т.1 л.д. 5).

С учетом положений статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 52 675 руб., в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 1 446 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании 5 869 233 руб. 06 коп. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 354 962 руб. 13 коп. неустойки, 52 675 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 407 637 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 446 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.