Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-33183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-33183/23-27-256
г. Москва
10 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. XXII, ОГРН: 1087746106865, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: 7714726577, КПП: 770801001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА "ГЦОЛИФК" (105122, ГОРОД МОСКВА, СИРЕНЕВЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, ОГРН: 1027739179027, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7719022052, КПП: 771901001)

о признании записи «Договор 87719022052190000410000 переведен в статус «Исполнение завершено» относительно закупки № 31908209714, внесенной РУС «ГЦОЛИФК» на официальном сайте zakupki.gov.ru «Единаяинформационная система в сфере закупок» от 13.02.2023г. в 11.44. по московскому времени недостоверной (недействительной), об обязании внести изменения на официальном сайте zakupki.gov.ru «Единая информационная система в сфере закупок» касающуюся статуса исполнения Договора № 19280001-К от 07.10.2019г., об обязании исправить ошибку на официальном сайте zakupki.gov.ru «Единая информационной системы в сфере закупок» касающуюся статуса исполнения Договора № 19280001-К от 07.10.2019г.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА "ГЦОЛИФК" (далее – ответчик) о признании записи «Договор 87719022052190000410000 переведен в статус «Исполнение завершено» относительно закупки № 31908209714, внесенной РУС


«ГЦОЛИФК» на официальном сайте zakupki.gov.ru «Единая информационная система в сфере закупок» от 13.02.2023г. в 11.44. по московскому времени недостоверной (недействительной), об обязании внести изменения на официальном сайте zakupki.gov.ru «Единая информационная система в сфере закупок» касающуюся статуса исполнения Договора № 19280001-К от 07.10.2019г., об обязании исправить ошибку на официальном сайте zakupki.gov.ru «Единая информационной системы в сфере закупок» касающуюся статуса исполнения Договора № 19280001-К от 07.10.2019г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, между ООО «Монтажно-строительное управление МАЯК» и ФГБОУ ВО «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодёжи и туризма (ГЦОЛИФК)» (далее - РУС «ГЦОЛИФК») заключен Договор № 19280001-К от 07.10.2019г. (далее - Договор).

Предметом Договора являются производство работ по капитальному ремонту зданий и наружных инженерных систем РУС «ГЦОЛИФК», закрепленных на праве оперативного управления, расположенных по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение, 4.

Работы по капитальному ремонту производились в следующих зданиях (строениях, сооружениях):

1. Теннисный корт по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р 4, стр. 12,

2. Медико-биологический корпус (МБК) по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р 4, стр. 6,

3. Главный корпус по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4 стр. 1, 4. Аудиторный корпус по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 4,

5. Учебный корпус по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р 4, стр. 5, 6. Общежитие № 1 по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р 4, корп. 1, 7. Общежитие № 2 по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р 4, корп. 2. 8. Спортивный корпус по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р 4 стр. 4.

9. Бассейн по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р 2 стр. 1 А. 10. УСЗК по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р 2.

11. Легкоатлетический манеж по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р 4 стр. 3.

Пунктом 1.1. Договора № 19280001-К от 07.10.2019г предусмотрено, что ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по сроки выполнению комплекса работ. Сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, в который неоднократно вносились изменения и уточнения (прилагается к исковому заявлению).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.05.2022 ни одной записи о ходе исполнения Договора № 19280001-К от 07.10.2019г. в Единой информационной системе в сфере закупок не вносилось.

13 Февраля 2023г. ответчик внес информацию, касающуюся статуса Договора № 19280001-К от 07.10.2019г.

13 Февраля 2023 г. в период с 10.49 до 11.44 по московскому времени внесены 12 записей в Единую информационную систему в сфере закупок.

Последняя запись, внесенная в Единую информационную систему в сфере закупок в 11.44. содержит информацию следующего содержания «Договор 87719022052190000410000 переведен в статус «Исполнение завершено)).


По мнению истца, указанная запись в Единой информационной системе в сфере закупок не соответствует фактическим обстоятельствам и договорным отношениям между ООО «Монтажно-строительное управление Маяк» и РУС «ГЦОЛИФК»

Содержание внесенных 12 записей в Единую информационную систему в сфере закупок в период 13 февраля 2023 г. в период с 10.49 до 11.44 по московскому времени ООО «Монтажно-строительное управление Маяк» не известно.

Последняя запись от 12.05.2022г. касалась заключения дополнительного соглашения № 7 от 09.09.2021 г. к Договору № 19280001 -К от 07.10.2019г.

Истец указал, что завершения исполнения Договора № 19280001-К от 07.10.2019г. по настоящее время не происходило.

Статьей 12 Гражданского кодекса определены способы защиты права, которые корреспондируют с видами судопроизводства, установленными Арбитражным процессуальным кодексом. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать (Определение ВАС РФ от 13.05.2011 г. N ВАС-3024/11).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении исковых заявлений (заявлений) суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Требования заявлены о признании записи «Договор 87719022052190000410000 переведен в статус «Исполнение завершено» относительно закупки № 31908209714, внесенной РУС «ГЦОЛИФК» на официальном сайте zakupki.gov.ru «Единая информационная система в сфере закупок» от 13.02.2023г. в 11.44. по московскому времени недостоверной (недействительной), об обязании внести изменения на официальном сайте zakupki.gov.ru «Единая информационная система в сфере закупок» касающуюся статуса исполнения Договора № 19280001-К от 07.10.2019г., об обязании исправить ошибку на официальном сайте zakupki.gov.ru «Единая информационной системы в сфере закупок» касающуюся статуса исполнения Договора № 19280001-К от 07.10.2019г.


Однако истцом не приведены доводы в обоснование того, каким именно образом внесение ответчиком указанной записи нарушило его законные права и интересы,

Само по себе внесение ответчиком записи на официальном сайте zakupki.gov.ru «Единая информационная система в сфере закупок» не порождает прав и обязанностей для сторон договора, не препятствует исполнению ответчиком финансовых обязательств, в случае если таковые имеются. При этом спор о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору рассматривается в рамках дела № А40-211379/22.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в настоящем деле не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые он считает нарушенными.

Поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова