Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А40-32148/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-32148/18-87-16606 августа  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании 10 060 755 руб. 71 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 31 от 09.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2018 г. № 152/18-УС1

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» о взыскании 10 060 755 руб. 71 коп.

Определением от 21.05.2018 г. произведена замена ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Управление Специального Строительства по Территории Центрального Федерального Округа при Федеральном Агентстве Специального Строительства» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

В судебном заседании 10.07.2018 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.07.2018 г.

Протокольным определением от 17.07.2018 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец конкретизировал предмет исковых требований по первоначально заявленному размеру, а именно: просит взыскать задолженность в размере 9 732 478 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 587 305 руб. 87 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик иск не признал, однако факт и размер заявленной ко взысканию задолженности не оспорил, равно как и размер и период начисления штрафных санкций, устно заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2016 г. между истцом ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (поставщик) и правопредшественником ответчика, ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (покупатель) заключен договор № 75/СУ113/ГУССТ1/2016 (л.д. 22-27), с учетом приложений (л.д. 28-32), согласно п. 1.1 которого, покупатель поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку металлопроката указанных в перечне закупаемой продукции, в соответствии с заявкой (ами) покупателя на основании спецификации (иях), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.4 договора, номенклатура и количество поставляемой продукции (партии), указанной в спецификации (ях), будут определяться на основании заявок покупателя.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней с момента предоставления поставщиком в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактуры и накладных, подписанных материально-ответственным лицом покупателя, а также счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции, при условии получения уполномоченным лицом покупателя необходимой документации на продукцию.

На основании п. 3.1 договора, продукция будет поставляться поставщиком комплектными партиями согласно заявке покупателя.

Согласно п. 8.2 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара им исполнены в полном объеме, в доказательство чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы с товарными накладными (л.д. 33-69, 75-778), товар по которым принят представителя ответчика, действующими на основании доверенностей (л.д. 70-74).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 732 478 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск указал на нарушение истцом обязательств по предоставлению первичной документации, как это предусмотрено п. 2.4, 2.6, 3.1, 3.2, 4.4 договора, в связи с чем, считает обязательства по оплате не наступившими.

Не выставление счетов-фактур не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного товара.

Счет, счет-фактура на оплату представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (ст. 168, 169 НК РФ), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Не выставление истцом счетов не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству, в том числе и по УПД № 1395452(0) (л.д. 75-76), в которой отсутствует подпись уполномоченного представителя, но задолженность по которой, вместе с тем, отражена в акте сверки ответчика (л.д. 80).

Обладая информацией о стоимости поставленного товара и банковских реквизитах поставщика, покупатель обязан оплатить товар либо вправе потребовать выставления счетов. Следует отметить, что даже при наличии условия договора об оплате на основании счета-фактуры не освобождает покупателя от оплаты полученного товара в установленный договором срок при не выставлении поставщиком указанных документов и не предоставляет отсрочку уплаты до их предъявления.

Размер обязательств перед поставщиком за поставленный товар известен покупателю из условий заключенного договора, подписанных товарных накладных.

По смыслу гл. 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

В силу ст. 8 ГК РФ счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры само по себе на обязательство покупателя по оплате принятых товаров (продукции) не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Обязанность покупателя оплатить поставленный контрагентом товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 9 732 478 руб. 30 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 587 305 руб. 87 коп., согласно расчету (л.д. 101).

Ответчиком устно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 587 305 руб. 87 коп., согласно расчету, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере. Ответчик период и размер заявленной неустойки не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2003 г., адрес места нахождения 117556, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2003 г., адрес места нахождения 140060, Московская обл., г. Люберцы, <...>) задолженность в размере 9 732 478 (девять миллионов семьсот тридцать две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 30 (тридцать) копеек, неустойку в размере 1 587 305 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч триста пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 73 304 (семьдесят три тысячи триста четыре) рубля.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2003 г., адрес места нахождения 117556, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 295 (шесть тысяч двести девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева