Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А05-3932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3932/2020
г. Архангельск
06 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: г.Архангельск, Архангельская область)

к ответчику - акционерному обществу "Инвестгеосервис" (ОГРН <***>; адрес: Россия 117036, г. Москва, пр-кт. 60-летия Октября, дом 10А, пом.XXII)

о взыскании 843 916 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО3, по доверенности от 27.03.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвестгеосервис" (далее – ответчик) о взыскании 843 916 руб. 90 коп., в том числе 527 295 руб. 16 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по агентскому договору № 050718/БФ-ИГС от 05.07.2018 за период с 07.07.2018 по 07.05.2019, 120 917 руб. 94 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 0507-01 от 05.07.2018 за период с 11.07.2018 по 07.05.2019, 195 703 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды контейнеров № БФ-ИГС/120718 от 12.07.2018 за период с 08.08.2018 по 07.05.2019.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В 2018 году между ЗАО «Белфрахт» и АО «Инвестгеосервис» заключены следующие договоры: агентский договор №050718/БФ-ИГС от 05.07.2018г., договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №0507-01 от 05.07.2018г., договор аренды контейнеров №БФ-ИГС/120718 от 12.07.2018г.

1. Агентский договор №050718/БФ-ИГС от 05.07.2018г. (Агентский договор ) в рамках которого ЗАО «Белфрахт» обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, а именно арендовать контейнеры с характеристиками, в количестве и на условиях, указанных в договоре; уплатить таможенные платежи при таможенном оформлении ввоза указанных контейнеров на территорию РФ.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 Агентского договора оплата всех расходов Агента (ЗАО «Белфрахт») по исполнению поручений ответчика возлагается на Принципала (Ответчика). Принципал обязан предварительно перечислить на счет Агента денежные средства в размере, указанном в счете, не позднее чем через 1 (один) день после заключения Договора (п.3.1 Договора).

В случае произведения Агентом других необходимых для выполнения настоящего Договора расходов ответчик обязан возместить Агенту его затраты. Затраты Агента возмещаются не позднее 2 (Двух) рабочих дней после уведомления Агентом Принципала о произведении необходимых расходов или получения объяснения Агента о необходимости производства подобных расходов, если Принципал затребует такие объяснения в течение указанного срока. (п.3.1 Договора).

Вознаграждение выплачивается Агенту в порядке полной предварительной оплаты на основании счета. Если сумма агентского вознаграждения превысит сумму предварительной оплаты, окончательный расчет должен быть произведение в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты выставления счета Агентом. (п.3.2 Договора).

После заключения Агентского договора ответчику предъявлен к оплате счет №180 от 05.07.2018г. на сумму 6 743 555,25 руб., который должен был быть оплачен не позднее 06.07.2018г., однако, фактически оплата произведена в соответствии с платежным поручением №266765 от 16.07.2018г.

24.10.2018г. ответчику предъявлен к оплате счет №284 от 24.10.2018г. на оплату аванса в размере 1 900 000,00 руб., оплата аванса по указанному счету не произведена.

Оплата фактически оказанных услуг произведена с нарушением установленных сроков.

Расходы, указанные в отчетах агента №451 от 15.07.2018г. 8), №632 от 21.09.2018г., №703 от 02.10.2018г., №732 от 17.10.2018г. на общую сумму 6 782 309,01 руб. были оплачены авансом платежным поручением №266765 от 16.07.2018г. на сумму 6 743 555,25 руб.

Отчеты агента №815 от 31.10.2018г. , №890 от 26.12.2018г. направленные в адрес Должника 21.11.2018г. и 28.12.2018г. в установленный срок оплачены не были.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки перечисления Агенту денежных сумм в счет вознаграждения или в счет возмещения необходимых расходов, Принципал обязан уплатить Агенту неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по договору за период с 07.07.2018 по 07.05.2019 составляет 527 295,16 руб.

2. Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №0507-01 от 05.07.2018г. (Договор ТЭО), в рамках которого ЗАО «Белфрахт» обязалось оказать Ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза любыми видами транспорта, оформлению перевозочных документов, организации оформления документов для таможенных целей и других документов, необходимых для выполнения транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО), а также поиск и фрахтование морских судов подходящего тоннажа для перевозки грузов Клиента. Указанным договором предусмотрена оплата услуг авансом в размере 100% за транспортировку грузов, погрузочно-разгрузочные работы, ТЭО и другие услуги, известные на момент заключения данного Договора и указанные в приложении к договору (п.5.2. Договора ТЭО).

Срок оплаты аванса установлен в п.4.1. приложений №1, №2 к Договору ТЭО и составляют 2 и 5 рабочих дня соответственно. Оплата фактически оказанных услуг производится в течение 3 рабочих дней (п.4.2. приложений №1, №2 к договору ТЭО).

05.07.2018г. ответчику предъявлен к оплате счет №181 от 05.07.2018г. на сумму 4897000,00 руб. в рамках приложения №1 к договору ТЭО. Указанный счет был оплачен с просрочкой платежным поручением №266764 от 16.07.2018г.

18.10.2018г. ответчику предъявлен к оплате счет №355 от 17.10.2018г. на сумму 4953451,20 руб., оплата которого была произведена платежным поручением 690659 от 25.10.2018г.

09.11.2018г. сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) №814 от 09.11.2018г., согласно которому образовалась разница в сумме предварительно оплаченных услуг и фактически оказанных услуг в размере 127 327,19 руб., подлежащая доплате ответчиком. Однако, указанная сумма (127 327,19) была оплачена с просрочкой платежным поручением №533575 от 07.05.2019г.

В соответствии с п. 6.3.5 Договора ТЭО в случае несвоевременной оплаты Клиент оплачивает Экспедитору пени:

- в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при задержке оплаты предъявленных счетов от 1 до 10 календарных дней после подтвержденного в акцепте срока оплаты;

- в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при задержке оплаты предъявленных счетов от 11 до 60 календарных дней после подтвержденного в акцепте срока оплаты;

- в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при задержке оплаты предъявленных счетов свыше 61 календарного дня после подтвержденного в акцепте срока оплаты;

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору ТЭО за период с 11.07.2018 по 07.05.2019 составляет 120 917,94 руб.

3. Договор аренды контейнеров №БФ-ИГС/120718 от 12.07.2018г. ( Договор аренды), в соответствии с которым ЗАО «Белфрахт» обязалось предоставить Ответчику контейнеры, а Ответчик обязался оплатить арендную плату за предоставленные контейнеры.

Порядок расчетов установлен статьей 4 Договора аренды, однако, без указания сроков оплаты, соответственно, обязанность по оплате у должника возникает по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Ответчику для оплаты обязательств по договору переданы следующие документы : счет на оплату №268 от 31.07.2018г.; акт №543 от 01.08.2018г.; счет-фактура №543 от 01.08.2018г.; счет на оплату №269 от 23.08.2018г.; акт №558 от 31.08.2018г.; счет-фактура №558 от 31.08.2018г.; счет на оплату №310 от 30.09.2018г.; акт №634 от 30.09.2018г.; счет-фактура №634 от 30.09.2018г.; счет на оплату №376 от 18.10.2018г.; акт №747 от 18.10.2018г.; счет-фактура №747 от 18.10.2018г.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 195 703,80 руб. за период с 08.08.2018 по 07.05.2019.

22.03.2020 ЗАО «Белфрахт» (Цедент) заключило с истцом Договор уступки прав требования (цессии) №БФ-КСН/1603 от 22.03.2020г. (Договор цессии), в соответствии с которым передало предпринимателю ФИО2 (Цессионарий) права требования всех подлежащих, вследствие просрочки исполнения АО «Инвестгеосервис» (далее – Должник) своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с ненадлежащим исполнением Должником своего обязательства по своевременной оплате денежных средств в рамках договоров, заключенных между Цедентом и Должником: агентский договор №050718/БФ-ИГС от 05.07.2018г., договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №0507-01 от 05.07.2018г., договор аренды контейнеров №БФ-ИГС/120718 от 12.07.2018г.

О передаче права требования ответчику сообщено в соответствии с Уведомлением от 24.03.2020г.

24.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки и процентов в общей сумме 843 916,90 руб.

В связи с отказом ответчика от исполнения требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с учетом заключенного Договора цессии новым кредитором ответчика является предприниматель ФИО2

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по агентскому договору №050718/БФ-ИГС от 05.07.2018г., договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг №0507-01 от 05.07.2018г., договору аренды контейнеров №БФ-ИГС/120718 от 12.07.2018г. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик расчет неустойки, процентов, представленный истцом, не оспаривает, однако просит суд снизить размер неустойки до 300 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, считает, что согласованная сторонами при заключении агентского договора №050718/БФ-ИГС от 05.07.2018г., договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг №0507-01 от 05.07.2018г. ставка неустойки в размере 0,1% соответствует обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка, предусмотренная Договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг №0507-01 от 05.07.2018г.: в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при задержке оплаты предъявленных счетов от 11 до 60 календарных дней; а также в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при задержке оплаты предъявленных счетов свыше 61 календарного дня , является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем , суд уменьшает размер неустойки по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг №0507-01 от 05.07.2018г за период с 25.11.2018 по 13.01.2019 с 12732,72 руб. до 6366,36 руб., за период с 14.01.2019 по 07.05.2019 с 72576,50 руб. до 14515,30 руб. При этом размер неустойки, определен судом, исходя из ставки 0,1 %

Согласно расчету суда неустойка по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг №0507-01 от 05.07.2018г. составит 56490,38 руб. ( 34335,45 + 1273,27 + 6366,36 руб. + 14515,30 руб.)

Требование истца о взыскании с ответчика 195 703 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты по Договору аренды контейнеров №БФ-ИГС/120718 от 12.07.2018г. подлежит судом удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 527 295 руб. 16 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по агентскому договору № 050718/БФ-ИГС от 05.07.2018 , 56 490 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 0507-01 от 05.07.2018, 195 703 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды контейнеров № БФ-ИГС/120718 от 12.07.2018.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Инвестгеосервис" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 527 295 руб. 16 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по агентскому договору № 050718/БФ-ИГС от 05.07.2018 , 56 490 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 0507-01 от 05.07.2018, 195 703 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды контейнеров № БФ-ИГС/120718 от 12.07.2018, а также 19878 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов