Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А08-2777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2777/2021
г. Белгород
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Яковлевского городского округа (ИНН 3121008560, ОГРН 1183123034380) к ООО "Кустовое" (ИНН 3121081225, ОГРН 1023101454617) о взыскании 2 916 394, 19 руб. и встречному иску о признании недействительным договора аренды от 26 ноября 2010 года

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: не явился, ходатайство;

от ответчика-истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2021 №338.

У
СТАНОВИЛ:

Администрации Яковлевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (истец - ответчик) с обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Кустовое" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик – истец) о взыскании основного долга по договору аренды земельных участков под обособленным водным объектом от 26.11.2010 за период 01.12.2010 по 31.12.2020 в сумме 1 121 223,03 руб., и пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.01.2016 по16.01.2021 в сумме 1 795 171,16 руб.

Ответчик обратился со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, принятым судом, о признании недействительным договора аренды от 26 ноября 2010 года (том 2 л.д.95)

Определением арбитражного суда от 05.052021 года встречное исковое заявление ООО "Кустовое" принято для совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском о признании договора аренды земельного участка недействительными с момента заключения.

В судебное заседание представитель истца-ответчика не явился, истец-ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ранее первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-истца исковые требования не признал, просит суд встречный иск удовлетворить.

Требования истца по первоначальному иску обосновано взысканием долга по арендной плате за период с 01.12.2010 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка под обособленным водным объектом от 26 ноября 2010 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика истца, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и не находит оснований для удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельных участков под обособленными водными объектами (далее - Договор), общей площадью 157 000 кв. м, кадастровый номер 31:10:16003001:137, и площадью 14 913 кв. м. кадастровый номер 31:10:1603001:138 расположенным в балках ФИО3 Яр и Глубокая ФИО4 у с.Козычево, Яковлевского района, Белгородской области, на 49 лет, для размещения ГТС.

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под обособленный водный объект (далее - Земельный участок).

Согласно уведомления от 01.11.2014 размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 31:10:1603001:137 в квартал составила 34 488,96 руб., в год- 137 95,90 руб., а за земельный участок с кадастровым номером 31:10-1603001 -138 в квартал составила 506,10 руб., а в год-2024,44 руб. с 01.01.2014.

Согласно уведомления размер арендной платы с 01.01.2017 за земельный участок с кадастровым номером 31:10:1603001:137 в квартал составила 35 868,35 руб., в год- 143 474,14 руб.,а за земельный участок с кадастровым номером 31:10-1603001 -138 в квартал составила 526,36 руб., а в год- 2105,42 руб.

ООО "Кустовое" 05.06.2020 направило истцу письмо № 77 с просьбой предоставить, документы подтверждающие право муниципальной собственности на земельные участки, в котором также обратил внимание, что водный объект является федеральной собственностью и в аренду он может передаваться на основании положений Водного кодекса РФ.

Сведения, подтверждающие право муниципальной собственности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из публичной карты Белгородской области право муниципальной собственности за Яковлевским городским округом не зарегистрировано.

Зарегистрированные права собственности на земельные участки отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах

Статьей 1 Водного кодекса РФ определены основные понятия водного объекта, то есть водный объект природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеются характерные формы и признаки водного режима. Водный кодекс РФ делит водные объекты на две категории: поверхностные и подземные.

К поверхностным водным объектам согласно ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ относятся

- моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

- водотоки (реки, ручьи, каналы);

- водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

-болота;

- природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

- ледники, снежники.

Часть 3 ст. 5 Водного кодекса РФ определяет, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ

Часть 2 ст. 8 Водного кодекса РФ определяет, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно Водного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения

Из паспортов гидротехнических сооружений следует, что пруды в балках ФИО3 Яр и Глубокая ФИО4 у с.Козычево, Яковлевского района, Белгородской области относятся к федеральной собственности.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

Пунктом 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли:

- покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

- занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ)

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. То есть в аренду не могут передаваться отдельно вода и отдельно земельный участок под ней.

Согласно ст. 11 ВК РФ в пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно n. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1или 2 ст. 168 ГК РФ).

Если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 1,5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 23)).

Кроме того согласно п. 1.1. Договора в аренду переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения под обособленным водным объектом, что противоречит существующему законодательству.

Из материалов следует, что требования ООО «Кустовое» от 19.04.2021 года № 75 о расторжении договора аренды, признании его недействительным ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка под обособленным водным объектом от 26.11.2010, заключенный между истцом, Администраций муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (правопредшественник истца, «Арендодатель») и ООО «Кустовое» (ответчик, «арендатор») является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, с момента заключения, поскольку противоречит требованиям ст. 1,5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ.

Удовлетворение требование к ответчику о признании договора аренды земельных участков под обособленными водными объектами от 26.11.2010 недействительным полностью исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании долга по арендной плате.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФВ соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка под обособленным водным объектом от 26 ноября 2010 года, прошедший государственную регистрацию от 29 декабря 2010 года (номер регистрации 31-31-10/041/2010-796) заключенный между Администраций муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (право предшественник истца, Администрации Яковлевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Кустовое» недействительными с момента заключения.

Взыскать с Администрации Яковлевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Кустовое" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

З.М. Танделова