Решение от 31 января 2020 г. по делу № А67-1285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1285/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2020

Полный тест решения изготовлен 31.01.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный Завод «АРСЕНАЛ» ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 069 626 руб.,

и по встречному иску акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Машиностроительный Завод «АРСЕНАЛ» ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 587 736,12 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.03.2019 (до перерыва), после перерыва – не явились (извещен);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Машиностроительный Завод «АРСЕНАЛ» (далее по тексту ОАО «МЗ «Арсенал», завод) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (далее по тесту – АО «НПЦ «Полюс», ответчик) с иском о взыскании пени за просрочку поставки продукции по договору от 30.10.2014 №1418187312311020128002761/333/47-14-23/14-ОП в сумме 3 069 626 руб. 28 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.09.2019, т. 3, л. д. 35-37).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору от 30.10.2014 №1418187312311020128002761/333/47-14-23/14-ОП исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением установленного договором срока. На стоимость просроченной к поставке продукции подлежит начислению неустойка на основании пункта 11.2 Договора, в редакции протокола разногласий от 13.02.2015 года в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены неисполненных обязательств.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019. исковое заявление ОАО «МЗ «Арсенал» принято к производству.

От АО «НПЦ «Полюс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество возражает против исковых требований, указывает на то, что в соответствии с условиями договора в адрес завода (заказчика) был направлен акт №29АА сдачи-приемки работ по этапу №1 «Изготовление и поставка КАС-ЛП для 14Ф145 №804» письмом от 03.04.2017 исх. №ОДЦ/534, указанные документы, согласно реестру писем, были направлены 04.04.20174 заказчик должен был подписать акт сдачи-приемки в течение 5 дней со дня, следующего за днем окончания приемки продукции; приемка продукции производилась на территории исполнителя; по мнению АО «НПЦ «Полюс», срок подписания акта № 29А 18.04.2017; претензий со стороны заказчика по выполненному этапу №1 договора не поступало, заказчик уклонился от подписания акта в установленный срок, акт был подписан 29.06.2017; акт №214А сдачи-приемки работ по этапу №2 «Изготовление и поставка КАС-ЛП для 14Ф145 «805» от 26.12.2017 представлен письмом исх. №ОДЦ/2460, указанный акт при прочих равных условиях подписан заказчиком 26.12.2017; фактически результаты выполненных работ по договору были предоставлены заказчику 17.03.2017 по 1 этапу; 26.12.2017 – по 2 этапу; ответчик произвел контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за просрочку поставки КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №804 составляет 1 167 851,92 руб. (т.2, л. д. 85-87).

ОАО «МЗ «Арсенал» представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что акт сдачи-приемки КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для комплектации изделия 14Ф145.0000 №804 №29А подписан заказчиком 29.06.2017, длительность подписания акта сдачи-приемки №29А обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению обосновывающих документов и переводу ориентировочной цены в фиксированную; заказчик был лишен возможности подписать акт сдачи-приемки, т.к. в акте должна указываться согласованная цена; акт был подписан после согласования протокола согласования фиксированной цены (т.2, л. д. 107-109).

АО «НПЦ «Полюс» представило отзыв на возражения, в котором указывает, что п. 4.3 договора в редакции протокола согласования разногласий установлен перечень документов, направляемый поставщиком заказчику при переводе цены на изделие из ориентировочной в фиксированную; все необходимые документы были предоставлены заказчику 24.01.2017; окончательный перечень документов был предоставлен 21.04.2017; ответчиком произведен контррасчет неустойки за просрочку поставки продукции для изделия 14Ф145.0000 №804 составляет 1 258 853,37 руб. (т.2, л. д. 139-141).

Акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный Завод «АРСЕНАЛ» о взыскании неустойки 1 968 792,82 руб., с учетом уточнения от 25.04.2019, в том числе:

- 519 530,77 руб. за просрочку оплаты за КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №805 за период с 25.01.2018 по 20.03.2018;

- 1 449 262,05 руб. за просрочку оплаты за КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №804 за период с 10.07.2017 по 26.12.017 (т.2, л. д. 134-135).

В обоснование заявленных требований АО «НПЦ «Полюс» сослалось на то, что ОАО «МЗ «Арсенал» не произвело своевременный окончательный расчет по договору от 30.10.2014 №1418187312311020128002761/333/47-14-23/14-ОП, в связи с чем, в соответствии с п.11.9 договора в редакции протокола разногласий от 13 февраля 2015, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Встречное исковое заявление принято определением суда от 28.03.2019.

ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» представило отзыв на встречный иск, в котором возражало против встречных исковых требований, полагает, что длительное рассмотрение и подписание акта сдачи-приемки №29А обусловлено недобросовестным поведением поставщика, а не виновными действиями заказчика; окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней при предоставлении поставщиком заказчику документов; датой подписания акта №214А является 22.01.2018, течение срока ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, с учетом производственного календаря 2018г. начинается с 06.02.2018 (22.01.2018 + 10 рабочих дней), просрочка составила 43 дня (с 06.02.2018 по 20.03.2018); по расчету ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» размер неустойки составил: 406 178,60 руб. - по оплате изделия КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для комплектации изделия 14Ф145.0000 №805 (за период с 06.02.2018 по 20.03.2018), 449 262 руб. - для комплектации изделия 14Ф145.0000 №804.1, всего в сумме 1 855 440 руб. Заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л. д. 119-122).

АО «НПЦ «Полюс» представило возражения на отзыв, в которых указало, что все необходимые документы по поставленной продукции были получены заказчиком 10.01.2018, никаких замечаний от заказчика по качеству продукции, форме и содержанию документов, предоставляемых в его адрес, не поступило; окончательный расчет по этапу №2 «Изготовление и поставка КАС-ЛП для 14 Ф15 №805 должен быть осуществлен 24.01.2018; длительное согласование заказчиком документов не изменяет сроков окончательного расчета за поставленную продукцию; возражает против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т.2, л. д. 136-138).

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 09.01.2020 не явились, от ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 09.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 09 января 2020г. в отсутствие представителей ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представители АО «НПЦ «Полюс» возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

По ходатайству представителей АО «НПЦ «Полюс» в целях уточнения размера встречных исковых требований судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.01.2020.

Представитель ОАО «МЗ «Арсенал» поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «НПЦ «Полюс» представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 587 736,12 руб. из которых:

- 418 976,42 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты за КАС-ЛП ЕИЖА,565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №805 (с 25.01.2018 по 20.03.2018);

- 1 168 759,70 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты за КАС-ЛП ЕИЖА,565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №804 (с 10.07.2017 по 26.12.2017).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 января 2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2020.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 января 2020. После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2020.

Представители ОАО «МЗ «Арсенал» в судебное заседание после перерыва не явились, от завода поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

В рамках перерыва от сторон поступили дополнительные письменные пояснения с приложением. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ОАО «НПЦ «Полюс» поддержали встречные исковые требования, возражали против первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ОАО «МЗ «Арсенал» (заказчик) и ОАО «НПЦ «Полюс» заключен договор от 30.10.2014 № 333/47-14-23/14-ОП (№ 1418187312311020128002761/333/47-14-23/14-ОП – согласно тексту иска) на изготовление и поставку изделий КАС-ЛП для исполнения государственного контракта от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ на изготовление и поставку изделий 14Ф145.0000 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – договор, т.1, л.д. 11-26), действующим в редакции протокола разногласий от 30.03.2015 (т.1, л.д. 27-44), дополнительных соглашений от 02.11.2015 №1/159/фз, 30.12.2016 №3 (т.1, л.д. 45-47).

В соответствии с условиями договора АО «НПЦ «Полюс» (Поставщик) обязуется изготовить и поставить ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» (Заказчик) КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для комплектации изделий 14Ф145.0000 №804; 14Ф145.0000 №805 (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный Товар в соответствии с условиями договора.

Ведомостью поставки к договору предусмотрен срок выполнения обязательств по изготовлению и поставке КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №804 – 30 января 2017 года, КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №805 – 30 сентября 2017 года (т.1, л. д. 50).

Цена договора в российских рублях составляет 127 191 843 руб. (п. 4.1. договора). Цена договора включает в себя стоимость изготовления товара, стоимость приемо-сдаточных, периодических и иных испытаний, предусмотренных техническими условиями на товар, стоимость тары, упаковки и съемного оборудования, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, а также иные расходы, связанные с изготовлением товара и выполнением поставщиком гарантийных обязательств (п. 4.2. договора).

Цена договора, в том числе цена единицы товара, в соответствии с пунктом 8 «Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2013 года № 1155, является ориентировочной (уточняемой). Уточнение ориентировочных (ОР) цен и перевод их в фиксированные проводится при готовности единицы товара на 80%, но не позднее, чем за 3 (три) месяца до срока поставки товара (раздел 12 Постановления Правительства РФ от 13.12.2013 г. № 1155) (п. 4.3. договора).

Фиксированная цена (ФЦ) формируется в соответствии с нормативно-техническими актами по ценообразованию продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, действующими на момент формирования ФЦ - Приказ ФСТ России от 18.04.2008, №118 «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику...», Приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006г. №200 (с учетом изменений), Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 47. Заказчик вправе запрашивать у поставщика, а поставщик обязан предоставить в десятидневный срок, данные бухгалтерского учета затрат по изготовлению товара (п. 4.3. договора).

Дополнительным соглашением №3 от 30.12.2016 к договору стороны согласовали, что фиксированная цена по договору составляет 121 237 414 руб. в соответствии с ведомостью поставки, в 2016 г. 58 710 612 руб. (КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для комплектации изделия 14Ф145.000 № 804), в 2017 г. – 62 526 802 руб. (КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для комплектации изделия 14Ф145.000 № 805 (т.1, л.д. 48 - 50).

Оплата по договору осуществляется заказчиком из средств, полученных на эти цели от государственного заказчика, за счет средств федерального бюджета (п. 4.4. договора).

Заказчик выплачивает поставщику аванс в соответствии с п.п. 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3. Окончательный расчет производится в 2016-2017 гг., если иное не согласовано сторонами (п. 4.5. договора (в редакции протокола разногласий от 30.03.2015, л.д. 21, т. 1). Днем получения аванса (или его соответствующей части) поставщиком считается день списания денежных средств со счета заказчика (п. 4.10. договора).

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, в редакции протокола разногласий от 13 февраля 2015 года, датой поставки продукции является – дата подписания Акта сдачи-приемки продукции по форме, установленной Приложением №2 к договору.

Поставщик осуществил отгрузку изготовленного КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ:

- для изделия 14Ф145.0000 №804 по товарной накладной №99 от 17.03.2017 (т.1, л. д. 146),

- для изделия 14Ф145.0000 №805 по товарной накладной № 555 от 26.12.2017 (т.1, л. д. 147).

В соответствии с условиями договора в адрес Заказчика был направлен акт №29А сдачи-приемки работ по этапу №1 «Изготовление и поставка КАС-ЛП для 14Ф145 №804» письмом от 03.04.2017 года исх. №ОДЦ/534 (т.2, л. д. 88), акт №29А подписан исполнителем 17.03.2017, а заказчиком - 29.06.2017 года.

Акт №214А сдачи-приемки работ по этапу № 2 «Изготовление и поставка КАС-ЛП для 14Ф145 №805» от 26.12.2017 года и удостоверение 952 ВП МО направлены исх. № ОДЦ/2460 (т.2, л. д. 89), акт №214А подписан Заказчиком 26.12.2017 года.

Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу № 1 от 29.06.2017 № 29А согласованная цена по этапу договора составляет 58 710 612 руб., сумма перечисленного аванса – 24 915 150,30 руб., следует к перечислению – 33 795 461,70 руб. (т.1, л. д. 51-52).

По этапу № 2 согласованная цена составляет 62 526 802 руб., сумма перечисленного аванса – 25 961 586,70 руб., следует к перечислению – 36 565 215,30 руб. (акт сдачи-приемки работ от 26.12.2017 № 214А, т.1, л. д. 53-54).

Окончательная оплата истцом ответчику произведена следующими платежами: 33 795 461,70 руб. платежным поручением от 27.12.2017 № 918189, 36 565 215,30 платежным поручением от 21.03.2018 № 911678.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-1284/2019.

ОАО «МЗ «Арсенал» направил в адрес АО «НПЦ «Полюс» претензию от 01.11.2018 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в общей сумме 3 577 238 руб., в том числе:

- КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №804 – 150 дней (с 31.01.2017 по 29.06.2017 года) в размере 2 201 648 руб.;

- КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №805 –87 дней (с 01.10.2017 года по 26.12.2017) в размере 1 375 590 руб. (т.1, л. д. 55-57).

В ответе на претензию АО «НПЦ «Полюс» сообщило, что фактически результаты выполненных работ были предоставлены заказчику 17.03.2017 по 1 этапу договора и 26.12.2007 по второму этапу. АО «НПЦ «Полюс» предложило погасить неустойку в размере 2 034 914,91 руб., начисленную на основании пункта 11.9 Договора, в редакции протокола разногласий от 13 февраля 2015 года, за нарушение сроков оплаты (т.1, л. д. 96-99).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения ОАО «МЗ «Арсенал» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции, а АО «НПЦ «Полюс» - со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).

По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ ОАО "МЗ "Арсенал" является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) (головной исполнитель - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу).

В силу ст. 11 Закона N 275-ФЗ, цена может быть либо ориентировочной (уточняемой), либо фиксированной (предельной).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В договоре стороны предусмотрели, что фиксированная цена продукции может быть скорректирована в части включения в состав затрат, составляющих цену на продукцию, необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат в случае корректировки фиксированной цены изделия 14Ф145.0000 со стороны государственного заказчика (п. 4.3.1. договора в редакции протокола разногласий от 30.03.2015; л.д. 21, т. 1).

Порядок изменения цены договора также сторонами определен в п. 4.3.1. договора.

Фиксированная цена КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №804, в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-1284/20190 от 04.06.2019, составляет 48 413 800, 57 руб.

Фиксированная цена КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №805, в соответствии с дополнительным соглашением №3, составляет 62 526 802 руб.

Ведомостью поставки к Договору предусмотрен срок выполнения обязательств по изготовлению и поставке КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ:

- 30 января 2017 года для изделия 14Ф145.0000 №804;

– 30 сентября 2017 года для изделия 14Ф145.0000 №805.

Из материалов дела следует, и не оспаривается АО «НПЦ «Полис», что поставка продукции была осуществлена с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора в редакции в редакции протокола разногласий от 13 февраля 2015 года, в случае просрочки исполнения поставщиком сроков поставки продукции, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неисполненных обязательств.

Поставщик согласно товарной накладной №99 от 17.03.2017 года осуществил отгрузку изготовленной продукции КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №804, товарной накладной № 555 от 26.12.2017 года осуществил отгрузку изготовленного КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №805.

Как следует из материалов дела, Акт №29А сдачи-приемки КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №804 подписан Заказчиком 29.06.2017 года.

Акт №214А сдачи-приемки КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №805 подписан Заказчиком 26.12.2017 года.

По расчету ОАО «МЗ «Арсенал», просрочка поставки продукции составила:

- для изделия 14Ф145.0000 №804 – 150 дней (с 31.01.2017 по 29.06.2017 года);

- для изделия 14Ф145.0000 №805 –87 дней (с 01.10.2017 года по 26.12.2017);

Период просрочки поставки КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для комплектации изделия 14Ф145.000 №805 АО «НПЦ «Полюс» не оспаривает.

Спорным периодом является период просрочки поставки КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №804.

ОАО «МЗ «Арсенал» полагает, что период просрочки поставки продукции - КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №804 слет определять по день подписания акта сдачи-приемки Акт №29А - 29.06.2017.

В судебном заседании 24.01.2020 представитель АО «НПЦ «Полюс» пояснил, что поставке КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №804 акт сдачи-приемки №29А был получен 10.04.2019, заказчик должен был подписать акт в течение 5 рабочих дней, акт мог быть подписан без согласования фиксированной цены.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Фактически результаты выполненных работ по первому этапу договора были предоставлены Заказчику 17.03.2017 года, что подтверждается товарной накладной №99 от 17.03.2017, иное не следует из материалов дела. Данный факт ОАО «МЗ «Арсенал» не оспорен.

Документы, которые в обязательном порядке прикладываются к продукции, указаны в п. 7.2., в том числе: товарная накладная, акт сдачи-приемки, уведомление ВП о соответствии продукции техническим условиям ЕИЖА 565211.041 ТУ, условиям нормативно-технической документации, договора.

АО «НПЦ «Полюс» направило в адрес заказчика акт №29А сдачи-приемки работ по этапу №1 «Изготовление и поставка КАС-ЛП для 14Ф145 №804» письмом от 03.04.2017 года исх. №ОДЦ/534. Указанный документ получен заказчиком 10.04.2017г, что подтверждается соответствующей отметкой на письме - входящий номер 097/1744.

Акт сдачи-приемки №29А подписан заказчиком только 29.06.2017.

В судебном заседании представитель ОАО «МЗ «Арсенал» пояснил, что акт не подписывался в виду отсутствия согласованной фиксированной цены по вине АО «НПЦ «Полюс».

Вместе с тем, из договора не следует, что приемка продукции и подписание акта сдачи-приемки поставлены в зависимость от наличия согласованной фиксированной цены.

Порядок поставки товара установлен в разделе 7 договора.

Так согласно п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 13 февраля 2015 года, доставка продукции в место поставки производится на условиях самовывоза со склада поставщика силами и средствами заказчика, поставщик письменно уведомляет заказчика о сдаче продукции на склад.

Фактически результаты выполненных работ по договору были предоставлены Заказчику 17.03.2017 года – по этапу №1 договора, что подтверждается товарной накладной №99 от 17.03.2017.

Продукция была принята заказчиком без замечаний по качеству и количеству, иное из материалов дела не следует.

В связи с отсутствием в акте приема-передачи даты, указывающей на непосредственный момент передачи оборудования по 1-ому этапу, при наличии подписанной между ОАО «МЗ «Арсенал» и АО «НПЦ «Полюс» товарной накладной №99 от 17.03.2017, период просрочки следует определять исходя из того, когда заказчик имел возможность подписать акт приемки продукции №29А.

При этом довод истца о том, что акт сдачи-приемки не мог быть подписан без согласования фиксированной цены судом отклоняется как противоречащий условиям договора, поскольку из договора в редакции протокола разногласий от 13 февраля 2015 года следует, что стороны исключили из п. 11.2 договора условие о том, что акт приема-передачи товара является документом, на основании которого определяется стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства.

Кроме того, оценивая условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в договоре стороны предусмотрели возможность корректировки фиксированной цены продукции в части включения в состав затрат, составляющих цену на продукцию, необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат в случае корректировки фиксированной цены изделия 14Ф145.0000 со стороны государственного заказчика (п. 4.3.1. договора в редакции протокола разногласий от 30.03.2015.

Вступившим в законную силу решением по делу №А67-1284/2019 установлено, что завод впоследствии уведомил ответчика письмом от 01.10.2018 № 333/10-08215, предложив оформить уточненный протокол цены и направить на согласование в адрес ОАО "МЗ "Арсенал" снижении фиксированной цены (п. 4.3.1. договора). Письмом от 18.10.2018 № 333/10-08710 завод направил поставщику дополнительное соглашение № 5 к договору с условием об установлении фиксированной цены на продукцию КАС-ЛП для комплектации изделия 14Ф145.000 № 804 в размере 48 413 800,57 руб. с просьбой подписать его в десятидневный срок. Решением суда по делу А67- 1284/2019

Кроме того, согласно протоколу разногласий от 13 февраля 2015 года, стороны также исключили условие о том, что окончательный расчет производиться при условии установления фиксированной цены (п. 4.5.2 договора исключен).

Таким образом, акт прима-передачи продукции мог быть подписан и без указания фиксированной стоимости поставленной продукции.

Согласно пункту 7.5 договора в редакции протокола разногласий от 13 февраля 2015 года, датой поставки продукции является – дата подписания Акта сдачи-приемки продукции по форме, установленной Приложением №2 к договору.

При этом из первоначальной редакции данного пункта было исключено условие о подписании акта сдачи-приемки продукции 1356 ВП МО.

Таким образом, при поставке акт приемки подписывается только заказчиком.

Согласно пункту 8.3 договора, в редакции протокола разногласий от 13 февраля 2015 года, акт сдачи-приемки подписывается поставщиком и скрепляется печатью поставщика в 3 экземплярах, передается заказчику вместе с продукцией и проверяется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем окончания приемки продукции, подписывается, скрепляется печатью и направляется поставщику с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт сдачи приемки от имени заказчика.

Приемка заказчиком поставленной продукции осуществляется в месте поставки продукции (п. 8.5). Местом поставки является склад поставщика (п. 7.1 в редакции протокола разногласий от 13 февраля 2015 года).

Доказательств того, что у заказчика были претензии по качеству продукции в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что продукция была получена заводом на складе поставщика 17.03.2020, а акт № 29А был получен 10.04.2017, заказчик мог подписать акт не позднее 17 апреля 2017г.

Таким образом, период просрочки поставки изделия №804 составляет 77дней за период с 31.01.2017 по 17.04.2017.

Кроме того, истец произвел расчет неустойки, применяя размер ключевой ставки Банка России 7,25%, действовавшей в период по состоянию на 03.09.2019, тогда как по условиям договора (п. 11.2 договора от 30.10.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 13 февраля 2015) неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы, за каждый факт просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, согласно условиям договоров размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты неустойки, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно сведениям Банка России "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" размер ставки рефинансирования, приравненной к ключевой, по состоянию на дату принятия решения составляет – 6.25% годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 6,25% годовых.

Так, с учетом предусмотренных договором обязательств, истец для расчета неустойки должен был применить размер ставки рефинансирования 6,25% годовых.

По расчету суда размер неустойки за просрочку поставки продукции КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для комплектации изделия 14Ф145.0000 №804 составляет 776 638,05 руб. (48 413 800,57 руб.*(6,25%/300)*77 дн.) за период с 31.01.2017 по 17.04.2017.

Размер неустойки за просрочку поставки продукции КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для комплектации изделия 14Ф145.000 №805 составляет 1 133 298,29 руб. (62 526 802 руб. руб.*(6,25%/300)*87 дн.) за период с 01.10.2017 по 26.12.2017.

Таким образом, по расчету суда общий размер неустойки за просрочку поставки продукции составляет 1 909 936 руб. 34 коп. (776 638,05 руб. + 1 133 298,29 руб.).

АО «НПЦ «Полюс» доказательства уплаты пени в сумме 1 909 936,34 руб. не представило.

На основании изложенного исковые требования ОАО «МЗ «Арсенал» являются правомерными в размере 1 909 936,34 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.10.3 договора, в редакции протокола разногласий от 13 февраля 2015 года, окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней.

У сторон отсутствует спор относительное понятия «банковские» дни, представители сторон подтвердили, что под «банковскими» днями следует понимать рабочие дни.

Согласно п. 11.9. договора в редакции протокола разногласий от 13 февраля 2015 Поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

После подписания актов сдачи-приемки работ завод произвел окончательный расчет:

- платежным поручением от 27.12.2017 года №918189 за КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №804;

- платежным поручением от 21.03.2018 года №911678 за КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №805.

По расчету АО «НПЦ «Полюс» просрочка оплаты окончательного расчета за поставленную продукцию с момента исполнения п. 10.3. договора, составила:

- КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для комплектации изделий 14Ф145.0000 №804 – с 10.07.2017 по 27.12.2017 (166 дней), размер неустойки составил 1 168 759,70 руб.

Из отзыва ОАО «МЗ «Арсенал» следует, что общество не оспаривает период просрочки 166 дней.

В судебном заседании 24.01.2020 представитель АО «НПЦ «Полюс» пояснил, что уменьшение цены изделия 14Ф145 №804 учитывается в авансом платеже.

Расчет судом проверен и принят.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы по поставленной продукции (изделие №805) были получены заводом им 10.01.2018 года, что подтверждается накладной ООО «Деловые линии» (т.3, л. д. 7).

Получение документов 10.01.2018 представителем ОАО «МЗ «Арсенал» не оспаривает.

При условии получения Заказчиком, предусмотренных п. 10.3.1.-10.3.5. Договора документов 10.01.2018г., срок окончательного расчета с учетом 10 (десяти) банковских дней истекает 24.01.2018г.

Как уже было указано, никаких замечаний от заказчика по качеству продукции, форме или содержанию документов, предоставленных в его адрес, не поступало, следовательно, окончательный расчет по этапу № 2 «Изготовление и поставка КАС-ЛП для 14Ф145 №805» должен быть осуществлен не позднее 24.01.2018 года. (10.01.2018 по 10 рабочих дней).

В судебном заседании 14.01.2020 представитель завода принял расчет неустойки за просрочку оплаты окончательного расчета для КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ.

По расчету АО «НПЦ «Полюс» размер пени за просрочку оплаты окончательного расчета за КАС-ЛП ЕИЖА.565211.041 ТУ для изделия 14Ф145.0000 №805 за период с 25.01.2018 года по 20.03.2018 года составляет: 36 565 215,3 руб. x (6,25%/300) x 55 = 418 976,42 руб.

Расчет судом проверен, принят.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку ОАО «МЗ «Арсенал» оплаты окончательного расчета по Договору составляет 1 587 736 руб. 12 коп.

ОАО «МЗ «Арсенал» доказательства уплаты пени в сумме 1 587 736,15 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование АО «НПЦ «Полюс» о взыскании с неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 587 736,15 руб.

ОАО «МЗ «Арсенал» заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Далее по тексту - Пленум) разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 74 Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, однако, доказательств возможного получения АО «НПЦ «Полюс» необоснованных выгод в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец по первоначальному иску при его подаче уплатил государственную пошлину в сумме 41 402 руб. по платежному поручению №517085 от 07.02.2019 (т.1, л. д. 83).

С учетом уточнения исковых требований до 3 069 626,28 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 38 348 руб.

Таким образом, ОАО «МЗ «Арсенал» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 054 руб. (41 402 руб. – 38 348 руб.).

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, с АО «НПЦ «Полюс»» в пользу ОАО «МЗ «Арсенал» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 860,13 руб.

Истец по встречному иску при его подаче уплатил государственную пошлину в сумме 33 175 руб. по платежному поручению от 25.03.2019 №975 (т.1, л. д. 95).

С учетом уточнения встречных исковых требований до 1 587 736,12 руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере 28 877 руб.

Таким образом, АО «НПЦ «Полюс» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 298 руб. (33 175 руб. – 28 877 руб.).

Поскольку встречные исковые требования АО «НПЦ «Полюс» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «МЗ «Арсенал» в пользу АО «НПЦ «Полюс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 877 руб.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд считает возможным произвести зачет взаимных требований.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать обоснованными исковые требования открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» о взыскании неустойки в размере 1 909 936 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 860 руб. 13 коп.., а всего в сумме 1 933 796 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать обоснованными встречные исковые требования акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» о взыскании с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» неустойки в размере 1 587 736 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 877 руб., а всего в сумме 1 616 613 руб. 12 коп.

По требованиям о взыскании неустоек и судебным расходам произвести зачет, в результате которого взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» 317 183 руб. 35 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Машиностроительный Завод «АРСЕНАЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 054 руб., перечисленную по платежному поручению №517085 от 07.02.2019.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 298 руб., перечисленную по платежному поручению №975 от 25.03.2019.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Г.Х. Пономарева