Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А50-22308/2018

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22308/2018
21 сентября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 10 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Камчатовская-18, 20» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрациигорода Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 10 000 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Камчатовская-18, 20» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми, Администрации Свердловского района г. Перми (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Предъявленные к взысканию убытки, по утверждению истца, возникли у Товарищества в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дела о привлечении истца к административной ответственности.

Поскольку принятым судом общей юрисдикции производство по административному делу в отношении Товарищества прекращено в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть взысканы в пользу истца за счет средств казны муниципального образования город Пермь.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований в заявленной сумме возражает по доводам письменного отзыва. Ссылаясь на характер судебного спора и степень сложности административного дела, несоответствие объему проделанной представителем работы, указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии от 02.05.2017 № 39-01-33-93 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 460-ПК) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением об его отмене.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2017 по делу № 12-1449/2017 жалоба Товарищества удовлетворена, оспариваемое постановление отменено.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Товариществом (Заказчиком) 03.11.2017 заключен договор № 366 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-С» (Исполнителем) (далее – общество ««Проспект-С»), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с оспариванием в судебном порядке постановления административной комиссии от 02.05.2017 № 39-01-33-93 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закон № 460-ПК.

Стоимость названных услуг составила 10 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Товарищество, оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2017 по делу № 12-1449/2017 жалоба Товарищества удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии Свердловского района города Перми от 02.05.2017 № 39-01-33-93 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества прекращено в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Как следует из текста названного решения, основанием для отмены постановления от 02.05.2017 № 39-01-33-93 послужили выводы суда о нарушении прав лица, в отношении которого ведется административное производство путем ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела и как следствие лишение его способа реализации своего права на защиту.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу о неправомерности привлечения истца к административной ответственности и доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, связанными с рассмотрением дела о привлечении истца к административной ответственности.

В результате неправомерных действий истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договор от 03.11.2017 № 366 на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 01.02.2018 № 150 и платёжное поручение от 11.12.2017 № 201 на сумму 10 000 рублей.

В силу пунктов 1.1.1-1.1.4 договора от 03.11.2017 исполнитель взял на себя следующие обязанности: представление интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Перми (суд первой инстанции) по заявлению заказчика об отмене постановления административной комиссии Свердловского района по делу об административном правонарушении№ 39-01-33-93 от 02.05.2017; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному делу.

Актом от 01.02.2018 № 150 подтверждается оказание предусмотренных договором услуг в полном объёме, их принятие Заказчиком без претензий по качеству и срокам.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность привлечения Товарищества к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При направлении в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, административный орган, инициируя перед судом вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязан в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.1 - 26.7 (главы 26) Кодекса, представить суду доказательства, подтверждающие наличие в действиях данного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом Товарищество привлечено к административной ответственности неправомерно (суд общей юрисдикции в рамках дела№ 12-1449/2017 пришел к выводу о существенном нарушении административной комиссией процессуальных требований, установленных КоАП РФ).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является административная комиссия. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факты оказания юридической помощи на основании договора об оказании юридических услуг от 03.11.2017 № 366 и оплаты выполненных работ доказаны материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканных убытков не соответствует сложности и объему проделанной представителем работы, является чрезмерной, подлежат отклонению.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности административного дела, объем подготовленного и собранного представителем истца материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию убытков не превышает разумных пределов. Доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как уже отмечалось выше, в силу части 3 статьи 27.1 КоАП РФ возмещение юридическому лицу издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении осуществляется за счет бюджета.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.

Как следует из пункта Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, осуществляет Администрация Свердловского района г. Перми.

Учитывая изложенное, убытки Товарищества подлежат взысканию с муниципального образования город Пермь в лице администрации Свердловского района г. Перми за счёт казны муниципального образования город Пермь.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. документально подтверждены (платёжное поручение от 03.07.2018 № 310), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования товарищества собственников жилья «Камчатовская-18, 20» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья «Камчатовская-18, 20» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова