Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А75-2372/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2372/2020
17 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 547 740 рублей 20 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца до перерыва в судебном заседании - ФИО1 по доверенности от 10.10.2019 № 103/19, диплом от 03.06.1996 рег. № 943, после перерыва - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.03.2020, удостоверение адвоката от 11.08.2010 № 939,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее - ООО «УК ДЭЗ ЦЖР», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее - ООО «Рост», общество) о взыскании 1 547 740 рублей 38 копеек, в том числе основной долг по договору № 24-ЗУ/17 о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 17.05.2017 за период с 16.01.2019 по 16.12.2019 в размере 925 960 рублей 20 копеек, пени за период с 16.01.2019 по 19.12.2019 в размере 621 780 рублей 18 коп.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 по инициативе собственника жилого помещения № 147 многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - МКД) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, в том числе по вопросу передаче ООО «Рост» в пользование за плату объекта общего имущества - части земельного участка площадью ориентировочно 348 кв.м. под строительство пристроенной части к входной группе магазина «Русский сувенир» (реконструкция входной группы) с главного фасада МКД согласно проектной документации.

На общем собрании собственников помещений принято решение передать ООО «Рост» в пользование за плату часть земельного участка, являющегося объектом общего пользования; определить лицом, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров о передаче в пользование общего имущества в данном МКД, управляющую организацию ООО «УК ДЭЗ ЦЖР», передать ей полномочия на передачу в пользование общего имущества МКД на определенных собственниками условиях. Размер платы по договору об использовании общего имущества собственников помещений в МКД и прочие условия определяются уполномоченным лицом, при этом размер платы по договору должен быть не менее размера установленной арендной платы за пользование аналогичным муниципальным имуществом. Денежные средства в размере 80 % от суммы, получаемой уполномоченным лицом от пользователя по договору, за минусом расходов уполномоченного лица (20%), направляются на нужды МКД (протокол от 07.03.2014 в т. 1 л.д. 13-15).

17.05.2017 между ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» и ООО «Рост» был заключен договор № 24-ЗУ/17 о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 16-22), в соответствии с которым ООО «Рост» передана во временное пользование за плату часть общего имущества МКД - часть земельного участка, на котором расположен МКД, в границах, указанных в схеме земельного участка, площадью 348 кв.м., для размещения на нем пристроенной части входной группы магазина «Русский сувенир».

Согласно пункту 1.2 договора срок пользования земельным участком установлен с момента подписания договора по 30.04.2018.

В пункте 1.4 договора стороны оговорили, что передача земельного участка во временное пользование не влечет за собой переход права собственности на него.

Денежные средства, полученные от пользования земельным участком по договору, в соответствии с решением собственников помещений в МКД предназначены для ремонта и благоустройства общего имущества МКД (пункт 1.5 договора).

В силу пунктов 2.3.8, 2.3.9 договора пользователь обязуется ежемесячно самостоятельно до 10-го числа месяца получать счета-фактуры на оплату (текущий месяц) в бухгалтерии управляющей компании и вносит плату за пользование земельным участком в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за пользование земельным участком составляет 82 650 руб., с учетом НДС 18 %, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), из них: 66 120 руб. (с учетом НДС 18 %) - денежные средства, направляемые на нужды МКД; 16 530 руб. (с учетом НДС 18 %) - затраты управляющей компании.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что управляющая компания вправе изменять в течение срока действия договора плату за пользование земельным участком в случае принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в МКД, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Изменение платы за пользование земельным участком оформляется дополнительным соглашением к договору и может быть произведено не чаще двух раз в год.

Оплаты по договору производится пользователем на основании договора и счетов-фактур не позднее 15-го числа каждого месяца, за текущий месяц в порядке наличного расчета в кассу управляющей компании либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.2 договора стороны определил ответственность за просрочку оплаты или невнесение платежей за пользование земельным участком в установленные сроки в виде пени в размере 0,5 процентов от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

01.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 17.05.2017 № 24-ЗУ/17 о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 23), которым пункт 1.3 договора изложили в следующей редакции: «Срок пользования земельным участком устанавливается с 1 мая 2018 года по 30 мая 2019 года, а в части расчетов до полного их исполнения»; дополнили пункт 6.2, изложив его в следующей редакции: «По окончании срока действия договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, при этом дополнительное соглашение может не заключаться».

В дополнительном соглашении от 01.05.2018 стороны оговорили, что все остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизмененными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В связи с невнесением ответчиком платы за пользование земельным участком за период с января по декабрь 2019 года, истец направил ему претензию, в котором предложил погасить задолженность в размере 925 960 руб. 20 коп. и уплатить пени в размере 621 780 руб. 18 коп.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Рост» задолженности по договору и пени.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что договор прекратил свое действие с 30.04.2018, в период его действия оплата производилась своевременно и в полном объеме. Дополнительное соглашение к договору от 01.05.2018 является по сути новым договором, срок которого прекращается 30.04.2019. Данным соглашением существенные условия не согласованы, вследствие чего, по мнению ответчика, новый договор является незаключенным и не влечет возникновения правовых последствий. При заключении договора истец, действуя от лица собственников помещений в МКД, и устанавливая размер платы за пользование земельным участком, действовал недобросовестно и пользовался своим доминирующим положением, навязав контрагенту условия договора, невыгодные для него, выразившиеся в намеренном завышении размера платы за пользование земельным участком. Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости за право пользования земельным участком по состоянию на 01.02.2019 равна 7 583 руб. 33 коп. в месяц или 91 000 руб. в год. Данные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекут последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время произведена реконструкция нежилого помещения, которое, являясь объектом капитального строительства и собственностью ответчика, неразрывно связано с земельным участком, в связи с чем ответчик намерен продолжать пользоваться земельным участком при определении разумных условий пользования. В адрес истца 07.02.2019 было направлено уведомление о намерении прекратить договорные отношения, на что получен ответ от 04.03.2019 со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договора. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка, исчисляемая исходя из размера необоснованно завышенной арендной платы, не соответствует условию соразмерности и явно влечет получение необоснованной выгоды (т. 1 л.д. 80-84).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как было выше указано, решением общего собрания собственников помещений в МКД от 07.03.2014 ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» уполномочено от имени собственников помещений дома заключить договор и передать в пользование ООО «Рост» часть земельного участка. Условия договора определены решением общего собрания, которым установлено, что размер платы по договору об использовании общего имущества собственников помещений в МКД и прочие условия определяются управляющей компанией, при этом размер платы по договору должен быть не менее размера установленной арендной платы за пользование аналогичным муниципальным имуществом. Денежные средства в размере 80 % от суммы, получаемой уполномоченным лицом от пользователя по договору, за минусом расходов уполномоченного лица (20%), направляются на нужды МКД.

Указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД в установленном законом порядке не оспаривалось, более того, было принято по инициативе директора ООО «Рост» ФИО3

Договор № 24-ЗУ/17 о передаче в пользование части общего имущества МКД от 17.05.2017, в том числе приложение № 2 к договору, в котором приведен расчет платы за пользование частью общего имущества МКД, был подписан ООО «Рост» без разногласий. Общество не предлагало внести изменения в условия о размере платы и исполняло свои обязательства до 2019 года в соответствии с договором.

В письме исх. № 4 от 07.02.2019 ООО «Рост» уведомило ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» о вводе в эксплуатацию объекта «Предприятие бытового обслуживания «Русский сувенир», расположенное на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: ул. Ленина, 50, г. Сургут», и просило расторгнуть договор аренды № 24-ЗУ/17 от 17.05.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2018 (т. 1 л.д. 96).

Из материалов дела следует, что до направления данного уведомления, с момента заключения договора 17.05.2017 и до 2019 года ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за пользование земельным участком.

Земельный участок в соответствии с пунктом 2.3.11 договора пользователем не был освобожден и до настоящего времени не передан управляющей компании.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях заключения договора на неопределенный срок устанавливается возможность сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, с оговоркой о том, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что после истечения срока договора арендодатель не потребовал возврата земельного участка, подписал с пользователем дополнительное соглашение № 1 о договору от 17.05.2017 № 24-ЗУ/17 о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2018, которым установил срок пользования с 01.05.2018 по 30.04.2019.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на один год в нарушение требований статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не было зарегистрировано сторонами, что влечет его незаключенность, договор от 17.05.2017 № 24-ЗУ/17 продолжил свое действие на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика в части касающейся оценки дополнительного соглашения не имеют правового значения.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Как было выше указано, фактическое использование земельного участка ответчиком не отрицается. Соглашение о размере платы за пользование общим имуществом в размере 82 650 руб. в месяц было достигнуто и исполнялось ООО «Рост» до февраля 2019 года.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку завышение установленной договором платы само по себе не свидетельствует о кабальности сделки. Кроме того возражения ответчика не были заявлены в форме встречных исковых требований об оспаривании договора по указанным правовым основаниям.

Судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если поведение этого лица после заключения сделки давало основание его контрагентам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Рост» в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано вносить плату за пользование земельным участком в размере и в сроки, установленные разделом 3 договора.

Судом установлено, что последний платеж в размере 82 650 руб. осуществлен ответчиком 21.01.2019.

Соответственно, задолженность по договору за период с февраля по декабрь 2019 года составила 909 150 рублей (82 650 руб. х 11 мес.).

Арбитражный суд признает неверным расчет истца, исходя из ежемесячной суммы за пользование земельным участком 84 050 руб. 85 коп.

Как пояснил истец, плата за пользование общим имуществом была увеличена с 01.01.2019 с 82 650 руб. до 84 050 руб. 85 коп. в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 18 процентов до 20 процентов в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Между тем, Федеральный закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ, на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, не предусматривает возможность изменения ранее заключенных договоров в отсутствие соглашения сторон об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что норма пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса является диспозитивной и стороны вправе изменять размер арендной платы по соглашению.

Как следует из пункта 3.2 договора, управляющая компания вправе изменять в течение срока действия договора плату за пользование земельным участком в случае принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в МКД, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Изменение платы за пользование земельным участком оформляется дополнительным соглашением к договору и может быть произведено не чаще двух раз в год.

Таким образом, стороны определили, что изменение размера платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения. Управляющей компании не предоставлено право в одностороннем порядке увеличивать плату договором.

Поскольку дополнительное соглашение стороны не заключили, одностороннее изменение цены договора истцом в связи с изменением налоговой ставки по НДС, как ее составляющей, в нарушение условий договора, является незаконным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 305-ЭС19-25037.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 909 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку после расторжения договора переданное в пользование имущество возвращено истцу не было, то на сумму основного долга, подлежащего уплате за период до возврата земельного участка, подлежит начислению неустойка.

Ответственность ООО «Рост» за просрочку оплаты и невнесение платежей за пользование земельным участком в установленные сроки установлена пунктом 4.2 договора в виде пени в размере 0,5 процентов от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком установлено в судебном заседании, в связи с чем начисление договорной неустойки с 16.01.2019 по 19.12.2019 является правомерным.

Размер пени по ставке 0,5 %, исходя из размера ежемесячной платы 82 650 руб., за вышеуказанный период составил 713 269 руб. 50 коп.:

1) 82 650 руб. х 6 дн. х 0,5% = 2 479 руб. 50 коп.;

2) 82 650 руб. х 307 дн. х 0,5% = 126 867 руб. 75 коп.;

3) 82 650 руб. х 279 дн. х 0,5% = 115 296 руб. 75 коп.;

4) 82 650 руб. х 248 дн. х 0,5% = 102 486 руб.;

5) 82 650 руб. х 218 дн. х 0,5% = 90 088 руб. 50 коп.;

6) 82 650 руб. х 187 дн. х 0,5% = 77 277 руб. 75 коп.;

7) 82 650 руб. х 157 дн. х 0,5% = 64 880 руб. 25 коп.;

8) 82 650 руб. х 126 дн. х 0,5% = 52 069 руб. 50 коп.;

9) 82 650 руб. х 95 дн. х 0,5% = 39 258 руб. 75 коп.;

10) 82 650 руб. х 65 дн. х 0,5% = 26 861 руб. 25 коп.;

11) 82 650 руб. х 34 дн. х 0,5% = 14 050 руб. 50 коп.;

12) 82 650 руб. х 4 дн. х 0,5% = 1 653 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 621 780 руб. 18 коп.

Согласно расчету истец уменьшил размер пени за периоды с 16.02.2019 по 19.12.2019, с 16.03.2019 по 19.12.2019, с 16.04.2019 по 19.12.2019, с 16.05.2019 по 19.12.2019 до суммы ежемесячного основного долга - 84 050 руб. 85 коп.

В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, расчет пени в размере 621 780 руб. 18 коп. признается обоснованным.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Суд, проанализировав условия договора и представленные ответчиком документы, обращает внимание на высокую стоимость платы за пользование общим имуществом и высокую процентную ставку пени, которая составляет 0,5 процентов за каждый день просрочки. При этом в деле отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

Для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного ответчиком, суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 142 653 руб. 90 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку именно данный размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота.

Применяемая истцом ставка 0,5 %, по убеждению суда, будет служить средством обогащения истца, что является недопустимым и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 142 653 руб. 90 коп.

При подаче иска ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 477 руб.

Судом признаны обоснованными требования (без учета уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 1 530 930 руб. 18 коп., что составило 98,91 % от заявленных.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует присудить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме 28 166 руб. 60 коп.

При составлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при указании суммы судебных расходов и общей суммы денежных средств, присужденных истцу.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление арифметической ошибки не вносит в решение исправления, меняющие его содержание, не влияет на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении, суд полагает возможны исправить арифметическую ошибку при изготовлении полного текста решения без вынесения дополнительного определения.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» 1 079 970 рублей 50 копеек, в том числе основной долг - 909 150 рублей, пени в размере 142 653 рубля 90 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 166 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина