Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А65-10172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10172/2020

Дата принятия решения – 17 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех", Белгородская область, г. Старый Оскол (ОГРН 1163123077853, ИНН 3128115441) о взыскании 32 878 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.01.2020г. по 17.02.2020г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-29651/18/ЛК от 02.12.2018г., 631 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.12.2019г. по 19.02.2020г., о расторжении договора № ЛП-29651/18/ЛК от 02.12.2018г., об изъятии самосвального прицепа НЕФАЗ 8560-82-02,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех", Белгородская область, г. Старый Оскол, (далее ответчик) о взыскании 32 878 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.01.2020г. по 17.02.2020г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-29651/18/ЛК от 02.12.2018г., 631 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.12.2019г. по 19.02.2020г., о расторжении договора № ЛП-29651/18/ЛК от 02.12.2018г., об изъятии самосвального прицепа НЕФАЗ 8560-82-02.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Этим же определением на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТрейдСервис».

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо направило письменный отзыв на исковое заявление.

Истец направил отказ от иска в части расторжения договора № ЛП-29651/18/ЛК от 02.12.2018г., и изъятии самосвального прицепа НЕФАЗ 8560-82-02. Истец исковые требования в части взыскании 32 878 руб. задолженности и 631 руб. 26 коп. пени. поддержал.

07.07.2020г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2020г.

13.07.2020г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части расторжения договора № ЛП-29651/18/ЛК от 02.12.2018г., и изъятии самосвального прицепа НЕФАЗ 8560-82-02 и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 10.5 договора от 11.12.2018г., которым стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018г. между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛП-29651/18/ЛК, в редакции Дополнительных соглашений №ЛП-30005/18/ЛК от 27.12.2018г., №ЛП-31529/19/ЛК от 29.03.2019г., №ЛП-34268/19/ЛК от 15.11.2019г., в соответствии с которыми истец передал ответчику по акту приемки-передачи в финансовый лизинг технику – самосвальный прицеп Нефаз 8560-82-02 в количестве 1 (одной) единицы, согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями №ЛП-30005/18/ЛК от 27.12.2018г., №ЛП-31529/19/ЛК от 29.03.2019г. и №ЛП-34268/19/ЛК от 15.11.2019г. был изменен график платежей.

Соглашением №Л-34530/19/ЛК о перемене лица в обязательстве от 02.12.2019г. стороны согласовали замену должника ООО "ТрейдСервис", на должника ООО "СпиртСпецТех".

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Уведомлением № 860071-6-412 от 27.02.2020г. истец требовал оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 32 878 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.01.2020г. по 17.02.2020г., в силу ст. 307-309, 665 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом начислена неустойка за период с 02.12.2019г. по 19.02.2020г. в размере 631 руб. 26 коп., исходя из ставки 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.10.1 договора лизинга стороны установили, что в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,08 %, за период с 02.12.2019г. по 19.02.2020г. в сумме 631 руб. 26 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части расторжении договора № ЛП-29651/18/ЛК от 02.12.2018г. и изъятии самосвального прицепа НЕФАЗ 8560-82-02 принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех", Белгородская область, г. Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 878 руб. задолженности, 631 руб. 26 коп. пени и 2 000 руб. госпошлины.

Выдать Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 12 000 руб. уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.Н. Галеева