Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-252810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-252810/23-42-2017
15 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 08 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ПУШКИНСКАЯ ГРС" (141212, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЛЕСНЫЕ ПОЛЯНЫ ПОСЕЛОК, НОВАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 7-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2011, ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

О взыскании 759 767 руб. 60 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПУШКИНСКАЯ ГРС" (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту - ответчик) 759 767 руб. 60 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: представленной почтовой квитанции № 11745287510724.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации указанного документа, суд приходит к выводу о необоснованности данного заявления исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа 4 доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако представитель истца, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени ответчика или иного лица.

Учитывая, что представитель заявителя не указал конкретное лицо, действующее от имени ответчика, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика.

Кроме того, суд исходит из невозможности соблюдения процедуры, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, представившее доказательство не установлено, ему не могут быть разъяснены положения статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предложено отозвать сфальсифицированный документ.

С учетом изложенного, представленное истцом заявление о фальсификации доказательств, суд рассматривает в качестве правовой позиции относительно данных документов.

И, кроме того, суд считает, что иных доказательств достаточно для принятия объективного и справедливого судебного акта по настоящему делу.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

08.02.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2024 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес грузополучателей со станций ОАО «РЖД» на станции Московской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 3822/23 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 781615,76 руб., которая не оплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.



Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поэтому действия Ответчика, связанные с уклонением от оплаты пени за нарушение срока доставки груза, неправомерными, поскольку статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования истца о взыскании 781 615 руб. 76 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов заявлено истцом обоснованно.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 759 767 руб. 60 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Довод Ответчика о том, что требования по накладным №№ ЭА217797, ЭА217823 рассмотрены по другому арбитражному делу отклоняется Истцом на основании следующего:

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, предусмотренные ст. 97 Устава ЖДТ.

Таким образом, ст. 97 Устава предусматривает пени за нарушение срока доставки груза за каждые сутки просрочки вагона (неполные сутки считаются за полные), соответственно, Истец правомерно заявил в рамках данного дела требования за вышеуказанный период нарушения срока доставки вагонов по спорной накладной.

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Исходя из памятки приемосдатчика № 10 (приложена к исковому заявлению) усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорным накладным исчисляется до фактической даты подачи вагона для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании пени в размере 65 544,48 руб. по указанным накладным не имеется.

С учетом изложенного, сумма требований в размере 65 544,48 руб. по накладным №№ ЭА217797, ЭА217823 заявлена Истцом обоснованно.

Кроме того, ответчик необоснованно заявляет о том, что Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 120 УЖТ РФ, а также допущены существенные нарушения арбитражного процесса, что в своей совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в иске, с учетом следующего.

Истец в соответствии со статьей 120 УЖТ РФ до предъявления иска предъявил претензию перевозчику. Основания полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии, приложены истцом.

Пункт 1 Приказа от 6 июня 2005 г. № 84 об Утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов предусматривает (далее Приказ № 84), что претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза должны направляться в соответствующее ТЦФТО, в состав которой входят железнодорожные станции назначения перевозимого груза.

Обращаю Ваше внимание на то, что Истцом соблюден порядок предъявления претензии в адрес ТЦФТО, что подтверждается квитанцией почтового отправления (имеется в материалах дела).

Кроме того, согласно п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховный суд РФ в своем обзоре отметил, что «ссылка общества на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а общество не представило доказательств того, что администрацией города в его адрес направлялась иная документация».

Поскольку законом не закреплено требование о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что Истец в его адрес направил иную корреспонденцию.

Соответственно, данный довод Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам.

На момент подачи искового заявления ответа на претензию от Ответчика не получено. Таким образом, Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод Ответчика о повторном взыскании пени по ж/д накладным №№ ЭА217780, ЭА217789 на сумму 124 969,00 руб. не обоснован с учетом следующего.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю.

Системное толкование положений ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Однако, это не лишает права обращения в суд за взысканием пени за просрочку доставки груза как грузоотправителя, так и грузополучателя.

Представленными Истцом доказательствами подтвержден факт предъявления перевозчику претензии. При этом, в досудебном порядке перевозчик не сообщил Истцу, что по спорным накладным требования были заявлены еще и грузоотправителем.

Таким образом, исковые требования в размере 759 767 руб. 60 коп. заявлены истцом обоснованно.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1. ст. 310 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 455 860 руб. 56 коп. пени, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о фальсификации доказательств – отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПУШКИНСКАЯ ГРС" 455 860 руб. 56 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов, а также 18 192 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО "ПУШКИНСКАЯ ГРС" из доходов федерального бюджета РФ 437 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 12.10.2023 № 3160.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.