Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А27-2712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-2712/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сариной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании предварительной оплаты, процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также процентов на день вынесения решения суда

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее – ответчик, ООО «РусТЭК») задолженности по договору от 21.02.2020 № 23 в размере 996 524,50 рублей, процентов на сумму долга в размере 67 472,59 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения судом, процентов за период пользования денежными средствами в размере 67 472,59 рублей, а также процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, на день вынесения решения судом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 315 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора №23 от 21.02.2020.

Ответчиком по существу исковые требования не оспорены, заявлено ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела, участие представителей не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с утратой истцом интереса к рассмотрению спора, выразившегося в неявке в судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав имеющиеся материалы дела, с учетом поступившего от истца ходатайства от 15.07.2024, суд признает отсутствующими основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное непредставлением истцом обоснования начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства при наличии у суда доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом, исходя из имеющихся материалов дела, не установлено оснований для его удовлетворения, приведенные в обоснование доводы, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №23 от 21.02.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, далее по тексту именуемые – товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Порядок и сроки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами отдельно и указываются в соответствующих спецификациях (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора сторонами были заключены спецификации от 02.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 27.04.2020 № 4, от 12.05.2020 № 5, от 16.06.2020 № 6/1, от 26.06.2020 № 7, от 06.07.2020 № 8, от 24.07.2020 № 9, от 29.09.2020 № 10, от 10.08.2020 № 11, от 21.08.2020 № 12, от 28.09.2020 № 13, от 02.11.2020 № 14, от 09.11.2020 № 15, от 07.12.2020 № 16, от 28.01.2021 № 17, от 08.02.2021 № 18, от 18.02.2021 № 19, от 24.02.20211 № 20, от 10.03.2021 № 21, от 23.03.2023 № 22, от 14.05.2021 №23, от 15.07.2021 № 24.

В спецификациях стороны согласовали условия, сроки оплаты и поставки товара. Согласно условий спецификаций поставка осуществляется автотранспортом поставщика.


Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора поставки (указанных выше спецификаций) истцом в адрес ответчика произведена предварительная оплата за товар в общем размере 36 672 134 рублей. В свою очередь, ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме исполнены не были, оплаченный товар истцу до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате внесенной предварительной оплаты в размере 996 524,50 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком товар не поставлен, перечисленная за товар оплата не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу в согласованный договором срок либо возврата суммы предоплаты в заявленном размере суду не представлены.

Стоимость не поставленного товара составила 996 524,50 рублей (36 672 134 – 35 675 609,50). Указанные обстоятельства со стороны ответчика документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца в данной части признаны судом обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2023 по 07.02.2024 в размере 67 472,59 рублей, а также с 08.02.2024 по день вынесения решения судом.

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется следующим.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 №307-ЭС17-1144.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора в указанной части.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 996 524,50 рублей. При наличии такого уведомления, у поставщика имелась четкая определенность в отношении намерений покупателя, выражающихся в заявлении требования о возврате суммы предварительной оплаты. Как следствие, с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, в связи с чем, с этого момента подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Судом произведен перерасчет процентов на дату вынесения решения.

По расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2023 по 24.07.2024 составит 140 659,96 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не ниже суммы, рассчитанной с применением ставок, установленных в соответствующем периоде начисления указанной нормой.

Иными словами, проценты на сумму долга, начисленные исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и не могут быть уменьшены судом по заявлению должника.

В рассматриваемом случае расчет процентов произведен истцом исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как следствие, оснований для снижения размера процентов у суда с учетом вышеприведенных положений не имеется.

Между тем, заявленные истцом требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.08.2023 по 07.02.2024 в размере 67 472,59 рублей, а также с 08.02.2024 по день вынесения решения судом, признаны судом необоснованными.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из толкования данной нормы, проценты по ст. 317.1 ГК РФ подлежат начислению в том случае, если такое право прямо предусмотрено законом или договором.

Между тем, действующим законодательством возможность начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ по правоотношениям купли-продажи (поставки) не предусмотрена, равно как и положения заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов №23 от 21.02.2020 такого условие не содержат, следовательно, требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно на ответчика – 22 940,46 рублей, на истца – 2 837,54 руб.

Недостающий размер государственной пошлины (от суммы рассмотренных судом исковых требований – 1 277 844,42 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>) предварительную оплату в размере 996 524,50 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2023 по 24.07.2024 в размере 140 659,96 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 940,46 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 278 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина