Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А70-12223/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-12223/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-12223/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (626150, Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, 37/2, ИНН 67206029165, ОГРН 1047200156409), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» Кунавиной Альбины Викторовны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

В обособленном споре участвует третье лицо - акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6».

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» Волкоморов Р.Б. по доверенности от 10.03.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РеАлСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (далее - ООО «Стройсервис-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пастухова Е.В.

Определением от 10.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области освободил Пастухову Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим Кунавину Альбину Викторовну.

Конкурсный управляющий Кунавина А.В. 31.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нём требования закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (далее - Банк) в размере 73 156 625 рублей 05 копеек, как необеспеченного залогом имуществом должника.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано невозможностью установления в ходе инвентаризации местонахождения залогового имущества должника и отсутствием отражения сведений о нём по данным бухгалтерской отчётности.

В обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, участвует акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее - АО «ЗСЖБ № 6»).

Определением от 04.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил заявление конкурсного управляющего Кунавиной А.В. без рассмотрения.

Суд первой инстанции посчитал, что между должником и конкурсным кредитором АО «ЗСЖБ № 6» имеется спор о праве в отношении одного и того же имущества (железобетонные плиты).

Постановлением от 19.12.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе АО «ЗСЖБ № 6» отменил определение суда первой инстанции от 04.09.2017, направил в суд первой инстанции вопрос о проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего должником Кунавиной А.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения требования Банка в размере 73 156 625 рублей 05 копеек, как необеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о выходе суда первой инстанции за пределы рассматриваемого заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на представление должником недостоверных сведений относительно наличия или отсутствия переданного в залог имущества, вследствие чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между должником и АО «ЗСЖБ № 6» спора о праве.

Конкурсный управляющий Кунавина А.В. в отзыве отклонила кассационную жалобу Банка.

В судебном заседании представитель Банка настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.09.2016 было включено требование Банка в размере 34 534 380 рублей 81 копейки, в том числе: 26 329 005 рублей основного долга, 3 764 396 рублей 52 копейки просроченных процентов, 3 843 925 рублей 24 копейки неустойки за просрочку уплаты основного долга, 597 054 рубля 05 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, как обеспеченное залогом имущества ООО «Стройсервис-Инвест» по договору залога товаров в обороте (переработке) от 10.07.2013 № 2/7, а требование в размере 38 622 271 рубля 24 копеек учтено, как обеспеченное залогом имущества ООО «Стройсервис-Инвест» по договору залога товаров в обороте от 04.08.2014 № 1/8@0014.

При обращении в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нём требования Банка, как необеспеченного залогом имущества должника, конкурсный управляющий Кунавина А.В. указала на невозможность установления местонахождения залогового имущества должника (железобетонные плиты) и отсутствие сведений об этом имуществе в бухгалтерской отчётности.

Исходя из положений абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрен общий порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, в том числе заявлений арбитражного управляющего о разногласиях, возникающих между ним и кредиторами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума № 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как необеспеченных залогом.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Кунавиной А.В. суд первой инстанции с учётом возражения АО «ЗСЖБ № 6» о принадлежности ему спорного имущества посчитал, что между должником и этим конкурсным кредитором имеется спор о праве.

Вместе с тем для цели выяснения вопроса о возможности прекращения залога после того, как требования кредитора были включены в реестр как обеспеченные данным залогом, и наличия правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требований кредиторов требования Банка как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога не имеет значение притязание иного лица, вытекающее из вещных прав на имущество, созданное с использованием этих товаров в обороте (строительных материалов).

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего и на законном основании направил обособленный спор на рассмотрение по существу.

Приведённые Банком в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии этого лица с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости оценки обстоятельств, которые должны входить в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба Банка на судебный акт не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А70-12223/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева