Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А56-127212/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127212/2023
17 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рэмос-Альфа»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эверест Плюс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «ВОДЫ ЛАГИДЗЕ»

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэмос-Альфа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест Плюс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 824 732 руб. 46 коп. задолженности, 13 770 руб. 86 коп. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца – возражения на отзыв.

В судебном заседании 16.04.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества   с ограниченной ответственностью  «ВОДЫ ЛАГИДЗЕ» (далее – ООО «ВЛ»).

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 21.05.2024 представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4, о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании 11.06.2024 указанные ходатайства отозваны ответчиком.

В судебном заседании 11.06.2024 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, ответчик представил письменные пояснения, истец – дополнения к иску. Документы приобщены к материалами дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.09.2023 между ООО «Рэмос-Альфа» (поставщик) и ООО «Эверест Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 76, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить трехслойный гофрированный картон и/или упаковку из него.

Согласно условиям договора поставки покупатель обязуется оплатить товары в течение 7 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договорных обязательств поставщик произвел поставку продукции покупателю, однако покупатель оплату не произвел.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 647 от 17.11.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Истец в обоснование своих требований ссылается на поставку продукции по следующим товарным накладным:

- от 18.09.2023 № КРА0006740,

- от 20.10.2023 № КРА0007528,

- от 02.11.2023 № КРА0007841,

- от 07.11.2023 № КРА0007958.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что товар по товарной накладной от 18.09.2023 № КРА0006740 принят ответчиком,  что подтверждается соответствующей подписью уполномоченного лица и печатью организации как на товарной накладной, так и на транспортной накладной.

Товар, отгруженный по товарной накладной от 02.11.2023 № КРА0007841, суд также признает принятым ответчиком, поскольку на транспортной накладной имеется подпись водителя, сдавшего груз грузополучателю, и печать ООО «Эверест Плюс».

В качестве дополнительных доказательств истец представил документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Рэмос-Альфа» и перевозчиками, осуществляющими доставку ответчику.

Поставку товара по иным транспортным накладным суд считает неподтвержденной ввиду следующего.

Так, в качестве доказательств поставки товара по транспортной накладной от 20.10.2023 № КРА0007528 истец представил акты № 550/1 и № 550/2, подписанные в одностороннем порядке, иных документов, в том числе подтверждающих факт направления данных документов ответчику, истцом не представлено.

Товарная накладная от 07.11.2023 № КРА0007958 и транспортная накладная подписаны начальником производства ФИО5, однако печать организации отсутствует, полномочия ФИО5 не подтверждены.

При таких обстоятельств суд полагает, что данные документы не являются доказательством отгрузки (передачи) товара ответчику и доказательством орказания соответствующих услуг.

Таким образом, требование истца признается судом обоснованным только в части взыскания с ответчика задолженности по товарным накладным от 02.11.2023 №КРА0007841 и от 18.09.2023 №КРА0006740 на общую сумму 575 227 руб. 46 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в силу пункта 7.3 договора, если спецификацией не предусмотрена поставка продукции на склад покупателя, покупатель осуществляет выборку продукции со склада поставщика по адресу: <...>.

Сторонами подписана спецификация № 1 на октябрь 2023 года к договору, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на сумму 663 840 руб. 00 коп. Дата поставки была обозначена на 26.10.2023. При этом адресом поставки, указанным в вышеуказанной спецификации, является <...>.

Данный адрес является юридическом адресом ООО «ВЛ», которое являлось бизнес-партнером ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при необходимости стороны согласовывают дизайн-макет (чертеж) продукции. После создания дизайн-макета и согласования его сторонами дизайн-макет становится неотъемлемой частью настоящего договора.

После отгрузки продукции было установлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям необходимой маркировки, в связи с чем первичные учетные документы со стороны покупателя подписаны не были. При этом было установлено, что дизайн-макет продукции согласован с третьим лицом – ООО «ВЛ», которое не имеет прямого отношения к заключенному договору.

В целях недопущения возникновения и развития спора относительно отгруженной продукции, 15.12.2023 ответчик направил в адрес истца требование о замене стороны по договору на ООО «ВЛ» ввиду несоответствия поставленной продукции и согласования дизайн-макета третьим лицом, а также о возврате продукции в полном объеме. Ответ на направленное требование со стороны истца ответчиком получен не был.

15.12.2023 в адрес ООО «ВЛ» было отправлено предложение о замене стороны по договору в связи с участием их в согласовании дизайн-макета продукции. Ответа на предложение со стороны ООО «ВД» также не поступило.

Суд признает указанные доводы Компании несостоятельными, поскольку каких либо доказательств согласования с истцом дизайна продукции, как и последующего несоответствия продукции такому дизайну, ответчик не представил. О несоответствии продукции требованиям договора ответчик не заявлял, принимал товар от ответчика без возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты товара по товарным накладным от 02.11.2023 № КРА0007841 и от 18.09.2023 № КРА0006740 составляет 8827 руб. 81 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в размере истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 10.11.2023 и платежное поручение от 24.11.2023 № 6666.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает обоснованным несение представительских расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 796 руб. представительских расходов (пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям).

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с пропорциональным распределением судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест Плюс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэмос-Альфа» (ИНН <***>) 575 227 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 05.09.2023 №76, 8827 руб. 81 коп. неустойки, а также 13 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 41 796  руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.