Решение от 24 января 2017 г. по делу № А56-67006/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67006/2016
24 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, город САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274);

к обществу с ограниченной ответственностью "МетаСтрой" (адрес: Россия 196605, г Пушкин, г Санкт-Петербург, ш Петербургское 15/2/Лит.А/Пом.1Н, ОГРН: 1067847808588);

о взыскании 986 765 руб. 61 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.09.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетаСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 851 237 руб. 47 коп., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения и 51 237 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительное судебное заседание 06.12.2016 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 986 765 руб. 61 коп., в том числе 935 528 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 51 237 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 17.01.2017 ответчик повторно не явился, причины его неявки суду неизвестны. Истец поддержал уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2015 года по май 2016 года ответчик осуществлял потребление тепловой энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, что подтверждается актами о неучтенном потреблении тепловой энергии № 829 от 31.12.2015, № 829 от 31.01.2016, № 829 от 29.02.2016, № 829 от 31.03.2016, № 829 от 30.04.2016, № 829 от 06.05.2016, № 829 от 25.05.2016.

В адрес ответчика были выставлены счета на сумму 935 528 руб. 14 коп. Счета вручены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами переданных на инкассо расчетных документов.

Ответчик счета не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 935 528 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика согласно представленному расчету 51 237 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2016 по 25.09.2016.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метастрой» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 986 765 руб. 61 коп., в том числе 935 528 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 51 237 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метастрой» в доход федерального бюджета 2735 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.