Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А82-10116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10116/2021
г. Ярославль
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2022 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДУГАЛАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4939605,52 руб.

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 и диплому

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 19.05.2018 года и диплому

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУГАЛАК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4939605.52 руб., в том числе 1 752 075 руб. задолженности по договору поставки, 3 187 530.52 руб. пени по состоянию на 22.06.2021.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с учетом уточнения 1 752 075,00 руб. долга, 3 187 530,52 неустойки, продолжить начисление пени с 23.06.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с п.8.2. Договора. Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик признал долг в размере 1 752 075,00 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагал возможным снизить размер неустойки.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 26 января 2022 года до 16 час. 30 мин.

После перерыва стороны своих представителей в суд не направили, дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДУГАЛАК» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 24/04/03-19 от 24.04.2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар из ассортимента Поставщика, именуемый в дальнейшем продукция.

Покупатель на основании п. 4.2. Договора оплачивает Поставщику денежными средствами стоимость партии продукции в срок не более 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки и выставления Покупателю счета-фактуры на оплату отгруженной партии продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ДУГАЛАК» в адрес ИП ФИО2 была поставлена продукция, на оплату отгруженных партий продукции были выставлены счета-фактуры.

Продукция ИП ФИО2 принята в полном объеме, что подтверждается, имеющимися у сторон первичными документами (счета-фактуры, транспортные накладные, акты сверок, п/п о частичной оплате), оплачена не полностью и с нарушением сроков оплаты.

По расчету истца задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ДУГАЛАК» по оплате поставленной продукции составляет 1 752 075 руб.:

- по счету-фактуре № 1301 от 09.10.2020 г. в сумме 1 258 400 руб. (счет-фактура не оплачен в полном объеме),

- по счету-фактуре № 1218 от 23.09.2020 г. в суме 493 675 руб. (счет-фактура был выставлен на сумму 1 368 400 руб., соответственно не оплачен в части).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 752 075 руб., о чем в материалы дела ответчиком представлено письменное ходатайство.

Согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска принимается судом, так как не противоречит законам, не нарушает права других лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по состоянию на 22.06.2021 в размере 3 187 530,52 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки платежа Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы отгруженного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составила 3 187 530,52 руб. с учетом уточнения.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что сумму неустойки значительно превышает сумму долга, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы долга, до 1 752 075,00 руб., что соотносится с размером неустойки, рассчитанным исходя из двух ставок ЦБ РФ.

В указанном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления пени с 23.06.2021 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины с признанной суммы исковых требований относятся на ответчика в размере (30%), установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в остальной части (70%) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы истца по уплате госпошлины с остальной части исковых требований относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца - пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДУГАЛАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 752 075,00 руб. долга, 1 752 075,00 неустойки, 35 855,40 руб. расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление пени с 23.06.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с п.8.2. Договора.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ДУГАЛАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 842,60 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2021 № 2553. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

ФИО5