Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А09-7675/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7675/2023
город Брянск
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Мичуринский Брянского района Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост-Сервис», г.Брянск

о взыскании 2 418 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №01 от 11.01.2022);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.09.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост-Сервис», г.Брянск, о взыскании 2 154 688 руб. договорной неустойки.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 418 руб. договорной неустойки и 984 266 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца в части уменьшения размера исковых требований до 2 418 руб. договорной неустойки удовлетворено судом, ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 984 266 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, поскольку заявлено новое самостоятельное требование, которое не было заявлено при подаче иска.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 2 418 руб. неустойки по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования о взыскании 2 418 руб. неустойки признает, представил письменное признание иска.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Автомост-сервис» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №18/17 от 19.06.2017.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Автомост-сервис» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №18/17 от 19.06.2017.

В соответствии с п.1.1 договора, Арендатор предоставляет Арендатору во временное владение и пользование следующую технику: специализированный автокран КРАЗ 250 К1 КС-4561, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 32RUS.

Указанное транспортное средство было передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 19.06.2017.

Сторонами в п.2.1 договора согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок аренды техники по настоящему договору устанавливается продолжительностью 11 месяцев с 19.06.2017, и в силу п.2.2 договор считается пролонгированным (продленным) на неопределенный срок.

Согласно п.3.2.1 договора Арендатор обязался своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 4 настоящего договора.

Арендная плата по настоящему договору составляет 195 000 руб. в месяц. Оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно до 20 числа каждого месяца в порядке безналичного расчета или иных способом по согласованию сторон (п.4.1, п.4.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки по оплате арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате.

Ответчиком арендованная техника (специализированный автокран) была возвращена 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 по делу №923/2023, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, к с общества с ограниченной ответственностью «Автомост-сервис», г.Брянск, о взыскании 1 001 000 руб. долга за период с 19.06.2017 по 30.06.2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа №18/17 от 19.06.2017.

Ответчиком произведена оплата долга по договору аренды транспортного средства без экипажа №18/17 от 19.06.2017 в размере 1 001 000 руб. по платежному поручению №410 от 31.07.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.01.2023, с требованием оплатить неустойку, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа №18/17 от 19.06.2017 в части своевременного внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование арендованным имуществом подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 указанного договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки составляет 2 418 руб.

Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Кроме того, как было указано выше, ответчик до принятия окончательного судебного акта по делу заявил о признании иска в полном объеме, представил письменное признание иска.

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание ответчиком исковых требований принято судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 2 418 руб. неустойки являются обоснованными, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 33 773 руб. государственной пошлины по платежному поручению №14 от 09.08.2023. Государственная пошлина в размере 31 773 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с учетом признания ответчиком иска, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина в размере 1 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост-Сервис», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомост-Сервис», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, 2 418 руб. неустойки, а также 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 33 173 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №14 от 09.08.2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко