Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А55-10889/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10889/2024
25 декабря 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2024 года дело по иску

Акционерного общества "Муниципальное управление Жилищно-коммунального хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

Третье лицо - Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания №4"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 22.04.2024, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

Установил:

Акционерное Общество "Муниципальное Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 625 руб. 52 коп.

Определением от 05.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснений, проверив обоснованность пояснения сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, по решению общего собрания собственников помещений в МКД с 01.07.2022 находится на управлении АО «МУ ЖКХ».

В период с 26.04.2014 по 28.02.2019 многоквартирным домом №15 по адресу: <...> и обслуживание осуществляло ООО «Велес». Далее деятельность по управлению и обслуживанию домом осуществляло МП г. Тольятти «Управляющая компания№4».

После перехода дома на управление МП «УК №4» ООО «Велес» в адрес управляющей компании были направлены соглашения №1, 2,3 о возврате средств от 12.05.2022. Сумма начисленных за период управления и удерживаемых денежных средств ответчиком согласно Соглашению №1 составляет по статье «текущий ремонт» - 230 773,82 руб., согласно соглашению №2 по статье «аренда мест общего пользования» составляет – 40 027,53 руб., согласно соглашению №3 по статье «капитальный ремонт» составляет - 5 824,17 руб.

Соглашения №1,2,3 от 12.05.2022 МП «Управляющая компания№4» подписаны не были, денежные средства от ООО «Велес» на расчетный счет МП «Управляющая компания№4» не поступали, что подтверждается конкурсным управляющим ФИО3, в частности, ответом на претензию истца.

Таким образом, как указал истец, сумма удерживаемых средств ООО «Велес» составляет 276 625,52 руб. = 230 773,82 руб. +40 027,53 руб. +5 824,17 руб.

Протоколом №1 от 20.04.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: <...>, АО «МУ ЖКХ» наделено полномочиями по взысканию в судебном порядке неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», «аренда МОП» с ООО «Велес».

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 20.04.2022 истец наделен полномочиями на взыскание в судебном порядке денежных средств с ООО «Велес».

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" Госстроем России утверждено "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Согласно данной форме акта при приемке работ присутствует собственник многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.ч. 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта МКД с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком работы по текущему ремонту МКД (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и (или) капитального ремонта дома, а также функций по управлению домом переданы новой управляющей организации.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, что не оспаривается ответчиком, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность возврата сумм, собранных по статье "текущий ремонт" непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, денежные средства, не освоенные управляющей компанией на момент прекращения управления жилым домом, принадлежат собственникам помещений жилого дома, которые могут принять решение по их распоряжению.

Собственники на вышеуказанном собрании соответствующее решение приняли, решение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, истец, действуя в интересах собственников, правомерно подал рассматриваемое исковое заявление.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО «Велес» осуществляло управление и обслуживание многоквартирным домом №15 по ул. Механизаторов в период с 26.04.2014 по 28.02.2019.

Исковое заявление подано истцом в суд 02.04.2024, в виду чего заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43).

Согласно абз. 3 п. 12 постановления Пленума № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае неосновательное удержание денежных средств началось с даты начала управления многоквартирным домом акционерным обществом "Муниципальное Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства", то есть с 01.07.2022.

Возражая против данного довода ответчика, истец указал, что о нарушенном праве ранее 01.07.2022 не мог знать, соответственно в суд обратился в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на содержание и текущий ремонт и неизрасходованных на указанные цели, утрачены ответчиком с момента прекращения осуществления функций по обслуживанию многоквартирного дома, неосновательное обогащение на стороне общества с ограниченной ответственностью "Велес" возникло лишь с момента перехода дома на управление МП «УК №4».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Между тем, суд полагает необходимым указать, что с учетом особенностей рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством для его разрешения является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически затраченных ответчиком на содержание и ремонт дома, а также остатка неизрасходованный денежных средств.

При этом остаток полученных и неосвоенных денежных средств от собственников МКД (неосновательное обогащение) следует определять с учетом переходящих остатков денежных средств (а также задолженности) на дату смены управляющей организации, то есть по последнему отчету, размещенному в системе ГИС ЖКХ (за 2022 год).

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявленная истцом сумма указана самим ответчиком в Соглашениях №1,2,3 от 12.05.2022, направленных в адрес МП «Управляющая компания№4».

Истец также указал, что общая площадь жилых помещений МКД ул. Механизаторов, 15, г. Тольятти составляет 4 949,7 кв.м.

Начисления по текущему ремонту и содержанию отражены в квитанциях по жку выставляемым жителям, по информации поступившей от собственника (старшая по дому ФИО4 кв. № 11), получен ответ ООО «Велес» по ее запросу, содержащий следующую информацию: в соответствии с Отчетом по договору управления МКД за 2017 год, предоставленной в адрес ФИО4 - Остаток на лицевом счете МКД по состоянию на 01.01.2018 по капитальному ремонту 5 824,17 руб.; по текущему ремонту 121 398,34 руб.; по аренде общего имущества 16 811,26 руб. Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» на 01.08.2018 составляет 163 717 тыс. руб. (исх. ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (ИНН <***>) № 3138 от 12.09.2018) - официальное письмо Ответчика на запрос ФИО4 (вх. № 726-0 от 31.08.2018г.)

Согласно сведениям из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2017 год, 2018 год за содержание и текущий ремонт Ответчиком производились начисления в размере 22,84 руб. и 1,50 р. соответственно из расчета за 1 кв.м. общей площади помещения каждого собственника

На 2019 года протоколом общего собрания собственников помещений от 03.01.2019 утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту в сумме 22,20 руб. и 2,00 р. соответственно из расчета за 1 кв.м. общей площади помещения каждого собственника. За январь и февраль 2019 год начислено жителям, ориентировочно, исходя из общей площади жилых помещений (4 949,7 кв.м.) 119782,74 руб.*2=239565,48руб.

Таким образом, указанные документы и суммы по текущему ремонту и содержанию, подлежащие начислению Ответчиком к собственникам по утвержденному ими тарифу соотносятся с имеющимися в деле соглашениями о перечислении денежных средств, которые были акцептованы ООО «Велес» в адрес Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания № 4».

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявленную истцом сумму не оспорил, контррассчет не представил, каких либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и оказание услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно заявленной суммы также не поступило.

Третье лицо представило письменные пояснения, в соответствии с которыми указало, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30331/2021 от 04.05.2022 Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания №4» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В связи с признанием МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» банкротом и аннулированием лицензии предприятия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами жители находившихся в управлении ответчика домов приняли решения о заключении договоров управления с иными компаниями, в том числе АО «МУ ЖКХ».

МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» не заключало 12.05.2022 соглашения с ООО «Велес» о передаче целевых средств.

Денежные средства от ООО «Велес» в общей сумме 210 409,98 руб. по многоквартирному дому по ул. Механизаторов, 15 на расчетный счет МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» не поступали.

Третье лицо также указало, что по состоянию на 01.01.2024 сумма задолженности МКД по ул. Механизаторов, 15 за выполненные работы по содержанию общего имущества МКД, коммунальному ресурсу в целях содержания общего имущества МКД и услугам по управлению многоквартирным домом составила 99 905,01 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных позициях судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного, поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательства перечисления денежных средств не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 276 625 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению

Расходы по госпошлине в сумме 8 533 руб. в соответствии с ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Муниципальное Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 276 625 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 533 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1