Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А28-10109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10109/2017
г. Киров
25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 125371, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>)

о признании незаконным решения от 10.05.2017 № РНП-43-17

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ЕНМЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191180, <...>, литер А, помещение 6-Н; адрес: 192007, <...>); федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.08.2017,

от института гематологии – ФИО3, по доверенности от 25.01.2017,

от ООО «ЕНМЕД» - ФИО4, по доверенности от 21.09.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНВЕСТ» (далее по тексту – заявитель, ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 10.05.2017 № РНП-43-17 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных ФГБУН КНИИГиПК ФМБА России в отношении ООО «ЕНМЕД».

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемоего решения, которым права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не затрагиваются.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – ФГБУН КНИИГиПК ФМБА России, заказчик) поддерживает позицию ответчика, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕНМЕД» (далее по тексту – ООО «ЕНМЕД») поддерживает позицию ответчика, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.12.2016 между ФГБУН КНИИГиПК ФМБА и ООО «ЕНМЕД» по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, заключен контракт на поставку фармацевтического холодильника в соответствии со спецификацией к контракту и техническими характеристиками в срок по 25.01.2017.

22.03.2017 заказчик принял решение № 07/946 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 13.3.5 контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательства по передаче товара в срок по 25.01.2017. Контракт расторгнут с 06.04.2017.

07.04.2017 ФГБУН КНИИГиПК ФМБА обратилось в УФАС с заявлением о включении ООО «ЕНМЕД» в Реестр недобросовестных поставщиков.

10.05.2017 комиссия УФАС вынесла решение РНП-43-17 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЕНМЕД» с учетом того, что ООО «ЕНМЕД» были предприняты действия, направленные на исполнение контракта, отсутствие доказательств умысла в непоставке товара в регламентированный контрактом срок, а также положительный опыт участия в государственных и муниципальных закупках.

09.08.2017 ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии УФАС от 10.05.2017 по делу РНП 43-17, не согласившись с оценкой поведения ООО «ЕНМЕД».

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При рассмотрении вопроса о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, что является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках) уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения законодательства о размещении заказов, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Как следует из материалов дела, УФАС в полном объеме проанализировал все условия, касающиеся как допущенного ООО «ЕНМЕД» нарушения, так и иных обстоятельств, позволивших принять решение о не включении сведений в реестр. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя сама по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения комиссии УФАС.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением, вынесенным в рамках правоотношения, участником которого ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ» не являлся. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что целью заявителя при обращении в суд с настоящим заявлением является не восстановление его нарушенных субъективных прав, а умаление прав ООО «ЕНМЕД» на последующее участие в закупках, что имеет признаки злоупотребления правом.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлены предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 125371, <...>) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок от 10.05.2017 № РНП-43-17 отказать.


Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П.Хлюпина