Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А43-10329/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-10329/2024

г. Нижний Новгород 05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-193) при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей (до перерыва) от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» о взыскании 1965200 руб. задолженности оплате поставленного товара по договору поставки № 21231877323031442208218735/БП/23ЕП/59 от 27.02.2023, 180526 руб. 55 коп. процентов.

Требования основаны на статьях 309, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки № 21231877323031442208218735/БП/23ЕП/59 от 27.02.2023г., согласно которого поставщик обязуется поставить автомобильные шины ЗИЛ для нужд ОАО «170 РЗ СОП» в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2123187323031442208218735 от «31» марта 2021 г., согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275 - ФЗ «О государственном оборонном заказе», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Цена настоящего договора установлена согласно Спецификации (Приложение № 1) и составляет: без НДС – 1637666 руб. 67 коп.; НДС – 327533 руб. 33 коп.; с НДС – 1965200 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется одной партией, по предварительной заявке заказчика в рабочие дни с 08-00 до 16-00 часов. Срок поставки не более 20 рабочих дней, с даты направления заявки.

Согласно п.2.4 договора оплата осуществляется в безналичном порядке на отдельные счета, открытые в уполномоченном банке указанном Заказчиком Поставщику в виде 100% возмещения расходов, после поставки Товара и предоставления всех необходимых документов, подтверждающих поставку (п. 3.5. Настоящего Договора), в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1965200 рублей 00 коп. (УПД № Т-28 от 01.03.2023 г., УПД № Т-33 от 15.03.2023г.).

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Отзывом на иск ответчик исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 1965200 рублей 00 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд нашел, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 1965200 рублей 00 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 180526 руб. 55 коп. процентов по 24.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами согласованы условия о начислении договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу пункта 6.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренной настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается настоящим договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного настоящим договором, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и/или предоставлению документов на оплату.

Следовательно, при указанных обстоятельствах в настоящем деле подлежат применению условия пункта 6.5. договора.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, не может превышать цену настоящего договора (пункт 6.7. договора).

Расчет судом проверен с учетом переквалификации требования о взыскании процентов в требование о взыскании договорной неустойки и принимается судом (оснований для снижения не установлено).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 180526 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом признания иска ответчиком в части суммы основного долга на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, в остальной части расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1965200 руб. долга, 180526 руб. 55 коп. пени, а также 11910 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 21275 руб. 78 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.10.2023 № 379.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин