Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А53-30028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30028/18
26 июня 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «26» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГО" ОГРН 1160917053659ИНН 0912004637 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 1 126 487,87 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГО" о взыскании 12 161 582,55 руб.

третье лицо - ООО «ПромСтройМонтаж»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.05.2017; представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2017;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № б/н от 22.03.2019.

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» о взыскании задолженности в размере 1 076 412,56 руб., процентов в размере 50 075,31 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГО" о взыскании 12 161 582,55 руб. убытков.

Представитель истца исковые требования подержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лицу явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

31.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 12/07-17-ПД-54 (далее по тексту – спорный договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ (далее - Работы) по разработке технической, проектно-сметной рабочей документации и строительству следующего объекта: «Строительство производственной базы Багаевского УЭС АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети», а «Заказчик» обязуется создать «Подрядчику» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определена сметной стоимостью производства работ (Приложение № 1) и составляет 21 817 728 руб., в т. ч. НДС 18% - 3 328 128 руб.

В силу пункта 2.2 договора, размер авансового платежа составляет 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2017 в пункте 2.1 установлено, что цена договора определена сметной стоимостью производства работ и составляет 4 076 412,56 руб.

В силу пункта 3.1 договора, сроки выполнения работ определены согласно графику производства работ (Приложение № 3): начало работ: со дня подписания настоящего договора. Окончание работ: «31» декабря 2017 года.

Согласно статье 4 договора, расчёт за выполненные работы производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней по окончании работ на основании актов КС-2, КС-3, с предоставлением подрядчиком счета на оплату при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика. Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% (десяти процентов) от стоимости строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ путем ее ежемесячного удержания. Гарантийная сумма формируется заказчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по качественному выполнению работ в установленные сроки, определенных настоящим договором, включая обеспечение исполнения обязательств подрядчику по возмещению заказчику затрат, штрафных санкций и прочих убытков, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору. При наличии требований, связанных с некачественным выполнением работ, просрочкой выполнения работ, иными нарушениями условий настоящего Договора, заказчик производит удовлетворение имеющихся требований в бесспорном порядке, без согласия подрядчика путем удержания суммы требований из гарантийной суммы. О факте удовлетворения требований заказчик уведомляет подрядчика путем направления соответствующего письма с указанием размера требований, на которые будет уменьшена гарантийная сумма, подлежащая возврату заказчику, оснований, по которым она уменьшается, и при необходимости с приложением копий подтверждающих документов. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в течение 42 календарных дней со дня подписания сторонами Акта об отсутствии задолженностей перед заказчиком и предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 076 412,56 руб., по актам сдачи приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2017 на сумму 1 200 000 руб., справке ф. КС-3 №1 от 25.09.2017 на сумму 1 717 635,19 руб., актам ф. КС-2 №1 от 25.09.2017, ф. КС-2 № 2 от 25.09.2017, ф. КС-2 №3 от 25.09.2017, оформленной справке ф. КС-3 №2 от 29.09.2017 на сумму 244 656,48 руб., акту ф. КС -2 №4 от 29.09.2017; оформленным справкой ф.КС-3 №3 от 31.10.2017 на сумму 914 120,89 руб., актам ф. КС-2 № 5 от 31.10.2017, ф. КС-2 № 6 от 31.10.2017, ф. КС-2 № 7 от 31.10.2017, ф. КС-2 № 8 от 31.10.2017.

Однако ответчиком оплата выполненных истцом работ в полном объеме не произведена.

Задолженность составила 1 076 412,56 руб.

ООО «ТехЭнерго» в адрес ответчика направило претензию №0709/18 от 07.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком ответ на претензию не дан, задолженность не оплачена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском к ответчику.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании 12 161 582,55 руб. – убытков, которые возникли, как указывает ответчик, по вине истца, ввиду того, что работы выполнены последним не более, чем 20 % от общего объема работ, предусмотренных спорным договором.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылается на договор подряда № 01/СП-01.18 от 22.01.2018, заключенный с ООО "ПромСтройМонтаж" для выполнения остаточного комплекса работ, который не выполнил истец, по объекту: «Строительство производственной базы Багаевского УЭС», цена работ по которому, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2018, составила 12 164 582, 55 руб., в том числе НДС – 18%.

Истцом в добровольном порядке убытки не возмещены ответчику, что послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование выполнения работ по спорному договору представил справки формы КС-3 и акты формы КС-2, согласно которым сумма выполненных работ составила 4 076 412,56 руб.

Ответчик с первоначальным иском не согласен, ссылаясь на то, что истцом не предоставлена вся проектная документация, не передана исполнительная документация, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, что исключает их оплату, кроме того, работы, выполненные истцом, не были ответчиком приняты в установленном порядке и требовали значительной доработки, в связи с чем, 22.01.2018 заключен договор подряда № 01/СП-01.18 со сторонним подрядчиком с ООО "ПромСтройМонтаж".

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что стороны подписав, дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2017 к спорному договору на сумму 4 076 412,56 руб., фактически согласовали сметную стоимость производства работ, которая аналогична стоимости работ, выполненных истцом по представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справкам КС-3, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

При этом, судом установлено, и сторонами не оспорено, что ранее ответчик заключил договор с ОАО "Донэнерго Батайские МЭС" на строительство производственной базы Багаевского УЭС, сметная стоимость которого составила 25 989 661 руб.

В последующем, ответчик заключил 31.07.2017 спорный договор с истцом, с подписанием дополнительного соглашения № 1, по которому стоимость работ согласована в сумме 4 076 412,44 руб., подписана смета, и в последующему выполнена на указанную сумму, взыскание которой является предметом настоящего первоначального иска.

Впоследствии 01.12.2017 ответчик заключил договор с ООО "Югстрой" № 31/10-17-11Д-545 на выполнение работ на сумму 17 741 315,44 руб., и 22.01.2018 ответчик заключил договор № 01/СП-01.18 с ООО "ПромСтройМонтаж" на выполнение работ на сумму 12 902 092,82 руб.

В материалы дела представлены акты КС-2 выполненных истцом работ, а также акты КС-2, выполненных работ ООО "ПромСтройМонтаж".

Проанализировав представленные документы, суд установил, что перечень работ выполненных истцом, не пересекается с перечнем работ, выполненных ООО "ПромСтройМонтаж", что свидетельствует о выполнении истцом видов работ, отличного от вида работ, выполненного ООО "ПромСтройМонтаж", и впоследствии сданного ответчику.

При этом, третье лицо - ООО "ПромСтройМонтаж" в отзыве также указало, что работы, проводимые по договору № 01/СП-01.18, отличны от работ, указанных ООО "Техэнерго" в актах формы КС-2.

Ответчик основывает свою позицию на выполнении истцом неполного объема работ, а также их не качественность, ссылаясь на письмо ООО "ПромСтройМонтаж" № 18/02 от 12.02.2018.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку работы, выполненные истцом на сумму 4 076 412,44 руб. приняты ответчиком без замечаний и возражений, и на момент приемки спора о качестве выполненных работ не заявлено.

При этом, ответчик, ссылаясь на качество работ, выполненных истцом, представил единственное письмо ООО "ПромСтройМонтаж" № 18/02 от 12.02.2018, из содержания письма следует, что предыдущий подрядчик по некоторым видам работ не закончил комплекс работ, а по некоторым выполнил некачественно.

Суд, проанализировав данное письмо, сравнив его с КС-2, представленными истцом, установил, что ни один из видов работ, на которые в указанном письме ссылается ООО "ПромСтройМонтаж", истцом не выполнялся.

Таким образом, данное письмо не является доказательствам некачественности выполнения работ истцом по спорному договору, равно и как выполнения неполного объема работ перед ответчиком, поскольку выполненные истцом работы, не пересекаются с работами, выполненными ООО "ПромСтройМонтаж", и как следствие не являются доработкой или устранением ООО "ПромСтройМонтаж" недостатков в выполненных истцом работах.

Изложенное, также свидетельствует об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, на которой настаивал ответчик, поскольку выполненные истцом работы отличны от работы, выполненных третьим лицом.

Истец и третье лицо самостоятельно выполняли различные виды работ для последующей сдачи ответчику.

Кроме того, судом принимаются во внимание представленные истцом таблица о стоимости выполненной истцом работы, согласно актам КС-2 с привязками к локальному сметному расчету, а также сводная ведомость по актам КС-2 в отношении всех сумм выполненных работ на объекте «Строительство производственной базы Багаевского УЭС АО «Донэнерго» Батайскис межрайонные электрические сети», выполнение которых производилось ООО "ТехЭнерго", ООО "Югстрой", ООО "ПромСтройМонтаж" с указанием стоимости работ, выполненных каждым подрядчиком.

Из указанных документов, возможно установить вид и объем работ, выполняемых каждым из подрядчиков, работы не являются идентичными.

Таким образом, проанализировав представленные истцом документы, суд признает доказанным выполнение истцом по спорному договору на сумму 4 076 412,44 руб., которые подлежат оплате со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что неоплата выполненных истцом работ в размере 1 076 412,56 руб. являлась зачетом гарантийной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком в соответствии с п. 4.2 договора, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2 договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10 % от стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ путем ее ежемесячного удержания. Гарантийная сумма формируется заказчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по качественному выполнению работ в установленные сроки, определенных настоящим договором, включая обеспечение исполнение обязательств подрядчику по возмещению заказчику затрат, штрафных санкций и прочих убытков, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору. При наличии требований, связанных с некачественным выполнением работ, просрочкой выполнения работ, иными нарушениями условий настоящего договора, заказчик производит удовлетворение имеющихся требований в бесспорном порядке, без согласия подрядчика путем удержания суммы требований из гарантийной суммы. О факте удовлетворения требования заказчик уведомляет подрядчика путем направления соответствующего письма с указанием размера требований, на которые будет уменьшена гарантийная сумма, подлежащая возврату заказчику, оснований, по которым она уменьшена, и при необходимости с приложением копий подтверждающих документов.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производиться в течение 42 календарных дней со дня подписания сторонами акта об отсутствии задолженности перед заказчиком и предоставлением подрядчиком оригинала счета на оплату.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 01.08.2017 к договору стоимость строительно-монтажных работ (СМР), из которых согласно п. 4.2 договора формировалась 10-типроцетная гарантийная сумма, составила 2 437 637,76 руб.

Таким образом, гарантийная сумма, которая могла бы быть удержана заказчиком при нарушении подрядчиком договорных обязательств, могла составлять только 243 763,77 руб., тогда как задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составила 1 076 412,56 руб., что существенно выше гарантийной суммы по договору.

Исхода из положений п. 4.2 договора основанием для удовлетворения имеющихся требований заказчика из гарантийной суммы является ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по качественному выполнению работ в установленные сроки.

Однако, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, не выполнения работ в установленный договором срок.

Таким образом, представленными в материалы дела спорным договором подряда, актами о приемке выполненных работ, справками и иными документами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, доказано выполнение работ истцом перед ответчиком, принятие указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также наличие за ответчиком перед истцом неоплаченной задолженности в размере 1 076 412,56 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом указанного, задолженность в размере 1 076 412,56 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 075,31 руб. за период с 01.02.2018 по 20.09.2018.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 075,31 руб.

Ответчиком также заявлены встречные исковые требования к истцу о взыскании убытков в размере 12 161 582,55 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; 3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования ответчика о взыскании с истца убытков основаны на ненадлежащим и некачественным выполнении истцом работ по договору № 12/07-17-ПД-54, что послужило основанием для заключения ответчика договора подряда № 01/СП-01.18 от 22.01.2018, со сторонним подрядчиком - ООО "ПромСтройМонтаж", который, по мнению ответчика, выполнил работы с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2018 на сумму 12 164 582, 55 руб., согласно представленным актам формы КС-2.

Судом установлено, что, заключив спорный договор, стороны дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2017 определили сметную стоимость производства работ в размере 4 076 412,56 руб., которые истцом выполнены и сданы ответчику, о чем судом выше дана соответствующая правовая оценка.

Ответчик (истец по встречному иску) в одностороннем порядке от исполнения договора не отказался, договор не расторг по основаниям неполного выполнения истцом работ, при этом, заключил договор с третьим лицом.

Ответчик предъявляет ко взысканию 12 161 582,55 руб., ссылаясь на устранение недоделок в работах истца сторонним подрядчиком.

Кроме того, судом выше установлено, что работы, выполняемые ООО "ПромСтройМонтаж" отличны от работ, выполненных истцом, что свидетельствует о том, что сторонний подрядчик не мог исправлять какие-либо недостатки в работах истца.

При этом, ссылаясь на наличие недостатков выполненной истцом работы, материалы дела также не содержат доказательств фиксирующих данные недостатки, равно как и не представлено доказательств по установлению некачественности выполненной истцом работы с письменными требованиями ответчика к подрядчику об устранении выявленных недостатков, совместные акты осмотра не составлялись, недостатки не фиксировались.

Каких-либо иных документов, позволяющих достоверно установить некачественность выполненной истцом работы, в материалы дела не представлено.

При этом, причиненный ущерб должен находиться в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, что является основанием несения ответственности за причиненный вред подрядчиком.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом принятых по спорному договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков, как указывает ответчик, в виде оплаты ООО "ПромСтройМонтаж" работ по устранению выполненной именно истцом работы, и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств истцом по спорному договору подряда.

Заявленный ответчиком размер убытков в виде устранения недостатков сторонней организацией превышает в треть фактическую стоимость выполненных истцом работ.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу при подачи иска в суд отсрочкой по уплате государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГО" ОГРН 1160917053659ИНН 0912004637 задолженность в размере 1 076 412,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 075,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 24 265 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова