Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А32-56971/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56971/2023
город Ростов-на-Дону
08 октября 2024 года
15АП-13717/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-56971/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «СибРФА» (далее - ООО «СибРФА», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАТ» (далее - ООО «КАТ», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 694 681,50 руб., неустойки за период с 22.12.2022 по 05.10.2023 в размере 285 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 69).

Решением от 12.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 694 681,50 руб., неустойка в размере 285 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 898 руб. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком до начала судебного заседания 12.12.2023 было направлено в суд заявление об истребовании доказательств, которое суд оставил без внимания. Резолютивная часть решения суда от 20.05.2024 и полный текст опубликованы в картотеке арбитражных дел 15.07.2024, то есть спустя два месяца с момента их объявления. Ответчик считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон в процессе.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 182, предметом которого являлся ремонт и изготовление истцом рукавов высокого давления (РВД) автотранспортных средств и оборудования, оказание услуг по ремонту и обслуживанию систем кондиционирования автотранспортных средств и спецтехники, услуги по проведению сварочных работ и механической обработки материалов (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.4 договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по изготовлению и ремонту рукавов высокого давления (РВД) на общую сумму 2 694 681,50 рублей (с учетом уточнения и частичной оплаты), что подтверждается счетами-фактурами и актом сверки на 31.12.2022, представленными в материалы дела:


№ п/п

№ счета-фактуры

Дата

Сумма

Поступило

Сальдо начальное на 30.09.2022

810 234,00


1
1245

01.10.2022

18 384,00


2
1261

04.10.2022

3 444,00


3
1263

05.10.2022

36 684,00


4
1269

06.10.2022

2 052,00


5
1287

10.10.2022

8 970,00


6
1290

11.10.2022

9 684,00


7
1300

14.10.2022

15 312,00


8
1323

25.10.2022

4 248,00


9
1325

25.10.2022

64 140,00


10

1352

31.10.2022

10 392,00


11

1355

01.11.2022

98 148,00


12

1361

02.11.2022

34 314,00


13

1370

05.11.2022

1 464,00


14

1373

06.11.2022

49 128,00


15

1385

09.11.2022

19 884,00


16

1392

11.11.2022

162 912,00




18.11.2022


700 000,00

17

1423

20.11.2022

64 086,00


18

1429

21.11.2022

38 928,00


19

1445

25.11.2022

58 296,00


20

1463

28.11.2022

12 384,00


21

1473

29.11.2022

38 040,00


22

1475

29.11.2022

6 936,00


23

1478

30.11.2022

98 040,00


24

1492

01.12.2022

20 748,00


25

1510

04.12.2022

7 044,00


26

1521

06.12.2022

6 180,00


27

1528

06.12.2022

26 790,00


28

1530

06.12.2022

128 604,00


29

1539

07.12.2022

2 304,00


30

1536

07.12.2022

7 044,00 ?


31

1555

10.12.2022

3 996,00


32

1563

12.12.2022

28 332,00


33

1571

14.12.2022

40 320,00


34

1586

15.12.2022

36 672,00


35

1597

19.12.2022

25 134,00


36

1598

19.12.2022

2 664,00


37

1605

21.12.2022

1 536,00


38

1613

22.12.2022

83 424,00


39

1619

23.12.2022

92 874,00


40

1630

27.12.2022

50 412,00




28.12.2022


530 000,00

41

24

04.01.2023

6 054,00


42

30

04.01.2023

40 896,00


43

41

06.01.2023

12 840,00


44

49

09.01.2023

5 880,00


45

95

18.01.2023

21 816,00


46

111

21.01.2023

2 526,00


47

115

22.01.2023

5 136,00


48

147

26.01.2023

7 164,00


49

149

26.01.2023

3 708,00


50

167

29.01.2023

109 800,00


51

175

01.02.2023

6 936,00


52

203

05.02.2023

37 776,00


53

211

06.02.2023

7 068,00


54

251

13.02.2023

7 218,00


55

310

21.02.2023

1 698,00


56

318

23.02.2023

49 128,00


57

327

25.02.2023

1 812,00


58

331

25.02.2023

3 474,00


59

334

26.02.2023

116 088,00


60

335

27.02.2023

6 264,00


61

343

28.02.2023

93 414,00


62

340

28.02.2023

21 360,00


63

346

01.03.2023

12 294,00


64

369

04.03.2023

80 136,00


65

376

05.03.2023

2 712,00


66

380

06.03.2023

8 196,00


67

379

06.03.2023

2 928,00


68

385

07.03.2023

6 192,00


69

383

07.03.2023

55 782,00


70

405

11.03.2023

3 756,00


71

436

01.04.2023

58 470,00


72

460

02.04.2023

8 778,00


73

450

02.04.2023

50 736,00


74

485

03.04.2023

4 884,00


75

479

03.04.2023

11 064,00


76

470

03.04.2023

6 600,00


77

472

03.04.2023

89 676,00


78

462

03.04.2023

9 942,00


79

494

04.04.2023

8 154,00


80

518

04.04.2023

65 214,00


81

513

04.04.2023

6 264,00


82

504

04.04.2023

5 136,00


83

499

04.04.2023

4 344,00


84

527

05.04.2023

2 952,00


85

520

05.04.2023

224 694,00


86

545

107.04.2023

34 098,00


87

543

07.04.2023

8 460,00


88

540

07.04.2023

1 110,00


89

539

07.04.2023

64 002,00


90

535

07.04.2023

16 542,00


91

550

08.04.2023

59 514,00


92

549

08.04.2023

5 448,00


93

555

09.04.2023

193 944,00


94

569

11.04.2023

35 112,00


95

572

12.04.2023

8 658,00


96

574

12.04.2023

852 540,00


97

584

14.04.2023

63 168,00


98

602

19.04.2023

2 160,00


99

607

20.04.2023

10 476,00


100

606

20.04.2023

11 574,00


101

616

22.04.2023

11 796,00


102

615

22.04.2023

3 816,00


103

619

23.04.2023

360,00


104

636

26.04.2023

103 656,00


105

638

27.04.2023

4 620,00


106

647

29.04.2023

72 354,00


107

662

01.05.2023

1 200,00


108

661

01.05.2023

5 724,00


109

666

01.05.2023

4 152,00


110

667

02.05.2023

48 048,00


111

682

04.05.2023

5 040,00


112

684

04.05.2023

1 692,00


113

695

05.05.2023

19 434,00


114

704

07.05.2023

46 770,00


115

705

07.05.2023

2 400,00


116

708

08.05.2023

10 512,00


117

711

09.05.2023

10 512,00


118

727

11.05.2023

72 102,00


119

741

14.05.2023

2 076,00


120

758

16.05.2023

4 656,00


121

759

16.05.2023

11 946,00


122

769

17.05.2023

5 040,00


123

782

20.05.2023

119 880,00


124

796

22.05.2023

6 882,00


125

798

22.05.2023

60 012,00


126

801

23.05.2023

2 388.00


127

811

24.05.2023

2 616,00


128

810

24.05.2023

5 490,00


129

817

25.05.2023

2 715,50


130

824

26.05.2023

22 440,00


131

835

27.05.2023

6 636,00


132

829

27.05.2023

36 264,00


133

833

27.05.2023

127 698,00


134

852

01.06.2023

2 100,00


135

857

01.06.2023

4 344,00


136

864

01.06.2023

5 508,00


137

881

04.06.2023

2 106,00




31.08.2023


1 000 000,00


В нарушение условий договора, ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2023 с предложением о добровольном погашении долга в полном объеме, которая оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленным договором от 01.07.2022, счетами-фактурами, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022г. подтверждено оказание услуг истцом ответчику и наличие задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 2 694 681,50 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 договора N 182 от 01.07.2022, окончательный расчет между сторонами должен был быть осуществлен в течение 30-ти дней с даты получения счета-фактуры.

В соответствии с п. 7.3 договора N 182 от 01.07.2022, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг неустойка начисляется в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 22.12.2022 по 05.10.2023 (285 дней) в размере 285 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу у истца, отклоняется судом, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом; представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности и признаны достаточными для принятия решения по существу спора.

Довод жалобы о том, что 11.07.2024 (после оглашения резолютивной части решения 20.05.2024) от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Картотеке арбитражных дел, 11.07.2024 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство, в котором истец просил суд предоставить информацию о результатах рассмотрения настоящего дела. Отделом делопроизводства суда первой инстанции ошибочно данное ходатайство указано, как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной публикации итогов судебного разбирательства в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение судом первой инстанции срока размещения резолютивной части обжалуемого судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликования в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» не влечет отмену судебного акта по процессуальным основаниям.

Несвоевременное изготовление полного текста оспариваемого решения обусловлено судебной нагрузкой и не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина (определение апелляционного суда от 02.09.2024 о предоставлении доказательств уплаты госпошлины не исполнено), постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-56971/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО1