Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А41-105175/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105175/19
03 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «АЛЮМСТЕКЛОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 006 232 руб. 88 коп.,

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2019 № 4ЮР

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «АЛЮМСТЕКЛОСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6232 руб. 88 коп. за период с 19.10.2019 по 02.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. за период с 02.12.2019 до фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств в качестве аванса на выполнение работ. Вместе с тем договор между сторонами не заключен, работы не выполнены, в связи с чем, просит Ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6» оплатило денежную сумму ООО «Строительно-производственная компания «АЛЮМСТЕКЛОСТРОЙ» в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в т .ч. НДС в качестве аванса за выполнение работ по изготовлению и установке алюминиевых дверей и окон на строительных объектах ООО «СМУ-6», что подтверждается платежным поручением №2139 от 30 сентября 2019г.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ в письменной форме между Истом и Ответчиком не заключался. Стороны не согласовали объем и содержание работ по изготовлению и установке алюминиевых дверей и окон на строительных объектах, а также сроки их выполнения работ.

23 октября 2019г. Истец направил претензию о возврате денежных средств в адрес ответчика исх.№1245.

Поскольку ответа на претензию не последовало, возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, до настоящего времени договор между сторонами не заключен, работы не выполнены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежащих доказательств передачи истцу результата выполнения работ на сумму 1 000 000 рублей 00 коп. ответчиком не представлено, полученные денежные средства в силу статьи 1102 названного Кодекса являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 232 руб. 88 коп. за период с 19.10.2019 по 02.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб., а также за период с 02.12.2019 до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные в счет выполнения работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «АЛЮМСТЕКЛОСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 6» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6232 руб. 88 коп. за период с 29.10.2019 по 02.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 000 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.12.2019 по дату фактической оплаты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23062 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО2