Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А56-136693/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136693/2018
17 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мукомолье»

о взыскании

при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.08.2015), ФИО3 (доверенность от 30.05.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.06.2018),

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мукомолье» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Мукомолье») о взыскании 11 963 651 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 20.11.2015 № 28/10-30.

В судебном заседании 05.12.2018 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных письменных объяснений по делу.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «Торговый дом «Мукомолье» требований, при этом факт поставки товара по договору поставки от 20.11.2015 № 28/10-30 не оспаривал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 20.11.2015 заключен договор № 28/10-30 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию мукомольного производства (далее – товар) отдельными партиями, в ассортименте и количестве, в соответствии с разделом 3 договора, и по цене в соответствии с разделом 4 договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Торговый дом «Мукомолье» претензию от 09.06.2018 № 143/21 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 11 963 651 руб. 35 коп. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мукомолье» в пользу открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» 11 963 651 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 20.11.2015 № 28/10-30, а также 82 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.