Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А26-6482/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6482/2021
г. Петрозаводск
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис»

об истребовании имущества,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Развитие»,

2. ФИО2,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные системы строительства»,

4. Акционерное общество «ТРОЙКА-Д БАНК»,

5. Общество с ограниченной ответственностью «ФинАренда»,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.03.2022 года, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.08.2021 года, диплом,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у ООО «СпецСервис» и ООО «Теком Проф» имущества - конусной дробилки ТМС-3 Medium (составная часть мобильной конусной дробильной установки MAQUINARIA DE CANTER GRT ТМС-3+CVT 2045-Ш заводской № М-089), состоящей из станины с вырезанной сердцевиной - 1 шт.; (логотип «Triman minerals», описание «CONE CRUSHER», модель «ТМС - 3», серийный номер «С 400.022», электрическая выходная мощность «160 KW», год производства 2015, полная масса комплекта «18 600 Kg»); эксцентрика - 1 шт.; шкива - 1 шт.; фрагмента главного вала - 1 шт.; втулки (внутренней обоймы эксцентрика) - 1 шт. В обоснование иска указано на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Развитие», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные Системы Строительства», Акционерное общество «ТРОЙКА-Д БАНК», Общество с ограниченной ответственностью «ФинАренда».

В рамках рассмотрения настоящего спора по акту приема-передачи от 24.11.2021 года, подписанному полномочными представителями ООО «Теком Проф» и ООО «СпецСервис», имущество - составная часть конусной дробилки TRIMAN, модель ТМС-3, описание CONE CRUSHER, серийный номер С 400.022, год производства - 2015, а именно: станина с вырезанной сердцевиной - 1 шт., эксцентрик - 1 шт., шкив - 1 шт., фрагмент главного вала - 1 шт., втулка (внутренняя обойма эксцентрика) - 1 шт. передано ООО «Теком Проф» и принято ООО «СпецСервис». Имущество вывезено с территории ООО «Теком Проф» (пункт 2 акта от 24.11.2021 года).

Копия акта приобщена к материалам дела.

Определением от 23.12.2021 суд принял отказ истца от иска в части требований к ООО «Теком Проф» и прекратил производство по требованиям к ООО «Теком Проф».

ООО «СпецСервис» в письменном мотивированном отзыве и дополнениях к нему с иском не согласилось. ООО «СпецСервис» считает факт принадлежности имущества истцу не доказанным. По мнению ответчика, истцом не доказан факт того, что именно принятая ООО «СпецСервис» в ремонт дробилка является составной частью дробильной установки MAQUINARIA DECANTER GRT TVC-3+CVT 2045-III с заводским № М-089. Ответчик ссылается на неоплату работ по ремонту, в связи с чем, в силу положений статьи 712 ГК РФ отсутствуют основания для возврата имущества.

ООО «Торговый дом «Развитие» в письменном отзыве на иск указало, что спорное имущество не принадлежит ему на праве собственности, не находится в его пользовании и распоряжении. В отсутствие законных прав на спорное имущество ООО «Торговый дом «Развитие» не могло передать его ни ООО «СпецСервис», ни ООО «Теком Проф».

ФИО2 в письменном отзыве указал, что акт от 19.08.2019 приема-передачи оборудования - дробилки TRIMANTMC-3 в количестве 1 штуки в ремонт составлен ошибочно. ФИО2 с 06.05.2011 являлся единственным участником ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 ООО «АТП «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Таким образом, с 09.08.2019 полномочия ФИО2 по управлению ООО «АТП «Гранит» прекратились. ФИО2 указал, что имущество, являющееся предметом спора, по состоянию на 09.08.2019 года принадлежало ООО «АТП «Гранит» и было надлежащим образом передано конкурсному управляющему. Поскольку законным владельцем и пользователем конусной дробилки ТМС-3 Medium является ООО «АТП «Гранит», указанное имущество подлежит возврату истцу по настоящему спору.

Акционерное общество «ТРОЙКА-Д БАНК» в письменном мотивированном отзыве не согласилось с заявленными требованиями, указав следующее.

С учетом положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При этом, истец не является собственником истребуемого имущества ввиду следующего.

Между Банком и ООО «ФинАренда» (далее - Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 19.12.2018 № Ю/Р/52/81/2018 (далее - Кредитный договор 1), а также договор об открытии кредитной линии от 05.02.2019 № Ю/Р/52/4/2019 (далее - Кредитный договор 2).

Во исполнение обязательств ООО «ФинАренда» по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 между Банком и ООО «Оптимальные системы строительства» (далее - ООО «ОСС», Залогодатель) заключен договор последующего залога движимого имущества от 19.12.2018 № Ю/Р/52/81/2018/ДЗЗ (далее - Договор залога 1), а также договор последующего залога движимого имущества от 05.02.2019 № Ю/Р/52/4/2019/ДЗЗ, принадлежащего ООО «ОСС» на праве собственности. Предметом залога, в том числе являлось движимое имущество со следующими характеристиками: мобильная конусная дробилка на колесном шасси ТМС-3 + CVT 2045 (TRIMAN), год выпуска - 2015, заводской № М-089, залоговой стоимостью 11 900 000 руб.

В связи с неисполнением требований Банка по возврату денежных средств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Заёмщику и Залогодателю о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 года по делу № А40-158736/20-47-1213 исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4568/21-178-11 «Б» от 03.06.2021 года в отношении ООО «ФинАренда» введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФинАренда». Требования обеспечены залогом имущества по Договору залога 1 и Договору залога 2, предметом которых, в том числе, является мобильная конусная дробилка на колесном шасси ТМС-3 + CVT 2045 (TRIMAN), год выпуска - 2015, заводской № М-089.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 года по делу № А40-4568/21-178-11 «Б» требования Банка к ООО «ФинАренда» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года по делу № А40-242/20-53-2 по иску ООО «АТП Гранит» к ООО «ОСС» и ООО «ФинАренда» истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора лизинга от 18.05.2015 года № ГЛ-ДРОБ расторгнутым, об отказе в начислении лизинговых платежей и понуждении к вывозу имущества.

Судом по делу № А40-242/20-53-2 установлено, что 12.09.2019 года на основании пунктов 1, 2 статьи 102, абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим ООО «АТП Гранит» ответчики уведомлены об отказе от исполнения договора лизинга в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 года по делу № А56-100471/2017 ООО «АТП Гранит» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно выводам суда, истец реализовал предоставленное законом право на отказ от договора лизинга. При этом, реализация указанного права не требует признания или подтверждения его последствий судебным актом.

Таким образом, договор лизинга от 18.05.2015 года между сторонами расторгнут, следовательно, в рамках настоящего дела истцом не доказано, что он на законных основаниях является собственником истребуемого имущества.

Чрез систему «Мой арбитр» конкурсный управляющий ООО «ФинАренда» ФИО6 направила в суд письменный отзыв (отклонен системой), в котором со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 года по делу № А40-4568/21-178-11 «Б» указано, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года по делу № А40-242/20-53-2, а также условиям договора лизинга в случае расторжения договора техника подлежит возврату лизингополучателем лизингодателю за свой счет, следовательно, ООО «АТП «Гранит» обязано вернуть спорное имущество ООО «ФинАренда», в связи с чем, иск заявлен обоснованно.

Третьи лица, извещенные как о начавшемся судебном процессе, так и о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет явку своих представителей в суд не обеспечили. Конкурсный управляющий АО «ТРОЙКА-Д БАНК» Агентство по страхованию вкладов и конкурсный управляющий ООО «ФинАренда» ФИО6 уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, отраженным в отзыве и в дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела и представленные доказательства, правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 года по делу № А56-100471/2017 ООО «АТП «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 08.04.2020 года по делу № А56-100471/2017 в отношении ООО «АТП «Гранит» введено внешнее, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 года по делу № А56-100471/2017 процедура внешнего управления в отношении ООО «АТП «Гранит» прекращена, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года по делу № А40-242/20-53-2 установлено, что между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом - ООО «ФинАренда» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 18.12.2015 года № ГЛ-ДРОБ (далее – договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга на срок 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору лизинга.

Лизингодатель имеет право расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если компетентным судом принято решение о признании лизингополучателя банкротом (пункт 8.5.3 договора лизинга).

В случае расторжения договора лизингополучатель обязуется не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления возвратить технику в место, которое будет указано лизингодателем в пределах Москвы или в иное согласованное сторонами место (пункт 9.1 договора лизинга).

Все расходы по возврату техники и документации несет лизингополучатель, включая расходы по ее доставке в место возврата (пункт 9.4 договора лизинга).

Лизингополучатель признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По договору цессии от 13.12.2018 года № Ц/ФА-18, заключенному между лизингодателем (ООО «ФинАренда») и ООО «Оптимальные Системы Строительства» (далее – ООО «ОСС»), последнему передано право требования долга по лизинговым платежам в размере 50046147 руб. 47 коп., неустойки в сумме 9617100 руб.

12.09.2019 года конкурсный управляющий ООО «АТП «Гранит» уведомил ООО «ФинАренда» и ООО «ОСС» об отказе от исполнения договора лизинга и потребовал ООО «ОСС» направить представителя для получения предметов лизинга не позднее 15 дней после получения заявления об отказе от договора (исх. от 02.09.2019 № 3-09). Уведомление получено ООО «ФинАренда» 18.09.2019 г., ООО «ОСС» не получено. Требование оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд в решении от 12.02.2020 года по делу № А40-242/20-53-2 указал, что истец реализовал предоставленное законом право на отказ от договора лизинга. Реализация указанного права не требует признания или подтверждения его последствий судебным актом.

Названное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из текста искового заявления следует, что 05.09.2019 года истец без оформления приемо-сдаточных документов передал ООО «СпецСервис» конусную дробилку ТМС-3 Medium (составная часть мобильной конусной дробильной установки MAQUINARIA DE CANTER GRT ТМС-3+CVT 2045-Ш заводской № М-089) для производства диагностики и последующего ремонта.

Истец указывает, что поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об объеме, сроках и стоимости работ, истец потребовал возвратить имущество.

Поскольку имущество не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства после передачи по акту приема-передачи от 24.11.2021 года ООО «СпецСервис» имущества, находившегося на производственной площадке ООО «Теком Проф», истец уточнил предмет требований, указав, что просит истребовать у ответчика конусную дробилку ТМС-3 Medium (составная часть мобильной конусной дробильной установки MAQUINARIA DE CANTER GRT ТМС-3+CVT 2045-Ш заводской № М-089), состоящую из станины с вырезанной сердцевиной - 1 шт.; (логотип «Triman minerals», описание «CONE CRUSHER», модель «ТМС - 3», серийный номер «С 400.022», электрическая выходная мощность «160 KW», год производства 2015, полная масса комплекта «18 600 Kg»); эксцентрика - 1 шт.; шкива - 1 шт.; фрагмента главного вала - 1 шт.; втулки (внутренней обоймы эксцентрика) - 1 шт.

Ответчиком в обоснование возражений по иску в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования в ремонт от 19.08.2019 года, в котором указан заказчик – ООО «ТД «Развитие», подрядчик – ООО «СпецСервис», перечень оборудования – дробилка TRIMAN ТМС-3 в количестве 1 штука. Оборудование по акту в ремонт передал главный механик ФИО7, оборудование принял директор ООО «СпецСервис» ФИО8

Указанными лицами подписан перечень работ от 18.10.2019 года, который необходимо выполнить в целях ремонта оборудования – дробилка TRIMAN ТМС-3.

Между ООО «Спецсервис» (Заказчик) и ООО «Теком Проф» (Исполнитель) 25.09.2013 года заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и изготовлению запасных частей. Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что работы выполняются на основании письменных заявок Заказчика.

По заявке ООО «Спецсервис» от 23.08.2019 года ООО «Теком Проф» приняло в ремонт дробилку TRIMAN.

14.11.2019 года ООО «Теком Проф» и ООО «Спецсервис» составлена дефектная ведомость, в которой отражены дефекты и повреждения, имевшие место в отношении дробилки TRIMAN. Этой же дефектной ведомостью предусмотрены три этапа ремонтных работ.

27.11.2019 года в целях выполнения работ по этапам № 1 и № 2 между заказчиком и исполнителем подписана спецификация № 37 к договору № 19 П от 25.09.2013 года. Стоимость работ составила 507 648 руб. 34 коп. с учетом НДС. Работы по первому и второму этапам выполнены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком без разногласий (счета-фактуры по форме УПД № 828 от 13.12.2019 года, № 157 от 02.03.2020 года).

К выполнению дальнейших работ согласно третьему этапу (пункт 3 Дефектной ведомости: запрессовка втулки, установка вала способом горячей посадки) исполнитель не приступал, поскольку их выполнение не согласовано Заказчиком.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на неоплату работ по ремонту оборудования.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Отсутствие хотя бы одного из признаков делает невозможным удовлетворение виндикационного иска.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор лизинга от 18.12.2015 года № ГЛ-ДРОБ расторгнут. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что он является собственником истребуемого имущества.

Соответственно, право на обращение в арбитражный суд с иском об изъятии у ответчика спорного имущества по основаниям статей 301, 305 ГК РФ у истца отсутствует.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Согласно акту приема-передачи от 24.11.2021 года, подписанному между ООО «СпецСервис» и ООО «Теком Проф», ответчику передана составная часть конусной дробилки TRIMAN, модель ТМС-3, описание CONE CRUSHER, серийный номер С 400.022, год производства - 2015, а именно: станина с вырезанной сердцевиной - 1 шт., эксцентрик - 1 шт., шкив - 1 шт., фрагмент главного вала - 1 шт., втулка (внутренняя обойма эксцентрика) - 1 шт.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что указанное в акте от 24.11.2021 года имущество по своим индивидуально-определенным характеристикам является имуществом, на которое претендует истец в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Михайлова А.В.