Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А63-3968/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3968/2024
26 июля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профснабсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстройтранс», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки товаров, оказания сервисных услуг с отсрочкой платежа от 14.11.2023 № А-9 в размере 172 000 руб., неустойки в размере 16 008 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профснабсервис» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстройтранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров, оказания сервисных услуг с отсрочкой платежа от 14.11.2023 № А-9 в размере 172 000 руб., неустойки в размере 16 008 руб.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара и оказания сервисных услуг от 14.11.2023 № А-9 (далее – договор), согласно которому истец (далее – исполнитель) обязался поставлять товар и по согласованию сторон оказывать сервисные услуги, а ответчик (далее – заказчик) обязался принимать и оплачивать товар и оказанные ему услуги.

Во исполнение взятых на себя обязательств исполнитель поставил в адрес заказчика товар на сумму 272 000 руб.

Ответчик, в свою очередь поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 222 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 12.01.2024 направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке погашен не был.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 272 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 11.12.2023 № 66164, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Ответчик в свою очередь поставленный товар, в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 222 000 руб.

После подачи искового заявления ответчиком погашена еще часть задолженности в размере 50 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 172 000 руб.

Доказательств оплаты оставшейся части долга в размере 172 000 руб. на дату рассмотрения настоящего спора по существу в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 172 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает ссылку ответчика о не направлении в его адрес искового заявления, поскольку в материалах дела имеется потовая квитанция от 29.02.2024 о направлении искового заявления по юридическому адресу ответчика.

Так же суд не принимает ссылку ответчика на возможность заключениям мирового соглашения, так как 10.04.2024 на электронную почту ответчика, указанную в отзыве, истцом направлен ответ на письмо ответчика по поводу заключения мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения и на сегодняшний день ответа от заказчика в адрес исполнителя не поступило.

Иные доводы ответчика не отражённые в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, правомерными.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 26.12.2023 по 29.02.2024 составил 16 008 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически не верным, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчёт подлежащей взысканию пени, размер которой составил 16 502 руб.

Однако, с учетом того что суд не может самостоятельно увеличивать размер исковых требований, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что в силу пункта 4.7 договора истец вправе взыскать с неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктом 4.7 договора ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от стоимости договора согласованная сторонами договоре, подписанным без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и за недобросовестные действия ответчика.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что неустойка в размере 16 008 руб. соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной к взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера заявленного к взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 7 760 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уточненных исковых требований, государственная пошлина в размере 6 640 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 120 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,





РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мирстройтранс», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профснабсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирстройтранс», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профснабсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору поставки товаров, оказания сервисных услуг с отсрочкой платежа от 14.11.2023 № А-9 в размере 172 000 руб., неустойку в размере 16 008 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 6 640 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профснабсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 120 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Русанова В.Г.