Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А07-6866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6866/22
г. Уфа
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022

Полный текст решения изготовлен 21.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "УК "ЛАЗУРНАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице Административной комиссии (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;


ООО "УК "ЛАЗУРНАЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице Административной комиссии о взыскании 50 000 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 года Административной комиссией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2079-2019 в отношении ООО «УК «Лазурная», в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением ООО "УК "ЛАЗУРНАЯ" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу № А07-19486/2019 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 22.05.2019 № 2079-2019 о назначении административного наказания признано судом незаконным и отменено.

В целях обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к гр. ФИО2 за оказанием юридической помощи. Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором об оказании услуг представителя от 17.05.2019 № 5/ЮР/АРБИТР, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2019, расходным кассовым ордером № 4 от 17.05.2019 на сумму 20 000 руб., а также договором об оказании юридических услуг защитника от 10.06.2019 № 6/ЮР/АДМ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019, расходным кассовым ордером № 5 от 10.06.2019 на сумму 30 000 руб.

Полагая, что организацией понесены убытки в связи с незаконным возбуждением административного производства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Как утверждает ответчик, ФИО2 является штатным юристом ООО "УК "Лазурная", в связи с чем расходы по выплате премии представителю работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает заявленный ко взысканию размер убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие факта вынесения административным органом Постановления от 22.05.2019, которым истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.16 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу № А07-19846/2019 постановление административного органа от 22.05.2019 № 2079-2019 о назначении административного наказания признано судом незаконным и отменено.

То есть, указанным судебным актом установлен факт противоправных действий Администрации при производстве по возбужденному в отношении общества делу об административном правонарушении.

В целях защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении ООО "УК "Лазурная" заключило договор об оказании юридических услуг защитника от 17.05.2019 № 5/ЮР/АДМ с ФИО2

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в административной комиссии Администрации городского округа город Стерлитамак, быть защитником при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела в отношении заказчика в связи с вызовом заказчика на административную комиссию на составление протокола по ст.6.16 КоАП РФ на 22.05.2019г.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно акта выполненных работ от 30.05.2019г. к договору № 5/ЮР/АДМ от 17.05.2019г. исполнитель выполнил следующие работы:

- разработал проект доверенности на представление интересов;

- изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дал предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности привлечения к ответственности;

- при содействии заказчика провел работу по подбору документов и других материалов в обоснование позиции заказчика и в защиту заказчика;

- подготовил необходимые ходатайства;

- осуществил представительство интересов заказчика при составлении протокола и при рассмотрении административного дела об административном правонарушении № 2079-2019.

Оплата истцом юридических услуг, оказанных ФИО2 в сумме 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 17.05.2019 № 4.

Таким образом, факт оказания юридической помощи на основании названного выше договора и оплаты оказанных услуг подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Суд отмечает, что предприниматель был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием Администрацией вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных нормами статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт несения и размер расходов, понесенных в связи с привлечением представителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и понесенными расходами подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения обществу понесенных расходов по вышеуказанному договору.

Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан представлен отзыв, указано на чрезмерность расходов на представителей.

Квалификации расходов на представителя в качестве убытков не исключает их снижения, в случае если суд признает их чрезмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем по договору № 5/ЮР/АДМ от 17.05.2019 года с ФИО2, заключенному для защиты интересов при составлении протокола об административном правонарушении и защиты в административной комиссии, суд находит разумным размер вознаграждения за участие в административном деле удовлетворить в сумме 10 000 руб.

Оснований для большего снижения расходов на представителя не имеется.

Таким образом, убытки подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что представитель ФИО2 в спорный период времени состоял в трудовых отношениях с истцом - судом рассмотрен и отклоняется, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно штатного расписания истца до 01.02.2019 года у истца по трудовым договорам работало 2 юриста, ФИО3 (уволился с 01.02.2019 г.) согласно трудового договора вел судебные дела и осуществлял представительство в судебных и административных инстанциях и ФИО2 согласно трудового договора осуществлял юридическое сопровождение договоров, подготовку приказов, консультирование по юридическим вопросам сотрудников, обязанности по ведению дел в судах на данного сотрудника не возлагались.

Трудовой договор от 19.03.2018 года № 7 с ФИО2 представлен в материалы дела.

Как указывает истец, с 01.02.2019 года ведущий юрисконсульт ФИО3 уволился. В связи с незаконным административным преследованием истец 17.05.2019г. вынужден был заключить договор № 5/ЮР/АДМ гражданско-правового характера на сумму 20000 рублей с ФИО2 и поручить защиту интересов общества в административной комиссии г.Стерлитамак - выплата по данному договору не является зарплатой или премией.

Заключение данного договора было необходимым и оправданным, так как ФИО2 на законных основаниях имел право отказаться от обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в результате истец вынужден был согласиться на условия договора № 5/ЮР/АДМ.

Трудовое законодательство не ограничивает лиц, находящихся в трудовых отношениях (работодателя и работника) в праве на заключение гражданско-правового договора. Стороны гражданского оборота и трудовых отношений самостоятельно определяют соотношение прав и обязанностей по заключенным ими договорам, которые не могут определяться представлениями третьих лиц о их содержании.

Из материалов дела следует, что часть заявленных убытков представляет собой расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг по представлению интересов при рассмотрении дела №А07-19486/2019 (оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке).

Так, ООО "УК "Лазурная" заключило договор об оказании услуг представителя от 10.06.2019 № 6/ЮР/АРБИТР с ФИО2

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по оспариванию постановления от 22.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2079-2019.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Возмещение судебных расходов осуществляется по общим правилам, предусмотренным положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальные нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исключения для распределения (взыскания) судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Арбитражный суд считает, что понесенные предпринимателем расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела № А07-19486/2019, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в этой ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, не имеется, поскольку в отличие от приведенной в этом пункте ситуации, связанной с несением представительских расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении (с учетом отсутствия в КоАП РФ, регулирующем такие правоотношения, положений об отнесении подобных расходов к издержкам), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит прямые нормы, устанавливающие порядок возмещения расходов, понесенных при рассмотрении арбитражных дел в связи с оплатой услуг представителей.

Указанные специальные нормы арбитражного процессуального законодательства содержат ряд особенностей распределения судебных издержек по сравнению с общими положениями гражданского законодательства о возмещении убытков. Такие особенности установлены как по срокам обращения с указанными требованиями в суд (частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу) и основаниям взыскания, так и по порядку рассмотрения (включая возможность отнесения таких расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами – статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможность определения разумного предела взыскиваемых расходов – часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное истец вправе был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела № А07-19486/2019.

Доводы истца о возможности применения к данным правоотношениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованными. Расходы, связанные с оказанием юридической помощи, не относятся к убыткам, складываются в сфере процессуальных отношений, подлежат возмещению в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку предъявленные истцом убытки относятся к судебным расходам, понесенным при рассмотрении других дел, данная сумма не может быть предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках отдельного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, ввиду избрания истцом неверного способа защиты права, исковые требования о взыскании указанной подтвержденной суммы расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, понесенных на представителя при рассмотрении данного дела.

В обоснование представлены: договор об оказании услуг представителя, заключенный между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) № 21/ЮР/АРБИТР от 21.02.2022 по представлению интересов истца в Арбитражном суде РБ по взысканию убытков в сумме 50 000 руб. возникшие в связи с незаконным административным преследованием в рамках дела об административном правонарушении № 2079-2019.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. (п. 3).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 6 от 21.02.2022 на сумму 30 000 руб. в назначении платежа указано - договор № 21/ЮР/АРБИТР от 21.02.2022 -за юридические услуги.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание убытков не в полном размере обусловлено их снижением судом по чрезмерности, а не их необоснованностью, следовательно, принцип пропорциональности не применяется.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Изучив представленные в дело письменные доказательства, с учетом характера и сложности категории спора, периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержания и объема, выполненных представителем работ, суд полагает разумным пределом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям иска (20 %) т.е. в сумме 6 000 руб.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 6 000 руб.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком по делу фактически является городской округ город Уфа Республики Башкортостан, взыскание убытков производится за счет казны муниципального образования с соответствующего органа, представляющего интересы муниципального образования в процессе.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УК "ЛАЗУРНАЯ" – удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ООО "УК "ЛАЗУРНАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин