Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А41-48902/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48902/19
26 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП "Ивантеевские электросети"

к ТСН "БЕРЕЖОК"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 21.08.2019

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "БЕРЕЖОК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 598 от 01.06.2016 г. (Договор) за период февраль-март 2019 г. в размере 606 758, 10 руб., законной неустойки за период с 20.03.2019 г. по 22.05.2019 г., в размере 3 115, 06 руб.; неустойку, начиная с 01.02.2019 г., с суммы задолженности за март – август 2018 г. (1 876 329,11 руб.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, а также за последующие периоды, если оплата не будет произведена:

- с суммы задолженности за февраль 2019 года (330 259,30 руб.), начиная с 23.05.2019 г. и

по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ

РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый

день просрочки, а начиная с 18.06.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности – исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- с суммы задолженности за март 2019 года (276 498,80 руб.), начиная с 23.05.2019 г. и по 18.07.2019 г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а начиная с 19.07.2019 г. и по день фактической оплаты задолженности – исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 197,00 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ТСН "БЕРЕЖОК" в пользу МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" сумму за электроэнергию, отпущенную в феврале-марте 2019 года в сумме 606 758,10 руб., законную неустойку (пени) за просрочку в расчетах за электроэнергию, отпущенную в феврале - марте 2019 г., начисленную за период с 21.03.2019 г. по 20.08.2019 г. в сумме 25 674,35 руб., а также за последующие периоды, если оплата не будет произведена:

- с суммы задолженности за февраль 2019 года (330 259,30 руб.), начиная с 21.08.2019 г. и

по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ

РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый

день просрочки;

- с суммы задолженности за март 2019 года (276 498,80 руб.), начиная с 21.08.2019 г. и по

день фактической оплаты задолженности - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ

РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый

день просрочки;

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 197,00 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с условиями которого, истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать принятую электроэнергию.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период февраль – март 2019 г., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 606 758, 10 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, возражений каких-либо, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 606 758, 10 руб. (с учетом удовлетворённого ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 21.08.2019 г. по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 197 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 452 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТСН "БЕРЕЖОК" в пользу МУП "Ивантеевские электросети" задолженность за электроэнергию, отпущенную в феврале -марте 2019 года в сумме 606 758,10 руб., законную неустойку (пени) за просрочку в расчетах за электроэнергию, отпущенную в феврале - марте 2019 г., начисленную за период с 21.03.2019 г. по 20.08.2019 г. в сумме 25 674,35 руб., а также за последующие периоды, если оплата не будет произведена:

- с суммы задолженности за февраль 2019 года (330 259,30 руб.), начиная с 21.08.2019 г. и

по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ

РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый

день просрочки;

- с суммы задолженности за март 2019 года (276 498,80 руб.), начиная с 21.08.2019 г. и по

день фактической оплаты задолженности - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ

РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый

день просрочки;

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 197,00 руб.

Взыскать с ТСН "БЕРЕЖОК" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 452 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А. Поморцева