Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А53-20628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20628/18
14 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кайман» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоНова» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 2 984 038,42 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2018

от ответчика: ФИО3.(паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 02.07.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайман» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоНова» о взыскании 2 868 262 руб. - сумму неосновательного обогащения и 115 776,42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37920 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – АО «СТГ». В обоснование ходатайства указано, что АО «СТГ» гарантировало письмом № СТГ-5.Ш9836 от 02.11.2017 компенсацию затрат ООО «ЭнергоНова» на покупку светильников и заключение соответствующего Дополнительного соглашения в кратчайший срок. В связи с чем, вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на договорные отношения между ООО «ЭнергоНова» и АО «СТГ», а именно создать кредиторскую задолженность АО «СТГ» перед ООО «ЭнергоНова». Участие АО «СТГ» в деле будет способствовать более полному и правильному выяснению всех обстоятельств по делу.

Представить ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд приходит к выводу о том, что из заявленного ходатайства и представленных в материалы дела документов истцом не усматривается, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «СТГ» по отношению к одной из сторон. Кроме того, истец (заявитель) не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. При рассмотрении дела судом будет дана оценка всем представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «СТГ».

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика не оспорил исковые требования в части суммы основного долга.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Ответчик письмом от 02.11.2017 № 02-111/17 обратился к истцу о необходимости поставки светильников.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД № УТ-271 от 02.11.2017 на сумму 1 409 203,20 руб., который принят ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик письмом от 14.11.2017 № 14-111/17 обратился к истцу о необходимости поставки очередной партии светильников.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД № УТ-283 от 14.11.2017 на сумму 1 005 194,80 руб., по УПД № УТ-291 от 26.11.2017 на сумму 453 864 руб., который принят ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчиком в полном объеме не произведена оплата за поставленный истцом товар.

Задолженность составила 2 868 262 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.05.2018 направлена претензия № 1103/18-1 с требованием произвести оплату за товар.

Однако ответчиком товар не оплачен, ответ на претензию не дан.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 2 868 262 руб. - суммы неосновательного обогащения и 115 776,42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, между истцом и ответчиком фактически заключен договор по купле-продаже товаров путем выставления оферты в виде УПД, в которых указаны наименование товара, единица измерения, количество, цена и общая сумма, подлежащая оплате, то есть в товарных накладных оговорены наименование и количество, цена и стоимость товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между сторонами не был заключен договор поставки, однако в то же время сам факт осуществления поставок товаров в заявленном объеме суд считает доказанным, что подтверждается представленными УПД, имеющимися в деле.

Кроме того, из представленных УПД следует, что товар принят ответчиком.

При этом, в материалах дела имеются письма ответчика, адресованные истцу о необходимости поставки товара.

Оценив представленные истцом письма ответчика , адресованные истцу, УПД, суд приходит к выводу о том, что условие договора о товаре сторонами согласовано, так как в УПД наименование, количество и стоимость товара, квалифицируют УПД в качестве разовых сделок купли-продажи.

При этом, заявленное истцом требование о взыскании 2 868 262 руб., суд квалифицирует как задолженность за поставленный в адрес ответчика товар.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: УПД, письмами и иными документами, оцененным судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия долга ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 2 868 262 руб.

Ответчиком не оспорена сумма долга.

Довод о наступлении обязанности оплатить долг за поставленный товар только после оплаты третьим лицом поставленного ответчиком третьему лицу товара, о чем ответчик писал истцу в гарантийных письмах, су отклоняет, поскольку оплата товара не может находиться в зависимости от получения ответчиком денежных средств от третьих лиц.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 2 868 262 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 115 776,42 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, с 06.11.2017 по 25.05.2017.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

По правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна быть произведена до или после передачи товара.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Поскольку между сторонами не был заключен договор поставки и товар отгружался по товарным накладным период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нужно определять с учетом даты получения груза по каждой товарной накладной.

Суд, проверив, расчет процентов истца, признает его верным, начисление процентов произведено по каждой товарной накладной, начальный период начисления процентов также истцом определен верно и с учетом даты отгрузки товара.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами договору по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным в сумме 115 776,42 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 51, 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «СТГ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНова» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайман» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в размере 2 868 262 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 776,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 920 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова