Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А04-9598/2021

Арбитражный суд Амурской области


675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9598/2021
г. Благовещенск
20 апреля 2022 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.04.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания: ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление


акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»


ОГРН <***>

ИНН <***>


к
обществу с ограниченной ответственностью «Смена»


ОГРН <***>

ИНН <***>


о взыскании 12 958 993 руб. 79 коп.,


третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, диплом, доверенность № 38 от 03.12.2021 сроком 31.12.2024;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ; ходатайство в его отсутствие;

от третьего лица: ФИО3 – паспорт, диплом, доверенность № 9/2022 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022 (участие в онлайн – заседании);

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ответчик, ООО «Смена») о взыскании 12 958 993 руб. 79 коп., в том числе: основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2466/18-ТП от 30.07.2018 в размере 5 375 665 руб. 79 коп., неустойки в виде пени согласно п. 17 договора за нарушение сроков оплаты за период с 29.12.2020 по 30.11.2021 в размере 7 583 328 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 795 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) с учетом дополнительных соглашений №№ 1-5 от 17.07.2019 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2466/18-ТП от 30.07.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя – Завода по производству бетона, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, кадастровый номер земельного участка: 28:21:000000:1564.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 15-10/48/2466 подписан сторонами 10.03.2020.

Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 9 000 982 руб. 70 коп., однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору своевременно и в полном объеме не оплатил, задолженность составляет в размере 5 375 665 руб. 79 коп.

Каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительном судебном заседании 16-24.02.2022 заявил ходатайство (заявление от 15.02.2022 вх. № 10403) об уменьшении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг основной долг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2466/18-ТП от 30.07.2018 в размере 4 425 665 руб. 79 коп., неустойку в виде пени согласно п. 17 договора за нарушение сроков оплаты за период с 29.12.2020 по 30.11.2021 в размере 7 583 328 руб.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания основного долга до суммы 4 425 665 руб. 79 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2022 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «Корпорация развития Дальнего Востока»).

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв (от 21.03.2022 вх. № 17861) на иск, согласно которого указал, что сумма основного долга в размере 4 425 665 руб. 79 коп. им не оспаривается, заявил ходатайство об уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 394 208 руб. 95 коп., за период с 21.03.2020 по 17.03.2022, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка, пояснил, что задолженность возникла в связи с не компенсацией затрат со стороны АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство комплекса по производству бетона». Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ с использованием по ходатайству третьего лица информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), и по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Представил возражения (от 13.04.2022 вх. № 24572) на отзыв ответчика. Указал, что ответчиком неверно определен период начисления неустойки. Доводы ответчика о невозможности выполоть взятые на себя обязательства, ввиду отсутствия своевременного финансирования являются несостоятельными. Ввиду того, что определенный сторонами размер неустойки является законным (в императивной норме установленным в подзаконном акте), утвержден обеими сторонами без разногласий и ответчиком не доказана исключительность условий для снижения неустойки, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Третье лицо в судебном заседании представило отзыв (от 18.04.2022 вх. № 25405) на иск, в котором указало, что применение положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным. Предусмотренная договором неустойка в размере 0,25 % от общего размера платы ха технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки составляет 91,25 % годовых, а сумма начисленной неустойки в размере 7 583 328 руб. составляет 84,25 % от размера платы за технологическое присоединение, что является несоразмерным.

Арбитражный суд заслушав истца и третье лицо, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.07.2018 между истцом, как сетевой организацией и ответчиком, как заявителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2466/18-ТП, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (далее – технологическое присоединение) – Завода по производству бетона, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1. договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – «Завод по производству бетона», расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, кадастровый № земельного участка 28:21:000000:1564 (п. 2. договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4. договора)

Обязанности сторон определены в разделе 2. договора.

В разделе 4. договора стороны установили разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке (п. 14. договора).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанный с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты (п. 17. договора).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении и расторжении договора, стороны разрешаю в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 20. договора).

Настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (п. 21. договора).

04.03.2019, 17.07.2019, 21.11.2019, 12.12.2019, 15.01.2020 между сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1 – 5 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2466/18-ТП от 30.07.2018.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 17.07.2019 стороны изложили пп. 10., 11. договора в следующей редакции:

- Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом от 15.12.2017 № 156-пр/э Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и составляет 9 000 982 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 500 163 руб. 78 коп.;

- Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) до 15.03.2019 вносятся платы за технологическое присоединение в размере 900 095 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % 150 015 руб. 83 коп.; б) в течение 15 дней со дня фактического присоединения вносятся за технологическое присоединение в размере 4 050 443 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % 675 073 руб. 97 коп.; в) в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения вносятся плата ха технологическое присоединение в размере 4 050 443 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % 675 073 руб. 97 коп.

10.03.2020 между сторонами подписан акт № 15-10/48/2466 об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик платежными поручениями № 220 от 13.03.2019 на сумму 900 095 руб., № 660 от 21.08.2020 на сумму 675 073 руб. 97 коп., № 783 от 01.10.2020 на сумму 675 073 руб. 97 коп., № 909 от 09.11.2020 на сумму 675 073 руб. 97 коп., № 240 от 13.04.2021 на сумму 700 000 руб., № 606 от 09.12.2021 на сумму 950 000 руб., всего – 4 575 316 руб. 91 коп.

Далее ответчик направил истцу гарантийное письмо (от 24.07.2020 исх. № 95-20) с графиком погашения задолженности в размере 8 100 887 руб. 70 коп., а именно: до 28.08.2020 – 675 073 руб. 97 коп., до 28.09.2020 – 675 073 руб. 97 коп., до 28.10.2020 – 675 073 руб. 97 коп., до 27.11.2020 – 675 073 руб. 97 коп., до 28.12.2020 – 675 073 руб. 97 коп., до 28.01.2021 – 675 073 руб. 97 коп., до 26.02.2021 – 675 073 руб. 97 коп., до 29.03.2021 – 675 073 руб. 97 коп., до 28.04.2021 – 675 073 руб. 97 коп., до 28.05.2021 – 675 073 руб. 99 коп., до 28.06.2021 – 675 073 руб. 99 коп., до 28.07.2021 – 675 073 руб. 99 коп.

Истец направил ответчику письмо (от 11.08.2020 исх. № 15-15/599/3917) о согласовании графика погашения задолженности.

04.08.2021 истец направил ответчику претензию (от 04.08.2021 исх. № 16-16/3304) с требованием внести платежи предусмотренные пп. 5 – 12 графика погашения задолженности и оплатить сумму штрафных санкций в соответствии с п. 17. договора.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектом электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к нему лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, пп. 16, 17 Правил № 861).

Поскольку договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, суд установил, что к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Факт выполнения работ по технологическому присоединению объекта сетевой организацией подтверждается актом о выполнении технических условий № 15-10/48/2466 от 10.03.2020 и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2019) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) до 15.03.2019 вносятся платы за технологическое присоединение в размере 900 095 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % 150 015 руб. 83 коп.; б) в течение 15 дней со дня фактического присоединения вносятся за технологическое присоединение в размере 4 050 443 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % 675 073 руб. 97 коп.; в) в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения вносятся плата ха технологическое присоединение в размере 4 050 443 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % 675 073 руб. 97 коп.

Поскольку доказательств оплаты технологического присоединения ответчиком в полном объеме не представлено, суд считает, что уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2466/18-ТП от 30.07.2018 в размере 4 425 665 руб. 79 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2021, подписанный сторонами без возражений/замечаний и содержащий сведения о том, что оплата задолженности в размере 4 425 665 руб. 79 коп., ответчиком не осуществлялась.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени согласно п. 17. договора за период с 29.12.2020 по 30.11.2021 в размере 7 583 328 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 17. договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанный с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд, проверив представленный расчет неустойки в виде пени согласно п. 17. договора за период с 29.12.2020 по 30.11.2021 в размере 7 583 328 руб., признает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик возражает против размера предъявленной суммы неустойки и просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

В качестве оснований для снижения неустойки ответчик указал, что предусмотренная договором неустойка, в размере 0,25 % от указанного размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки составляет 91,25 % годовых. Размер заявленной неустойки является несоразмерным по отношению к основному долгу и размеру ключевой ставки Банка России и подлежит снижению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд учитывает разъяснения, данные абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Суд исследовав заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, считает возможным снизить сумму неустойки в виде пени начисленной согласно п. 17. договора, до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени начисленную согласно п. 17. договора за период с 29.12.2020 по 30.11.2021 в размере 566 910 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: задолженность: 9 000 982 руб. 70 коп., период просрочки: с 29.12.2020 по 30.11.2021; ставка: 4.25 %, 4.5 %, 5 %, 5.5. %, 6.5 %, 6.75 %, 7.5 % (6 075 665 руб. 79 коп. х 2 х 4.25 % х 3/366 = 4 233 руб. 05 коп., 6 075 665 руб. 79 коп. х 2 х 4.25 % х 80/365 = 113 190 руб. 49 коп., 6 075 665 руб. 79 коп. х 2 х 4.25 % х 23/365 = 34 456 руб. 52 коп., 5 375 665 руб. 79 коп. х 2 х 4.5 % х 12/365 = 15 906 руб. 08 коп., 5 375 665 руб. 79 коп. х 2 х 5 % х 50/365 = 73 639 руб. 26 коп., 5 375 665 руб. 79 коп. х 2 х 5.5 % х 41/365 = 66 422 руб. 61 коп., 5 375 665 руб. 79 коп. х 2 х 6.5 % х 49/365 = 93 816 руб. 41 коп., 5 375 665 руб. 79 коп. х 2 х 6.75 % х 42/365 = 83 506 руб. 92 коп., 5 375 665 руб. 79 коп. х 2 х 7.5 % х 37/365 = 81 739 руб. 58 коп.).

В остальной части в иске следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом уточнений 12 008 993 руб. 79 коп.) составляет 83 045 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 845 от 08.12.2021 в размере 87 795 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 83 045 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части уплаченная государственная пошлина в размере 4 750 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 845 от 08.12.2021.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2466/18-ТП от 30.07.2018 в размере 4 425 665 руб. 79 коп., неустойку в виде пени согласно п. 17. договора за период с 29.12.2020 по 30.11.2021 в размере 566 910 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 045 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 845 от 08.12.2021 в размере 4 750 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов