Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А60-35495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35495/2023
14 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Волковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите деловой репутации.

В судебном заседании 03.08.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложениями.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05.09.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 28.09.2023 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика заявленные требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании 07.11.2023 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика изложил позицию по делу заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании договора № 08/02-18ОТК-Э от 08.02.2018 недействительным в рамках дела № А40-48952/2017.

Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-48952/17 01.11.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» к ООО «Элемент» частично и признал недействительными условия договоров аренды имущества N? 08/02-180TK-Э от 08.02.18, изложенные в п.5.5 указанных договоров, в части указаний о возмещении потерь арендатора в сумме 42.800.000 руб. в случае реализации арендодателем права на односторонний отказ от договоров.

Как указывает ответчик, Арбитражный суд города Москвы констатировали недействительность таких условий договоров аренды, заключенных с ООО «Элемент».

Между тем определение Арбитражного суда города Москвы в настоящее время не вступило в законную силу, но при этом обстоятельства, которые были установлены этим определением - недействительность соответствующего пункта договора по определенным основаниям, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением от 07.11.2023 производство по делу приостановлено.

Определением от 03.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 07.05.2024 представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не возражает против возобновления производства по делу

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 в 13:15 в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/articles/1036285553 была опубликована статья под названием «Бизнесмены-банкроты не дают работать нефтяникам в ЯНАО. Бывшие владельцы нефтебаз продолжают получать прибыль, затягивая суды любыми способами».

Полагая, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Элемент», последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По смыслу ст. 152 ГК РФ иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения сведений самим ответчиком ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» не оспаривается.

При этом из пояснений ответчика следует, что в спорной публикации ИАА «УРА.РУ» сведения о кабальности договора приведены следующим образом:

«Немаловажно и то обстоятельство, что компания-банкрот «ОТК-Трейд» уже в процедуре банкротства на стадии наблюдения заключило с «Элемент» кабальный договор аренды на неопределенный срок.

Аренда составляет 200 тысяч рублей в месяц без права повышения ставки и с правом расторжения только через суд с санкциями за расторжение в размере 42,8 млн рублей. Эта сумма составляет арендную плату за 17 лет. Таким образом, они обеспечили себе неправомерный контроль над предприятием», — поясняют собеседники».

Как видно из приведенных цитат, в спорной публикации источник поясняет, что неправомерный контроль над предприятием обеспечивает условие договора о плате за отказ от договора, которое, по сути, делает невозможным или крайне обременительным отказ от договора при невозможности повышения ставки арендной платы для арендодателя.

Аналогичный пункт договора аренды, заключенного истом с другим предприятием был признан ничтожным определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2019 по делу № А02-745/2018 в рамках банкротстве ООО «МС-Холдинг» (входит в одну группу лип с ООО «ОТК-Трейд» и ООО «Элемент»).

Суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств спора, оспариваемое условие договора является явно обременительным для арендодателя и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а учитывая оспаривание пунктов соглашения в процедуре банкротства, - права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в связи с чем признается судом как заключенное при злоупотреблении правом» (абз. 4-7 стр. 8 определения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2019 по делу № А02-745/2018).

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-48952/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» к ООО «Элемент» частично и признаны недействительными условия договоров аренды имущества № 08/02-180ТК-Э от 08.02.2018, изложенные в п.5.5 указанных договоров, в части указаний о возмещении потерь арендатора в сумме 42 800 000 руб. в случае реализации арендодателем права на односторонний отказ от договоров.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, как и Арбитражного суда Республики Алтай констатировали недействительность таких условий договоров аренды, заключенных с ООО «Элемент».

При таких обстоятельствах мнение источника СМИ о неправомерном контроле над предприятием и кабальности договора аренда в том смысле, который придает этому слову русский язык, подтверждается и судебным актом.

Как следует из п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Таким образом, при отсутствии порочащего характера распространенных сведений, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая также, что не доказан факт распространения оспариваемых сведений именно об ООО «Элемент» (ИНН <***>).

Кроме того, удовлетворению не подлежат и требования об обязании опровергнуть оспариваемые сведения.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                          Л.С. Лаптева