Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А67-771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-771/2022


01.06.2022

25.05.2022 – дата оглашения резолютивной части решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 229 032,24 руб. неустойки,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2022, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее – ООО «Томскремстройпроект») о взыскании 229 032,24 руб. неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 29.04.2019 № Ф.2019.213137/23 за период 25.01.2021 по 24.12.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.213137/23 от 29.04.2019.

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнением, в котором против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2020 к рассматриваемому муниципальному контракту стороны продлили срок выполнения работ до 25.01.2021; нарушение сроков выполнения работ было вызвано задержкой в согласовании различных технических условий для проектировки; ответчик полагает, что продление государственным заказчиком срока исполнения обязательства в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика. Кроме того, в отзыве ответчиком изложено ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 33-36). В дополнительном отзыве ответчик указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком; в данном случае размер начисленной неустойки от стоимости работ составляет 8,47%, в связи с тем, что необходимые условия для списания 50% неустойки соблюдены, ООО «Томскремстройпроект» вправе заявить о необходимости списания неустойки (л.д. 45-47).

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде (л.д. 42-43, 50-51).

Определением суда от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; определением от 28.04.2022 судебное заседание назначено на 25.05.2022.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.213137/23 от 29.04.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2020 (л.д. 10-14, 19 далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 72 г. Томска по адресу: <...>» (далее – работы). В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями заключенного контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 72 г. Томска по адресу: <...>» (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 25.01.2021 (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 2 700 852 руб., в том числе НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.4 контракта.

Результатом выполнения работы по контракту является предоставленная заказчику проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 72 г. Томска по адресу: <...>» (приложение № 1 к контракту).

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления подрядчиком счетов и счетов-фактур в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 3.4 Контракта).

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2020 по делу № А67-7416/2020 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2020 по делу № А67-7416/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» в пользу публично-правового образования взыскана неустойка, начисленная в период с 24.12.2019 по 30.04.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательства в рамках муниципального контракта № Ф.2019.213137/23 от 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2021 по делу № А67-641/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» в пользу публично-правового образования взыскана неустойка, начисленная в период с 01.05.2020 по 28.10.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательства в рамках муниципального контракта № Ф.2019.213137/23 от 29.04.2019.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, Департамент капитального строительства Администрации города Томска указал, что в настоящее время работы по муниципальному контракту № Ф.2019.213137/23 от 29.04.2019 выполнены и представлены к приемке заказчику 28.12.2021 (л.д. 20), в связи с чем, имеются основания для дальнейшего начисления и взыскания с подрядчика неустойки за следующий период с 25.01.2021 по 24.12.2021.

26.11.2021 и 30.12.2021 ответчику были вручены претензии № 4738 от 17.11.2021 и № 5289 от 24.12.2021, в которых предлагалось оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 15-18), которые ответчиком остались без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования претензий не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.6 рассматриваемого Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На момент рассмотрения спора подрядчик принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 28.12.2021, подписанного сторонами (л.д. 20).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению в согласованный сторонами срок проектно-изыскательских работ, Департамент правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Возражая предъявленным исковым требованиям, общество с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» представило в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2020 к муниципальному контракту № Ф.2019.213137/23 от 29.04.2019, в соответствии с которым срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.1 контракта, был изменен сторонами с 01.12.2019 на 25.01.2021 (л.д. 19).

По мнению ответчика, подписывая указанное дополнительное соглашение стороны признали наличие объективных причин невозможности исполнения взаимных обязательств по контракту в первоначально согласованный срок, а также отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А67-7416/2020, срок исполнения ответчиком обязательств в соответствии с пунктом 2.1 контракта был установлен календарной датой – по 01.12.2019.

На случай просрочки исполнения обществом принятых на себя обязательств в пункте 7.2.6 муниципального контракта № Ф.2019.213137/23 от 29.04.2019 было предусмотрено условие о начислении неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В предусмотренный муниципальным контрактом срок обществом с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» работы выполнены не были, и это не оспаривается ответчиком.

Впоследствии, 29.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № Ф.2019.213137/23 от 29.04.2019, которым был продлен срок выполнения работ до 25.01.2021.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2020, оно вступает в силу с даты его подписания, то есть с 29.10.2020. Условия муниципального контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 29.10.2020, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (01.12.2019), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Довод ответчика о том, что продление срока исполнения обязательства по выполнению работ путем заключения сторонами 29.10.2020 дополнительного соглашения 1 в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика, суд находит не убедительным, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Напротив, суд отмечает, что в пункте 3 данного дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2020 стороны предусмотрели условие о том, что заключение дополнительного соглашения не освобождает подрядчика как от ранее начисленной, предъявленной и неуплаченной им неустойки (пени, штрафа), так и неустойки (пени, штрафа), начисленной и предъявленной после его заключения.

Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано задержкой в согласовании технических условий для проектировки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, наличие или отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства не имеет значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд отмечает, что обстоятельства на которые ссылается ответчик относятся к периодам, за которые уже взыскана неустойка на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Довод ответчика о наличии оснований для списания начисленных, но не списанных заказчиком суммы неустоек, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с этим в ст. 34 и ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд» были дополнены п. 9.1 и п. 42.1.

Согласно п. 2 Правил утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.04.2020 № 591 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действующих на дату предъявления претензии об уплате неустойки, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

Согласно п. 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта (29.04.2019 г.) до 25.01.2021 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2020). Предусмотренные контрактом работы в установленный контрактом срок выполнены не были.

Начисленные и неуплаченные неустойки (штрафы, пени) по общим правилам списываются, если обязательства по контрактам исполнены в полном объеме (п. 2 Правил).

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 29.10.2020 г., в котором изменены условия о сроке исполнения контракта (п.п. а) п. 2).

Вместе с тем, в марте 2021 года департамент уже обращался в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к подрядчику о взыскании неустойки в виде пени за период с 01.05.2020 г. по 28.10.2020 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту. Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-641/2021 от 02.04.2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Поскольку обязательства по контракту в полном объеме не выполнены в 2019 году, а также в виду, измененного по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта (дополнительное соглашение №1 от 29.10.2020), то оснований для списания неустойки в соответствии с п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в ред. от 26.04.2020) не имеется.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Постановления N 763 обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик не уплатил половину суммы начисленной ему неустойки, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек; соответственно, требование о списании ответчиком 50% неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 763 порядке невозможно.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не правильным. С учетом условия о сроке выполнения работ по 25.01.2021, неустойку следовало начислять с 26.01.2021. Вместе с тем в расчете пени истцом за часть периода ошибочно применена ключевая ставка Банка России 7,5 %, тогда как согласно условиям договора подлежала применению за весь период ставка 8,5 %, действовавшая на день сдачи работ заказчику. Сумма пени рассчитанная исходя и ставки 8,5 % за период с 26.01.2021 по 24.12.2021 больше суммы пени указанной истцом. При таких обстоятельствах предъявление истцом суммы пени в меньшем размере не нарушает прав и законных интересов ответчика и требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Томскремстройпроект» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Установленной рассматриваемым договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, требования Департамента капитального строительства Администрации города Томска подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 7 581 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 229 032,24 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 581 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников