Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А22-5629/2017

677/2018-52817(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-5629/2017
г. Краснодар
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) – Шуняева Г.В. (доверенность от 19.02.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Остапенко Владимира Ивановича (ИНН 081407248720, ОГРНИП 313081610100026) – Ильжиринова В.И. (доверенность от 11.12.017), в отсутствие третьих лиц: администрации города Элисты, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижне-Волжского управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2018 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А22-5629/2017, установил следующее.


ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Остапенко В.И. (далее – предприниматель) об устранении препятствий в пользовании ЛЭП путем восстановления положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего обществу электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ «Элиста-Восточная», в том числе охранная зона ВЛ-110 кВ «Элиста- Северная-Элиста-Восточная», а именно осуществить снос самовольно построенной в охранной зоне электрических сетей части объекта – нежилого здания магазин-склада и забора, расположенных по адресу: г. Элиста, Северная промзона, 1 и 2 (далее – спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Элисты, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия» и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижне-Волжского управления.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект построен на линии электропередачи, что нарушает работу электросетевого хозяйства (невозможность эксплуатировать и производить ремонтные работы), может причинить вред жизни и здоровью. Предпринимателю согласовано размещение на земельном участке площадки для хранения, а не строительство спорного объекта.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, при формировании участка № 17, получении разрешения на застройку и возведении спорных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр), государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-110 кВ «Элиста-Северная – Элиста-Восточная», в имевшихся у предпринимателя документах не было отражено наличие каких-либо ограничений. Суды не применили абзац 2 части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Сетевая организация 30.07.2003 согласовала акт выбора, дополнительных условий по поводу использования земли и места размещения объектов застройки не выдвинула.


В акте от 21.06.2017 нет сведений о соблюдении порядка проведения мероприятий госэнергонадзора, в том числе об основаниях проверки, направлении проверяемому уведомления, соблюдении формы акта и вручения копии акта. В акте от 21.06.2017 зафиксировано расстояние от проекции провода ВЛ-110 кВ до забора участка № 17, но нет данных о расстоянии от проекции провода до склада, нет сведений о координатах границ охранной зоны и не отражено, какая именно часть склада размещена в пределах охранной зоны, акт не подтверждает нахождение склада именно в границах охранной зоны. Акт проверки от 31.08.2018 не соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит источник повышенной опасности – электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ «Элиста-Восточная», в том числе ВЛ-110 кВ «Элиста-Северная-Элиста-Восточная» (свидетельство о государственной регистрации права 08 РК № 047676), охранная зона ВЛ-110 кВ «Элиста-Северная-Элиста-Восточная» установлена (учетный номер 08.14.2.32).

В результате осмотра объекта электросетевого хозяйства – электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ «Элиста-Восточная» 21.07.2017 выявлено, что в охранную зону объекта попадает земельный участок с кадастровым номером 08:14:010202:17 общей площадью 5282 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промзона 1 и 2. Правообладателем земельного участка на основании выписки из реестра от 26.12.2013 № 08-08-01/046/2013-392 является предприниматель.

Согласно акту обследования спорного земельного участка на нем расположен оптово-розничный магазин-склад строительных материалов «Маяк». Часть земельного участка и строения находятся в охранной зоне линии электропередач, а именно в пролетах опор № 11, 12 ЛЭП ВЛ-110 кВ «Элиста-Северная-Элиста-Восточная» (Элиста Северная)


в 10,5 м от проекции крайнего провода на землю стоит забор, определяющий границы земельного участка и строение (магазин-склад), что является нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – правила № 160). Постройки не позволяют каким-либо образом эксплуатировать опору и линию электропередач, осуществлять ремонтные и аварийно-восстановительные работы. Складские помещения создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 034052 земельный участок предназначен под строительство склада для хранения стройматериалов.

Общество в адрес предпринимателя направило письменные уведомления от 04.05.2017 и 31.08.2017 с требованиями об устранении нарушений, которые не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом


или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как усматривается из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит источник повышенной опасности – Электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ «Элиста-Восточная», в том числе ВЛ-110 кВ «Элиста-Северная-Элиста- Восточная» (свидетельство о государственной регистрации права № 047676), охранная зона ВЛ-110 кВ «Элиста-Северная-Элиста-Восточная» установлена (учетный номер 08.14.2.32).

Согласно акту выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений – склада для хранения строительных материалов в Северной промышленной зоне от 30.07.2003 на спорном земельном участке согласовано строительство склада для хранения строительных материалов.

Предприниматель представил копию свидетельства от 26.12.2013 РК № 354242 о государственной регистрации права собственности на здание склада строительных материалов с кадастровым номером 08:14:010201:228, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 08:14:010202:17.

Согласно акту выбора земельного участка от 30.07.2003 предпринимателю также согласовано размещение на земельном участке площадки для хранения и автостоянки для парковки автотранспорта.

В пункте 46 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.


В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что объекты электроэнергетики – это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Оборудование, кабельные и воздушные линии также имеют свои уникальные характеристики, по которым их можно идентифицировать: наименование, точки присоединения, год ввода в эксплуатацию, сведения о повреждениях и ремонте, инвентарный номер и др. Эта информация отражается в паспорте объекта.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 указанной статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 правила № 160 не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до 17.03.2009.

Суд апелляционной инстанции указал, что здание магазина-склада и забор размещены в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до 17.03.2009, правила № 160 к данным правоотношениям не применимы. Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, в спорный период установлены правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1 тыс. вольт, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее – правила № 255).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 правил № 255 охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров для линий напряжением 110 кВ.

В силу подпункта «а» пункта 11 правил № 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся


эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Предпринимателю в 2003 году согласовано размещение на спорном земельном участке площадки для хранения, находящейся в охранной зоне. Площадка для хранения представляет собой открытую территорию.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного фотоматериала территории базы «Маяк», возведенный на месте площадки для хранения в охранной зоне магазин-склад не является таковым, поскольку имеет стены, окна, крышу, забор ограждает магазин-склад, находится в охранной зоне высоковольтной электрической линии.

Как верно установили суды, письменного решения о согласовании строительства на территории открытой площадки магазина-склада и забора обществом не выдавалось (стороны не оспаривают). Расстояние от проекции крайнего провода ВЛ до угла магазина склада составляет 15,3 м, а до угла забора – 13 м. Расположенные на площадке в охранной зоне магазин-склад и забор возведены в нарушение требований правил № 255 (пункты 4 и 11).

Статьей 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса, запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта. Нарушение прав общества как собственника кабельной линии электропередач размещением на земельном участке постройки следует из закона, поскольку резюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередач, может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач как источника повышенной опасности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что размещение на земельном участке предпринимателя спорных строений в пределах охранной зоны высоковольтной электрической линии создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, затрудняет доступ к линии электропередач и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения, доказательства возможности сохранения магазина-склада в охранной зоне высоковольтной электрической


линии без нарушения прав общества в материалы дела не представлены, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что сетевая организация согласовала акт выбора от 30.07.2003, не установив дополнительных условий по поводу использования земли и места размещения объектов застройки, в связи с чем, строительство некапитальных объектов возведено на законных основаниях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте выбора указаны места размещения капитальных и некапитальных объектов строительства. В силу подпункта «а» пункта 11 правил № 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Такого разрешения на возведение спорных объектов предприниматель не получал, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные объекты является самовольными постройками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-22959 по делу № А40-160358/16, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № ВАС-2951/13 по делу № А26-4769/2010).

Довод подателя жалобы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (акт проверки от 31.08.2018 со схемой; технологические характеристики опор У110-2П+5 и +9; выписки из реестра о переходе права и об объекте недвижимости; иллюстрации территории базы «Маяк» (фотоматериалы)) подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда


апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили абзац 2 части 1 статьи 222 Гражданского кодекса, подлежат отклонению, поскольку указанная норма права введена в действие после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения по делу, а в апелляционной жалобе предпринимателя и дополнениях данных доводов не содержалось. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что требования общества направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, которые являются источниками повышенной опасности, и эксплуатация которых должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение положений, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям как для предпринимателя, общества, так и для других лиц. Названные выводы предприниматель не опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А22-5629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек