Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А76-25407/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25407/2021
04 марта 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», ОГРН <***>, пос. Северный, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭко», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 32 011 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 доверенность от 10.01.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО»,

ОГРН <***>, пос. Северный, 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭко», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 32 011 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, стороны извещены (л.д.71-72,83-84)

В силу действия в арбитражном процессе принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исключается активная роль суда, при которой суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. Указанный принцип предполагает активную роль самих сторон в процессе: именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств; сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. При этом в обязанность суда входит только исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Полигон ТБО» (далее - Исполнитель/Истец) и ООО «ТрансЭко» (далее -Заказчик/Ответчик) был заключен Договор об оказании услуг № 15-ОК/18 от 01.03.2018 г (далее- Договор).

В соответствии с условиями вышеназванного договора ООО «Полигон ТБО» обязался оказать ООО «ТрансЭко» услуги по размещению отходов, относящихся к III-IV-V классам опасности, а последний обязалась оплатить предоставленные услуги согласно условиям Договора (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 7.1. Договора срок действия определен с 01.03.2018 года по 31.12.2018 года.

ООО «Полигон ТБО» предусмотренные условиями договора обязательства в рамках срока его действия были исполнены в полном объеме.

В декабре 2018 г. Заказчик передал Исполнителю отходы в соответствии с порядком, установленным п. 3.1, 3.2.

Согласно п. 3.2. Договора «отходы принимаются на Полигон Исполнителя по весовым показателям с обязательным прохождением весового контроля. В случаях, когда использование весового контроля невозможно, отходы принимаются по показателям объёма в неуплотненном виде, за основу расчета берется расчётный объем кузова и/или спец. установки».


На момент оказания услуг и по текущую дату на полигоне установлены весы автомобильные для взвешивания в статистке «ВАС-60-18-3, 0» заводские №№ 1607161 и 1609162, изготовленные ООО «Веском». Указанное оборудование соответствует всем правовым актам РФ метрологическим и техническим требованиям, что подтверждается выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Свидетельства об утверждении типа средства измерения RU.C.28.004.A № 56486 (серия СИ №016391);

Таким образом, учет количества поступивших отходов от Ответчика определялся по данным весового контроля. Следовательно, оплата должна осуществляться за фактическое количество отходов, доставленных на полигон и установленных на основании данных автоматического весового комплекса за отчетный период - один календарный месяц и по цене, установленной Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 85/128 от 18.12.2018 г.

Согласно Приказу Минприроды России «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» от 1 сентября 2011 г. № 721 учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

В силу п. 5 данного Приказа учету подлежат все виды отходов I-V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Согласно положениям вышеназванного приказа, источниками, из которых видно количество полученных и размещенных отходов могут быть акты приема-передачи.

За период с 01.12.2018 года по 31.12.2018 г. сторонами были оформлены за подписями уполномоченных лиц следующие акты приема-передачи отходов на общий объем оказанных услуг 37,29 тн:


№ Акта приема-передачи отходов

Дата

Количество, переданных отходов, тн

19862

20.12.2018 г.

21,83

19945

21.12.2018г.

9,18

20162

23.12.2018 г.

6,28

Итого:

37,29

На основании данных актов приема-передачи отходов, Исполнитель, приняв отходы в соответствии с п. 3.5. Договора, выставил Универсальный Передаточный Документ (УПД), содержащий сумму оказанных в расчетном месяце услуг. Таким образом, ООО «Полигон ТБО» был выставлен УПД № 680 от 31.12.2018 г. на сумму 27 391 рублей 74 копеек за оказанные в декабре 2018 года услуги и направлен в адрес Заказчика способом, предусмотренным п. 8.6. договора.

Так, 10.01.2019 года на электронную почту Ответчика (trans-eko@yandex.ru), с учетом п. 1.8 Договора, Исполнителем направлен счет № 688 от 31.12.2018 г. и УПД № 680 от 31.12.2018 г. за оказанные в декабре 2018 года услуги. Указанные документы были получены Ответчиком 10.01.2019 года (день отправки письма).

В соответствии с п. 3.7. Заказчик в течении 10 дней с момента отправки УПД имел право заявить о нарушениях при исполнении условий Договора со стороны Исполнителя. В случае если Заказчик не заявлял о нарушениях/претензиях услуги считались оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Претензий по качеству, объемам и срокам оказанных в декабре 2018 г. услуг от Заказчика не поступало, следовательно, Ответчик принял услуги в полном объеме без замечаний.

В силу п. 3.6. Договора Заказчик/Ответчик был обязан произвести оплату услуг в течении 15-ти календарных дней месяца, следующего за расчетным, т.е. до 15.01.2019 г. Однако в срок до 15.01.2019 года и по настоящее время обязанность по оплате за оказанные и принятые услуги в декабре 2018 г. на сумму 27 391 рублей 74 копеек, без учета НДС, Ответчиком не исполнена.

Неоднократные телефонные переговоры с требованием о погашении задолженности результата не дали. 10 июня 2021 года в адрес ИП ФИО3 была направлена Претензия № 240 от 10.06.2021 г. путем почтового направления АО Почта России. В качестве приложения к претензии Истцом были повторно направлены УПД № 680 от 31.12.2018 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, ответа на которую не поступило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку условия договора были нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в сумме 27 391 руб. 74 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на 12.04.2021 в размере 4 620 руб. 07 коп. и неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение обязанности по оплате договором предусмотрена ответственность. В соответствии с п. 4.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Заказчиком Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку условия договоров были нарушены, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Расчет неустойки не оспорен, суд признает размер неустойки соразмерным, основания для ее снижения не установлены, право и обязанность суда самостоятельно снижать неустойку нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 4 620 руб. 07 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с 24.07.2021 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (с учетом уточнения требований)

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭко», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», ОГРН <***>, пос. Северный 32 011 руб. 81 коп., в том числе: основной долг 27 391 руб. 74 коп., неустойку с 30.01.2019 по 23.07.2021 в сумме 4 620 руб. 07 коп., и неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства с 24.07.2021 по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму основного долга 27 391 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции..


Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.