Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-287460/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287460/22-170-2739
г. Москва
06 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску ООО "ТД ФРЕГАТ" (119021, <...>, ПОМ 1 КАБ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: <***>)

к ООО "НИКА" (344011, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ДОЛОМАНОВСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 48 403 851 руб. 11 коп.

при участи третьего лица – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ

При участии представителей :

От истца: ФИО2 по дов. от 14.07.2023 г.

От ответчика : ФИО3. по дов. от 30.07.2014 г., ФИО4 по дов. от

04.04.2023 г.

От 3 лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ФРЕГАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИКА" (далее – ответчик) о взыскании 48 403 851 руб. 11 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Определением от 07.06.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Третье лицо в материалы дела представило письменные пояснения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД Фрегат» и ООО «НИКА» был заключен договор поставки угля № 271021-1 от 27.10.2021г., в соответствии с которым ООО «НИКА» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «ТД Фрегат» угля, в количестве, качеством и иными характеристиками согласованными сторонами в спецификациях к настоящему договору.

25.05.2021г. между ООО «ТД Фрегат» и ООО «НИКА» была подписана спецификация № 1 на поставку 7 550 тонн угля (АМ 13-25) по цене 6 622 рубля 52 копейки за одну тонну товара, 22.06.2021г. сторонами была подписана спецификация №2 на поставку 8 305 тонн угля (АМ 13-25) по цене 6 622 рубля 52 копейки за одну тонну товара.

Общий объем товара, подлежащего к поставке по спецификациям № 1 от 25.05.2021г. и № 2 от 22.06.2021г. составлял 15 855 тонн, за предстоящие к поставке товары ООО «ТД Фрегат» произвело предоплату на расчетный счет ООО «НИКА» в размере 110 000 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были приняты со стороны ООО «НИКА» без каких-либо возражений.

Согласно п. 3.1. договора поставки угля № 250521-1 от 25.05.2021г. поставка товара производится железнодорожным транспортом на условиях СРТ (Инкотермс 2010) - станция назначения, если в спецификациях не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.3. договора поставка товара осуществляется партиями в течение установленных в спецификациями периодов поставки. Партией товара считается количество товара, поставляемое по одной железнодорожной накладной. Периодом поставки является 1 (один) месяц, если в Спецификациях не предусмотрено иное.

Пунктом 8 Спецификации № 1 от 25.05.2021г. и Спецификации № 2 от 22.06.2021г. к договору поставки угля № 271021-1 от 27.10.2021г. была установлена обязанность ООО «НИКА» произвести поставку товара в течении июня-июля 2021г.

Однако, не в обозначенные в спецификациях сроки, ни в более поздние периоды ООО «НИКА» своих обязательств по поставке оплаченного товара не исполнило.

В соответствии с п. 3.6. договора моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара (дата поставки), моментом перехода права собственности и риска случайной гибели считается момент сдачи товара первому грузоперевозчику на станции отправления для доставки Покупателю/грузополучателю (далее - по тексту договора).

Согласно п. 3.9. договора поставки угля № 250521-1 от 25.05.2021г. Поставщик обеспечивает извещение Покупателя о произведенной отгрузке товара в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты передачи товара перевозчику. Извещение направляется Покупателю любым способом, отражающим необходимую для Покупателя информацию об отгруженном товаре, в частности сведения о дате передаче товара перевозчику (далее - по тексту договора).

Из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства, а также положений договора поставки следует, что на Поставщике товара по договору поставки лежит обязанность осуществить передачу товара на условиях определенных сторонами в договоре.

В свою очередь, ООО «НИКА» приняло на себя обязательства осуществить поставку товара путем его доставки железнодорожным транспортом своими силами и за свой счет по адресу: 353900, <...>. 16, оф. 1А, ОКПО 37100529. ЖД код 4823, со сроком поставки июнь-июль 2021г.

Истец утверждает, что получив от Покупателя сумму предварительной оплаты, за предстоящие к отгрузке товары, ООО «НИКА» денежные средства не возвратило, отказ от исполнения договора не заявило, осуществляло пользование денежными средствами, принадлежащими ООО «ТД Фрегат».

В октябре месяце 2021г. ООО «НИКА» стало осуществлять возврат ранее полученной предоплаты за предстоящие к поставке товары, отказываясь осуществить поставку. Позже «ТД Фрегат» было получено уведомление (№271021-1) от ООО «НИКА», которым последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки

В спецификациях к договору ООО «НИКА» приняло на себя обязательства по поставке товара со сроком поставки июнь-июль 2021г., однако, в указанные сроки последний не осуществил поставку товара оговоренного условиями договора, что по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны последнего.

Истец ссылается на то, что закупаемый ООО «ТД Фрегат» товар по договору поставки угля № 250521-1 от 25.05.2021г. в последующем планировался к продаже в адрес иностранного контрагента, с которым у общества был заключен контракт на поставку продукции данного вида.

Так, между ООО «ТД Фрегат» и CADUCEUS & BBI TRADINGCOMPANY LTD был заключен контракт на поставку угля от 15.09.2021г., в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по поставке в адрес иностранного контрагента угля марки - АМ 13-25 в количестве 16 000 мт., со сроком поставки до 01.11.2022г.

В связи с тем, что ООО «НИКА» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товаров в адрес ООО «ТД Фрегат» последний не смог осуществить отгрузку продукции в адрес своего иностранного контрагента, в результате чего от последнего в адрес общества поступила претензия с требованием оплаты штрафных санкций за отказ от поставки товара, оговоренного условиями контракта в размере 15 % от стоимости контракта.

В соответствии с п. 1.2. и 3.1. контракта от 15.09.2021г. заключенного между ООО «ТД Фрегат» и CADUCEUS & BBI TRADINGCOMPANY LTD общество должно было осуществить поставку 16 000 мт. угля по цене 211 долларов США за 1 мт. товара, общая стоимость партии товара составляла 3 376 000 долларов США.

В силу п. 4.5. контракта Покупатель информирован, о том, что Продавец не является производителем товара и закупил его в процессе своей коммерческой деятельности по договору поставки угля № 250521-1 с ООО «НИКА» (ИНН: <***> КПП: 616501001).

Согласно п. 9.2. контракта от 15.09.2021г.за нарушение срока поставки или отказа от поставки Товара Поставщик оплачивает штраф в размере 20% от стоимости контракта на основании инвойса Покупателя.

В связи с тем обстоятельством, что ООО «ТД Фрегат» не исполнило своих обязательств по отгрузке продукции в адрес своего иностранного контрагента по причине отказа ООО «НИКА» поставить товар, CADUCEUS & BBI TRADINGCOMPANY LTD выставило в адрес ООО «ТД Фрегат» инвойс на оплату штрафа на сумму 673 269,22 долларов США, который был погашен обществом 28.10.2021г.

Кроме того, с момента получения ООО «НИКА» денежных средств от ООО «ТД Фрегат» (в счет предстоящих к поставке товаров) и до момента их возврата, ООО «НИКА» пользовалось денежными средствами общества.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период неправомерного пользования денежными средствами ООО «ТД Фрегат» составил 1 402 657 рублей 53 копейки.

Общий размер убытков, исходя их объема не поставленного товара составляет 673 269,22 долларов США(убытки понесенные перед иностранным контрагентом), что эквивалентно 47 001 193 рубля 60 копеек по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

ООО «ТД Фрегат» направило в адрес ООО «НИКА» претензию о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении судом признаны необоснованными ввиду следующего:

25 мая 2021 года между ООО «НИКА» (Поставщик) и ООО «ТД Фрегат» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 250521-1, согласно которому Поставщик обязался в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя угольную продукцию, а

Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями Договора наименование, ассортимент, количество, цена, качественные показатели, отгрузочные реквизиты, адреса и коды грузополучателя, период поставки, порядок оплаты товара согласовываются сторонами и оформляются в форме Спецификаций к Договору.

25 мая 2021 года Сторонами была согласована и подписана Спецификация № 1 к Договору на поставку 7 550±10% тонн угля марки АМ 13-25 по цене 6 222,52 рублей за тонну товара. Срок поставки июнь-июль 2021 года.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 Стороны согласовали срок оплаты, а именно предоплату в размере 100% стоимости товара/партии товара, указанной в настоящей Спецификации в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Спецификации № X.

Таким образом Покупатель в соответствии с условиями Спецификации принял на себя обязательство осуществить 100% предоплату в срок до 28.05.2021 года. Обязательства по внесению предварительной оплаты в соответствии с условиями Спецификации не были надлежаще исполнены Покупателем (истцом).

В период с 26.05.2021 года по 08.06.2021 года в адрес Поставщика поступили денежные средства с назначением платежа «Предоплата за угольную продукцию согл. сч. № 5 от 25.05.2021 по договору № 250521-1 от 25.05.2021 г.», «Предоплата за угольную продукцию согл. сч. № 6 от 04.06.2021 по договору № 250521-1 от 25.05.2021 г.» на общую сумму 55 000 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 2.7. Договора Сторонами установлено, что в случае внесения предоплаты за Товар, Покупатель в платежном поручении указывает: «предоплата за (наименование Товара), (реквизиты договора), (реквизиты Спецификации).

Пунктом 2.8. Договора Сторонами было согласовано, что, если Покупатель указал назначение платежа с нарушением п. 2.7. Договора (не указано назначение платежа, разные назначения платежа, неполное назначение платежа), то платеж засчитывается только при наличии оригинала письма Покупателя об изменении назначения платежа в адрес Поставщика и письма об изменении назначения платежа, направленного в банк. До получения письма в адрес Поставщика и письма в адрес банка, Покупатель читается не выполнившим обязательства по оплате товара.

Уточняющих произведенный платеж писем в адрес Поставщика не поступало. Таким образом, Покупателем была осуществлена предоплата с нарушением срока, установленного Спецификацией № 1 и с нарушением п. 2.7. Договора.

22 июня 2021 года в адрес Покупателя была направлена подписанная со стороны Поставщика Спецификация № 2 к Договору на поставку угля марки АМ 13-25 в объеме 8305 тонн±10% по цене 6 622,52 рублей за тонну. В соответствии с условиями Спецификации № 2 был установлен срок оплаты, а именно предоплата в размере 100% стоимости товара/партии товара, указанной в настоящей Спецификации в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Спецификации № 2. Условия Спецификации № 2 не были согласованы Покупателем, подписанный экземпляр не был направлен им в адрес Поставщика.

В период с 25.06.2021 года по 05.07.2021 года в адрес Поставщика также поступили денежные средства с назначением платежа «Предоплата за угольную продукцию согл. сч. № 7 от 22.06.2021 по договору № 250521-1 от 25.05.2021 г.» в размере 55 000 000,00 рублей.

В соответствии с условиями п. 3.8. Договора отгрузка и поставка Товара производятся только при соблюдении Покупателем условий Договора и Спецификаций к нему, а также

-при предоставлении Покупателем полных отгрузочных реквизитов грузополучателя Товара;

-при наличии подтверждения станции назначения о готовности к приемке Товара;

-при наличии подтверждённых таможенных планов перевозки.

В нарушение требований п. 3.8. Договора Покупателем вышеуказанные условия соблюдены не были.

Учитывая вышеизложенное, а также право на односторонний отказ от исполнения Договора в случае однократного нарушения Покупателем срока оплаты Товара более, чем на 5 (пять) дней, установленного п. 5.5. Договора, полное бездействие Покупателя в части исполнения условий, необходимых для отгрузки товара, отсутствие какой-либо переписки, выражающей заинтересованность Покупателя в получении Товара, ООО «НИКА» осуществило возврат в период с 13.10.2021 года по 19.10.2021 года поступивших в адрес Поставщика денежных средств в полном объеме и, руководствуясь п. 5.5. Договора, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 4 ст. 523 ГК РФ, направило в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки угля № 250521-1 от 25.05.2021 года.

28 октября 2021 года в адрес Поставщика посредством электронной почты поступило письмо от Покупателя, в котором Покупатель подтвердил получение уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки угля № 250521-1 от 25.05.2021 года, не опровергнув факт нарушения сроков оплаты Товара, не согласилось с односторонним отказом, указав, что «в связи с тем, что ООО «НИКА» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товаров в адрес ООО «ТД Фрегат» последний не смог осуществить отгрузку продукции в адрес своего иностранного контрагента, в результате чего от последнего в адрес ООО «ТД Фрегат» поступила претензия с требованием оплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки товаров» (при этом, что как стало известно, впоследствии, Ответчику из Искового заявления и документов, приложенных

Истцом срок исполнения обязательств по контракту с иностранным контрагентом датировался 01 ноября 2021 года, в связи с чем указание Истца на наличие претензии от контрагента о нарушении сроков поставки уже полученной Истцом по состоянию 28.10.2021 года, т.е. до фактического истечения срока поставки, установленного контрактом, ее удовлетворение Истцом в полном объеме в кратчайший срок, ставит под сомнение и факт наличия самой претензии и правомерность ее удовлетворения до момента действительного нарушения сроков поставки.

Также в ответе Истца было указано, что «в настоящее время ООО «ТД Фрегат» проводит переговоры с иностранным контрагентом по вопросу урегулирования возникшей ситуации с целью исключения ситуации необходимости оплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, а также перенесения сроков исполнения обязательств по контракту, предпринимая попытки приобретения аналогичных товаров и иных лиц по замещающей сделке» (при этом оплата штрафных санкций как следует из Искового заявления была произведена Истцом даже до истечения сроков поставки товара, т.е. до фактического нарушения).

Односторонний отказ Поставщика от исполнения обязательств по Договору не был оспорен Покупателем в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке, поскольку согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (п. бет. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Срок о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с нормами действующего законодательства РФ составляет один год. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ). В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Как подтверждает истец в направленном в адрес ООО «НИКА» письме от 28.10.2021 года решение об одностороннем отказе от исполнения Договора было им получено уже 28.10.2021 года.

Решение Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора Покупателем в пределах установленных законодательством РФ сроков исковой давности Покупателем не оспорено, что свидетельствует о фактическом принятии Истцом решения Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Несмотря на истечение сроков поставки Товара по Договору, заключенному с Ответчиком, Истец не направлял в адрес Поставщика ни одной претензии, более того со стороны Истца отсутствует переписка, подтверждающая наличие заинтересованности компании в получении Товара, фактической готовности принять товар, уведомление о наличии обязательств по поставке Товара в адрес третьих лиц от Истца не поступало.

Несмотря на непоставку Товара в сроки, установленные Спецификациями, Истец без направления претензий и без выяснения причин непоставки Товара, 15.09.2021 года (за пределами срока поставки, установленного Спецификациями № 1 и № 2 к Договору) заключает контракт с иностранной компанией - CADUCEUS & BBI TRADING COMPANY LTD, который содержит достаточно сжатые сроки поставки, значительные штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара, при фактическом отсутствии ответственности Покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В течение действия Договора Истец не направлял в адрес Ответчика никаких претензий, не проявлял своей заинтересованности в поставке Товара, не согласовал направленную в его адрес спецификацию, тем самым не подтвердив отгрузочные реквизиты грузополучателя Товара, нарушив условия Договора, не уведомлял Ответчика о наличии договорных отношений с третьим лицом, т.е. Истец фактически бездействовал, не учитывал права и законные интересы другой стороны, в том числе право в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требование о возмещении убытков, сторона должна доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Согласно Исковому заявлению в качестве доказательств фактического несения убытков Истцом представлены копии: контракта б/н от 15.09.2021, инвойса, платежного поручения.

Контракт не имеет нумерации, а содержит только дату его заключения сторонами. В соответствии с же копией инвойса, представленного Истцом в качестве подтверждения своих доводов, следует, что инвойс был выставлен за неисполнение контракта 28 октября 2021 года (до истечения срока исполнения обязательств по контракту), инвойс не содержал дополнительных сведений, позволяющих достоверно идентифицировать факт выставления штрафных санкций именно за непоставку товара, инвойс содержал указание только на дату заключения контракта.

Истец не предъявлял претензии к Ответчику, связанные с отсутствием поставки товара, в сроки, установленные Спецификациями. Заключив контракт после истечения сроков поставки по Договору, Истец должен был осознавать последствия своих действий и проявлять должную осмотрительность во избежание неблагоприятных последствий в виде ответственности за ненадлежащее исполнение контракта. Однако, несмотря на вышеизложенное, Истец заключает контракт на заведомо для себя неблагоприятных условиях, тем самым напрямую способствуя возникновению на своей стороне убытков и их значительному увеличению.

В соответствии с условиями Спецификаций в адрес Покупателя Поставщик должен был поставить Товар в суммарном объеме 15 855 тонн товара ±10%, т.е. минимальное количество согласно условиям поставки было согласовано сторонами в объеме 14 269,5 тонн товара.

В контракте между Истцом и CADUCEUS & BBI TRADING COMPANY LTD согласованный объем к поставке варьировался 16 000 МТ ±10%, что соответствовало минимальному объему поставки 14 400 тонн товара.

Таким образом, даже в случае поставки товара Поставщиком в рамках Договора в минимальном объеме, контракт не был бы исполнен и в отношении Истца могли быть применены штрафные санкции, в связи с чем наличие в контракте ссылки на договорные отношения с Ответчиком не позволяет однозначно утверждать, что к поставке планировался только товар, который Истец планировал получить от Ответчика.

В тексте контракта отсутствует общая стоимость контракта, которая с учетом условий контракта и стоимости одной тонны товара должна варьироваться в пределах от 3 038 400 до 3 676 464 долларов США. Таким образом сумма штрафа также неоднозначно определена условиями контракта, а фактически варьируется от 607 680 до 735 292,80 долларов США. Сумма, заявленная в инвойсе не соответствует 20% от стоимости контракта ни в перерасчете на минимальный объем поставки, ни в перерасчете на максимальный объем поставки, ни по отношению к объему поставки 16 000MT, поскольку в случае расчета штрафных санкций к вышеуказанному объему сумма штрафа составила бы 675 200 долларов США (а не 673269,22 как было указано в инвойсе).

Таким образом, Истцом не предоставлены надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие размер убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и заявленными убытками, представленные доказательства в силу изложенного не могут являться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств (при наличии не оспоренного в установленные сроки исковой давности одностороннего отказа ответчика от договора). Более того, Истец не предпринимал разумных мер по снижению убытков, а напротив своими действиями намеренно способствовал их возникновению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Учитывая изложенное, а также то что истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с п. 3.8. Договора и предоплаты, денежные средства истца возвращены ответчиком до расторжения договора, в материалы дела не представлены достаточные и надлежащие доказательства наличия вины ответчика в возникновении у истца заявленных убытков, а также заинтересованности истца в сотрудничестве и надлежащем исполнении условий договора, суд считает, что истцом не доказан факт несения убытков по вине ответчика не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могла возникнуть обязанность возмещения причиненных убытков, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 402 657 рублей 53 копейки

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного - необоснованного, в удовлетворении процентов также следует отказать.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 153, 181, 190, 193, 307-310, 393, 401, 431, 450, 452, 454-457, 486, 487, 506, 508, 516, 523, 524 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина