Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А07-9584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9584/17
г. Уфа
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетников С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой Т.А. , рассмотрев дело по заявлению

ООО «Башкирская лабораторная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан

третье лицо: ООО «ДЛ-Холдинг»

о признании недействительным решения №58 от 14.10.2016г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор по паспорту, ФИО2 по доверенности от 27.03.2017г., ФИО3 по доверенности от 03.07.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.03.2017г. №15-16/165, ФИО5 по доверенности от 22.03.2017г. №15-16/161;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан №58 от 14.10.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан №58 от 14.10.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 371 308 руб.;

пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 105 299 руб.;

штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 261 150 руб.;

недоимки по налогу на прибыль в сумме 7 203 987 руб.;

пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 686 239 руб.;

штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 760 137 руб. (т.17, л.д.88-89).

Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Выслушав представителей лиц сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (далее Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Башкирская лабораторная компания» (далее Общество) по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 49 от 22.08.2016г., на основании которого вынесено решение №58 от 14.10.2016г. о привлечении ООО «Башкирская лабораторная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 021 580 руб., в том числе: по НДС в размере 261 150 руб., по налогу на прибыль в размере 760 137 руб., по налогу на имущество в размере 293 руб.; Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 371 308 руб., налог на прибыль в сумме 7 203 987 руб., налог на имущество в сумме 1584 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 105 299 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 686 293 руб., пени по налогу на имущество в размере 281 руб.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 14/17 от 23.01.2017г. апелляционная жалоба ООО «Башкирская лабораторная компания» оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 14.10.2016г. № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с вступлением в силу с 23.01.2017г. (т.2, л.д.24-34)

Общество с решением Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 14.10.2016г. № 58 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 371 308 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 105 299 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 261 150 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 7 203 987 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 686 239 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 760 137 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что доводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности основаны на предположениях и не подтверждаются письменными доказательствами. Расходы Общества по договорам оказания услуг и аренды склада отвечают критериям экономической обоснованности, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик согласно представленному отзыву считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, поскольку документы по операциям с ООО «ДЛ-Холдинг» оформлены ненадлежащим образом, содержат неполные и недостоверные сведения, что не позволяет идентифицировать услуги и установить факт их реального оказания для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, соответственно не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «ДЛ-Холднинг», взаимоотношения Общества и третьего лица по вопросам оказания услуг и аренды направлены на создание фиктивного документооборота между ними с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и налога на прибыль за 2012-2014 годы (т.4, л.д.1-9).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ, в том числе: указание в счете-фактуре наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количества (объема) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.252 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат все предусмотренные реквизиты, в том числе подписи руководителя и главного бухгалтера, которые подтверждают достоверность содержащихся в документах данных.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены первичные учетные документы, а также счета-фактуры, отвечающие установленным требованиям и содержащие достоверную информацию.

При этом с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Основанием для доначисления НДС в сумме 3 371 308 руб., пени в размере 1 105 299 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 261 150 руб. недоимки по налогу на прибыль в сумме 7 203 987 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 686 239 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 760 137 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДЛ-Холдинг».

Как следует из материалов дела Обществом в целях подтверждения расходов и налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «ДЛ-Холдинг» (ИНН <***>) представлены документы, а именно: договоры, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Башкирская лабораторная компания» за оказание юридических, аналитических, маркетинговых, консалтинговых услуг, аренду помещений

Так Обществом представлены договора на оказание услуг от 23.06.2011 № 29, и № БЛК/03/10/11 от 03.10.2011г. (т.5 л.д. 1-6) идентичные по своему содержанию. Согласно п. 1.1. данных договоров исполнитель ( ООО «ДЛ-Холдинг») обязуется оказать по требованию Заказчика следующие виды услуг : юридические, аналитические, маркетинговые, консалтинговые.

Также Обществом представлены договора аренды нежилого помещения № 30 от 24.06.2011г., и дополнительные соглашения к нему № 1 от 20.06.2012г., и № 2 от 24.08.2012г., договор субаренды складского помещения № 101/СА от 11.01.2013г., (т.5 л.д. 7-15) на основании которых Общество арендует у ООО «ДЛ-Холдинг» складские помещения по адресу <...>.

В подтверждении оказанных ООО «ДЛ-Холдинг» услуг Обществом представлены заявки на выполнение работ за период с 20.12.2011года по 24.05.2013г. отчеты об оказанных услугах, акты (т. 5 л.д.92-224)

При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что информация, содержащаяся в заявках на выполнение работ , отчетах об оказанных услугах и актах, носит обезличенный характер, идентична по содержанию и не содержит конкретной информации об оказанных услугах, данных рекомендациях, их объеме, расчете стоимости оказанных услуг. Каких-либо документов, подтверждающих направленность консультационных услуг на достижение конкретных целей в деятельности Общества , заявителем не представлено. Отчеты об оказанных услугах не раскрывают информацию о содержании юридических, консалтинговых, маркетинговых, аналитических услуг. Кроме того, исполнителем в отчетах не указаны подробные сведения об оказанных услугах, не изложены рекомендации заказчику, не сделаны выводы по предмету исследования, не указаны источники информации, возможные риски как при использовании или неиспользовании описанных рекомендаций, так и при разработке им различных документов и т.п. В представленных отчетах отсутствует информация, имеющая практическое значение для осуществления предпринимательской деятельности. Акты оказанных услуг также не обосновывают порядок ценообразования оказанных услуг.

Согласно пояснениям законного представителя Общества в судебном заседании и представленным материалам дела ФИО1 вступил в должность генерального директора Общества с 26.03.2012 года. Вместе с тем договор субаренды складского помещения № 101/СА от 11.01.2013г., заключенный с ООО «ДЛ-Холдинг» от имени Общества подписан не им, а генеральным директором ФИО6 Заявки на выполнение работ от 20.12.2011года, 24.01.2012года, 26.02.2012года, 21.03.2012года, утверждены от имени Общества ФИО1 , отчеты об оказанных услугах от 31.01.2012года, 28.02.2012года от имени общества так же подписаны ФИО1, не являющимся на том момент руководителем Общества.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что ООО «ДЛ-Холдинг» консалтинговые, маркетинговые и юридические услуги оказывались по договору № БЛК/03/10/11 от 03.10.2011г. , а так же по договорам аренды и субаренды помещений. Представленные в материалы дела отчеты об оказанных услугах имеют ссылку на договор № БЛК/03/10/11 от 03.10.2011г., вместе с тем представленные Обществом акты оказанных услуг содержат , в том числе, указание на оказанные юридические услуги по договору № БЛК/01/07/11 от 01.07.2011г., № ДМД /03/10/11 от 03.10.2011г. которые ни в ходе проверки, ни в судебное заседание представлены не были.

Обществом произведена оплата 10.08.2012г. и 26.12.2012года ООО «ДЛ-Холдинг» за юридические услуги по договору № 31 от 24.06.2011г.(т.6 л.д. 195) указанный договор так же не представлен.

При этом ни отчеты об оказанных услугах ни сами акты не содержат расшифровки оказанных юридических услуг их объем и порядок ценообразования.

Представленные в обоснование взаимоотношений с ООО «ДЛ-Холдинг» акты оказанных услуг с указанием в них на оказанные услуги по хранения и складирования (т.5 л. <...>, 195, 196, 197, 209-210, 215, 218, 220, 223) не могут быть приняты судом, поскольку договор на оказание услуг хранения, порядок ценообразования данных услуг не представлен. Доводы Общества о том что данные услуги были предоставлены по договору аренды и субаренды нежилого помещения суд отклоняет, поскольку Обществом заключены договора аренды из содержания которых не усматривается, что ООО «ДЛ-Холдинг» оказывает в том числе и услуги хранения, кроме того договор аренды и договор хранения имеют разную правовую природу.

Ни в ходе проверки, ни в судебное заседание Обществом не представлено доказательств ведения складского учета, ответственное лицо за хранение товара на складе не назначалось. Согласно пояснениям представителей Общества учет товара осуществлялся в офисе Общества.

Согласно материалам дела основным видом деятельности ООО «ДЛ-Холдинг», является - производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (ОКВЭД код 31.2.) Т.е. при создании общества, не следовало, что оно специализируется на консультационных и маркетинговых услуг.

ООО «ДЛ-Холдинг» не имеет имущества, транспорта и земельных участков в собственности. Не обладает необходимыми мощностями, трудовыми ресурсами, отсутствие договоров на привлечение третьих лиц для оказания данного вида услуг Обществу. Из представленных ООО «ДЛ-Холдинг» налоговых деклараций следует, что суммы налога, исчисленные к уплате, минимальны. Сведения по 2-НДФЛ: За 2012 г. - 8 чел., за 2013 г. – 6 чел., за 2014 г. – 2 чел.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки сотрудники ООО «ДЛ-Холдинг» не смогли пояснить об обстоятельствах выполнения договорных отношений с Обществом по оказанию услуг: юридических, аналитических, маркетинговых, консалтинговых ; договоров аренды нежилого помещения и произведенных по ним расчетов.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проанализировано движение денежных средств Общества перечисленных ООО «ДЛ-Холдинг» .

Денежные средства перечисленные Обществом на расчётные счета ООО «ДЛ-Холдинг» открытые в ПАО "Тимер Банк", филиале №6318 ПАО ВТБ 24 в г.Уфе , ООО «Рост Банк», АО Банк «Инвестиционный капитал» далее перечислены на счета физических лиц ФИО7 и ФИО8 с назначением платежей «возврат временной финансовой помощи», «выдача займа»

Денежные средства перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «Развитие», открытый в ОАО АФ «Банк» с назначением платежа «оплата по договору № 44 от 27.07.2011 за ТМЦ, в том числе НДС 18%», далее с расчетного счета ООО «Развитие» денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «ДЛ-Холдинг» , открытый в АО Банк «Инвестиционный капитал», с расчётного счета ООО «ДЛ-Холдинг» денежные средства перечислены на счета физических лиц физических лиц ФИО7 и ФИО8

В ходе проверки налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 39 по РБ направлен запрос о представлении регистрационного дела ООО «Развитие» , согласно полученного ответа Директором и учредителем ООО «Развитие» являлся ФИО9Юридический адрес: г.Уфа, ул. Пархоменко,97, офис3. Договор аренды офиса по указанному адресу заключен с ФИО1

В проверяемом периоде между Обществом ,ООО «ДЛ-Холдинг» и ООО «Корпорация» заключен договор № 1 уступки прав (цессии) от 21.04.2014 , согласно которому ООО «ДЛ-Холдинг» уступает ООО «Корпорация» свое право требования ( дебиторской задолженности Общества) в сумме 16 339 816,53 руб.

Во исполнения указанного договора Общество перечислено на расчетный счет ООО «Корпорация», открытый в филиале ОАО «РОСТ БАНК» в г. Уфе в сумме 12 564 115 руб. Далее денежные средства с расчетного счета ООО «Корпорация» перечислены:

- на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО9, а далее на счет физического лица ФИО9

- на расчетный счет ООО «ДЛ-Холдинг», а далее счет физического лица ФИО7

Таким образом данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДЛ Холдинг», полученные налоговым органом в ходе проверки показывают, что перечисление денежных средств проходило через организации ООО «Развитие», ООО «Корпорация» которые выступали в качестве звена в цепочке организаций по переводу транзитных платежей с одного расчетного счета на другой в течение одного рабочего дня с целью дальнейшего их обналичивания физическими лицами.

Налоговой проверкой не установлено расходование денежных средств, присущих обычному хозяйственному обороту, а именно: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, оплату услуг связи и Интернета, оплату канцелярских товаров. Реальную хозяйственную деятельность данные организации не осуществляли и в последующем были реорганизованы .

В ходе налоговой проверки налоговым органом направлены запросы поставщикам медицинских изделий Обществу. Из анализа представленных пояснений, следует, что доступ к информации о деятельности поставщиков и предлагаемом ассортименте можно получить в интернете, каталогах или по запросу. У организаций имеются официальные сайты, размещенные в сети интернет. Большинство организаций присутствует на рынке медицинского оборудования и техники более 10 лет, а некоторые и более 20 лет, с организацией ООО «ДЛ-Холдинг» организации –поставщики не сотрудничали, договора заключали непосредственно с Обществом.

В ходе налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключением эксперта, подписи от имени руководителя ООО «ДЛ-Холдинг» в представленных обществом договорах , счетах-фактурах, актов выполненных работ, отчетах об оказанных услугах выполнены не ФИО8, а другим лицом, а в представленных Заявках на выполнение работ от имени Общества выполнены не ФИО10, а двумя другими лицами.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, данных в судебном заседании , пояснивших , что в их трудовые функции входило сотрудничество с ООО «ДЛ-Холдинг» суд относится критически. Допрошенные в ходе налоговой проверки указанные лица дали иные показания, причину их изменения в судебном заседании не объяснили. Помимо показаний данных лиц взаимоотношения Общества с ООО «ДЛ-Холдинг» установлены материалами проверки налогового органа, которые не подтверждают факты изложенные свидетелями в судебном заседании.

Налоговым органом в ходе проверки проведен допрос ФИО13, который арендует гараж по адресу: <...>, для изготовления металлоконструкций. Свидетель пояснил, что склад-ангар не эксплуатируется. За 10 лет ни разу не видел, чтобы приезжали машины, разгружался, выгружался какой либо товар. Склад и территория не охраняемые.

Как следует из представленного технического паспорта на нежилое строение по адресу <...>, арендованное Обществом у ООО «ДЛ_Холдинг» под склад помещение (т.17 л. д. 114-124), представляет собой помещение без каких-либо стен и перегородок внутри площадь которого составляет 438 кв. м.. Обстоятельств того каким образом происходило выделение в натуре Обществу части арендуемой площади в судебном заседании не представлено.

Согласно пояснениям представителей Общества в судебном заседании ответственное лицо за хранение товара на складе не назначалось, учет товара осуществлялся в офисе Общества. Доказательств ведения складского учета, порядка приема и выдачи товара со склада не представлено.

Согласно техпаспорту стены склада металлические в один слой, центральное отопление, водопровод, канализация и электроосвещение отсутствуют, в судебном заседании доказательств иного не представлено. Таким образом, из технического паспорта не следует что данный склад приспособлен для хранения медицинских препаратов.

Установленные в ходе проверки факты, в совокупности свидетельствуют о том, что контрагент ООО «ДЛ-Холдинг» не выполнял для ООО «Башкирская лабораторная компания» услуги: юридические, аналитические, маркетинговые, консалтинговые, поскольку не обладал необходимыми мощностями, трудовыми ресурсами и не привлекал к выполнению работ третьих лиц, в то время как само ООО «Башкирская лабораторная компания» обладало всем необходимым для выполнения вышеуказанных услуг. При этом, у ООО «Башкирская лабораторная компания» не имелось разумной деловой цели в заключении договора с ООО «ДЛ-Холдинг» на осуществление спорных услуг, в связи с отсутствием соответствующих экономических условий для их выполнения, а также деловой репутации на рынке выполнения таких услуг.

Перечисленные обстоятельства, во взаимосвязи с установленными Инспекцией фактами, являются безусловным основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов, и расходов по налогу на прибыль, поскольку представленные Обществом документы в подтверждение применения налоговых вычетов и понесенных расходов по сделке с контрагентом ООО «ДЛ-Холдинг» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, налогоплательщиком в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена Обществом не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота.

Все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. доказывают отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Башкирская лабораторная компания» и контрагентом ООО «ДЛ-Холдинг» и свидетельствуют о наличии умысла на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу условий ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 3 371 308 руб., налог на прибыль в сумме 7 203 987 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования ООО «Башкирская лабораторная компания» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Башкирская лабораторная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .

Судья С.А. Решетников