Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А21-5864/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-5864/2020
г. Калининград
01

июля

2021


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр торговли и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236001, <...>) (далее по тексту – истец) к ООО «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238300, <...>) (далее по тексту – ответчик) о понуждении к исполнению договора № ЭСП-28/03/18 на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.03.2018г..

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

Суд,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2018 года ООО «Центр торговли и развития» (заказчик) и ООО «ЭнергоСтрой» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ в части изготовления рабочей документации «Энергоснабжение торгового центра по адресу: <...>». Общая стоимость работ установлена сторонами в п.2.1 договора в сумме 60 000 руб. Срок выполнения работ определен в п.1.3 договора – пятнадцать рабочих дней с даты заключения договора. Оплата должна быть произведена в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

21 декабря 2018 года заказчик платежным поручением №1044 перечислил на расчетный счет исполнителя 60 000 руб., указав в графе назначения платежа «Оплата по договору б/н от 23.03.2018г. за рабоч. документацию».

Согласно исковому заявлению, ООО «ЭнергоСтрой» не исполнило условия договора, документацию не передало, в связи с чем, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнить договор от 28.03.2018г. и передать результат работ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте истец просил суд взыскать 60 000 руб., оплаченных по договору, поскольку к результату работ истец в настоящее время утратил интерес.

Ответчик по иску возражал. Представил в суд оригинал акта выполненных работ, датированный 21 декабря 2018 года, подтверждающий выполнение работ со стороны исполнителя без замечаний и в срок, а также передал истцу копию разработанной проектной документации, которая на основании акта от 21 декабря 2018 года была передана истцу.

Истец оспорил акт, указав, что на указанном документе проставлена подпись иного лица, а оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «Центр торговли и развития».

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» эксперту ФИО4

По результатам судебной экспертизы эксперт установил, что на спорном акте выполненных работ подпись от имени генерального директора ООО «Центр развития и торговли» ФИО5 выполнена самим ФИО5, а не иным лицом. Также эксперт установил соответствие оттиска печати на акте оттиску печати ООО «Центр развития и торговли».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 753, 758, 762 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что факт исполнения работ по договору со стороны ООО «ЭнергоСтрой» еще в декабре 2018 года, судом установлен и подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 21 декабря 2018 года, а также произведенной оплатой платежным поручением в этот же день, как то и предусмотрено условиями договора. В графе назначения платежа истцом указано на оплату, а не на предоплату по договору за разработанную рабочую документацию. Кроме того, договором предусмотрен порядок оплаты после факта выполнения работ. Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо, направленное 30 июля 2020 года в адрес ответчика с просьбой предоставить в адрес ООО «Центр торговли и развития» копию разработанной документации по договору от 23 марта 2018 года. Исходя из буквального толкования текста данного письма, следует, что истец не требовал исполнить договор и разработать документацию, не заявлял о недостатках в разработанной документации, а просил лишь предоставить копию документации, которая по мнению истца, должна храниться 20 лет у разработчика. В данном случае, суд считает, что результат работ по спорному договору был получен. Оплата произведена. Следовательно оснований для взыскания произведенной оплаты по договору с ответчика в пользу истца у суда не имеется. Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Центр торговли и развития» вернуть из федерального бюджета 3600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

Судья Т.В.Пахомова