Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А56-33210/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33210/2016
28 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., помощником судьи Шакаловой А.О. (до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1), при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия " (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШКОЛЬНАЯ 73/2 ЛИТЕР А/1Н, дата регистрации 20.11.2014 ИНН: 7814629305 ОГРН: 1147847404066);

ответчик: Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (адрес: Россия 119021, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт КОМСОМОЛЬСКИЙ 18/3, дата регистрации 08.07.2009 ИНН: 7703702341 ОГРН: 1097746390224);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 –доверенность от 01.02.2017;

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.01.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия" (далее – истец, Концерн, ООО «РОСКОНВЕРСИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее – ответчик, АО «ГУОВ») о признании контракта от 02.02.2015 № КВЦ.4.15.01 прекратившим действие в связи с существенными нарушениями ответчиком своих обязательств, а также взыскании с ответчика 11 450 204,56 руб. убытков, понесенных при исполнении контракта и 7 705 072,72 руб. неустойки.

АО «Главное управление обустройства войск» (заказчик) обратилось с иском к ООО «Концерн «Росконверсия» (поставщик) о взыскании предварительной оплаты за товар по Контракту № КВЦ.4.15.01 от 02.02.2015 в сумме 50 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 383 750 руб. 00 коп., неустойки (пени) за просрочку срока поставки товара в размере 15 167 407 руб. 20 коп.

Решением суда от 04.12.2016 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия" в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" взыскано 50 000 000 руб. неосновательного обогащения, 6 537 825 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части АО "Главное управление обустройства войск" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А56-33210/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представители Концерна, в порядке статьи 49 АПК РФ, представили письменно и поддержали устно ходатайство об уточнении размера исковых требований, просят расторгнуть контракт от 02.02.2015 № КВЦ.4.15.01, взыскать с ответчика 20 142 487 руб. 40 коп. убытков, понесенных при исполнении контракта и 17 075 672 руб. 94 коп. неустойки. Уточнения приняты судом.

Представитель АО «Главное управление обустройства войск», в порядке статьи 49 АПК РФ, представил письменно и поддержал устно ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 50 000 000 руб. неосновательного обогащения, 12 075 752 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 25.09.2017. Уточнения приняты судом.

Как следует из материалов дела, Концерном (поставщиком) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Центр профессионального снаряжения" (далее - Центр; заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика два энергетических комплекса (две мобильные дизельные электростанции) с принадлежностями в соответствии с требованиями, указанными в спецификации N 1, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Контрактом. Кроме того, поставщик обязался выполнить сопутствующие работы: монтаж, пуско-наладку оборудования и обучение персонала (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.2 Контракта срок поставки товара не позднее 30.04.2015, а в пункте 6.1 определено, что срок поставки товара до 14.12.2014.

Стоимость двух энергетических комплексов 120 249 000 руб.

Согласно пункту 4.4.1 в течение двух дней после заключения Контракта поставщик обязался предоставить заказчику копии учредительных документов, свидетельств о регистрации, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта заказчик оплачивает товар в следующем порядке: 50% цены в течение 5 банковских дней после получения документов, предусмотренных пунктом 4.4.1 Контракта, на основании выставленного поставщиком счета; 20% цены в течение 15 банковских дней после получения документов, предусмотренных пунктом 4.4.1 Контракта, на основании выставленного поставщиком счета; 20% цены в течение 30 банковских дней после получения документов, предусмотренных пунктом 4.4.1 Контракта, на основании выставленного поставщиком счета; 10% цены в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных сопутствующих работ на основании выставленного поставщиком счета.

Платежными поручениями от 03.02.2015 и от 05.02.2015 Центр внес 50 000 000 руб.

Концерн 29.07.2015 направил Центру уведомление с требованием исполнить условия действующих контрактов и погасить задолженность.

В дальнейшем уведомлением от 12.10.2015 Концерн сообщил Центру о приостановлении исполнения Контракта ввиду неисполнения заказчиком пункта 2.7 по внесению платежей.

В претензии от 14.12.2015 Концерн предложил Центру внести платежи, предусмотренные пунктом 2.7 Контракта, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнял обязательства, однако вынужден был приостановить производство по изготовлению энергетических комплексов ввиду отсутствия финансирования.

Центр на уведомления и претензию не ответил. Как видно из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, Центр с ноября 2015 года находился в процессе реорганизации и 20.02.2016 прекратил свою деятельность, присоединившись к Управлению, которое является правопреемником всех прав и обязанностей заказчика по Контракту.

Управление уведомлением от 30.03.2016 N 4141 отказалось от Контракта, ссылаясь на то, что в срок до 30.04.2015 товар не поставлен, просило возвратить предварительную оплату, уплатить проценты и неустойку.

Не согласившись с обоснованностью полученного уведомления, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении Концерн просит расторгнуть контракт, взыскать убытки сверх предварительной платы, неустойку.

Управление просит взыскать с Концерна аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции указал, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре поставки.

Выводы судов о сроке поставки - до 18.03.2015 (исходя из сроков внесения платежей по пункту 2.7) подтверждены кассационным судом и в споре не находятся.

В срок до 18.03.2015 покупатель должен был оплатить 90% цены оборудования, а поставщик должен был поставить это оборудование не позднее 30.04.2015.

Платежи, указанные в пункте 2.7 Контракта, являются ничем иным как предварительной оплатой, поскольку их внесение предшествует поставке товара. Однако покупатель предварительные платежи по Контракту в установленном размере не внес.

Из содержания искового заявления Концерна следует, что поставщик не намерен сохранять договорные отношения, и просит признать Контракт прекратившим свое действие.

Исходя из положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ поставщик в настоящем случае вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом кассационной инстанции установлено, что предъявив настоящий иск, Концерн фактически отказался от Контракта. Следовательно, после получения иска ответчиком у Концерна появилась обязанность в разумный срок возвратить полученную предварительную оплату. Лишь после истечения этого срока Управление вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из всего установленного судом кассационной инстанции суд делает следующие выводы.

Контракт прекратил свое действие в силу одностороннего отказа в виде подачи иска еще в 2016 году, следовательно, расторгать сегодня нечего. Требования Концерна о расторжении в этой связи удовлетворению не подлежат.

Требования Концерна о взыскании неустойки за просрочку внесения предоплаты подлежат частичному удовлетворению. Дата внесения – 18.03.2015, просрочка поставки пошла с 19.03.2015 и по 26.05.2016 - дату отказа от контракта, то есть по дату обращения в суд с иском в размере 1/300 от действующей ставки Банка России (на тот период 8, 25%).

Расчет следующий: 58 224 100 руб./100*(8,25/300=0,0275)*435 дней.

Итого 6 965 057 руб. 96 коп.

Оснований для снижения неустойки статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, суд не усматривает.

Требования Управления также подлежат частичному удовлетворению.

Несмотря на нормы права, указания и выводы всех судов, вопросы суда первой инстанции о мотивах начисления процентов с даты перечисления авансового платежа, Управление все равно просит взыскать проценты с даты получения аванса Концерном, то есть с 03.02.2015 по 25.09.2017.

Иск подан Концерном 26.05.2016, плюс, как указала кассация, месяц в качестве разумного срока на возврат денег, следовательно, с 26.06.2016 у Концерна возникла обязанность по уплате процентов за пользование авансом.

Суд при расчете также принимает во внимание частичное взыскание денег 10.05.2017 с Концерна в пользу Управления в сумме 48 373 руб. 55 коп. по ранее выданному исполнительному листу (лист в материалах дела с отметками).

Следовательно, за период с 26.06.2016 по 25.09.2017 (дата определена самим истцом) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 959 612 руб. 73 коп. Расчет на отдельном листе судом приобщен в материалы дела.

В отношении взыскания либо аванса либо убытков, как взаимоисключающих требований, суд пришел к следующим выводам.

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Концерн, не получив предварительную плату по Контракту в марте 2015 года, не уведомил покупателя в разумный срок о приостановлении исполнения своих обязательств. Как указывалось выше, поставщик 29.07.2015 направил Центру уведомление с требованием исполнить условия действующих контрактов и погасить задолженность, и лишь 12.10.2015 сообщил о приостановлении исполнения Контракта.

Все доводы Концерна о том, что оборудование по комплектности и количеству, которое являлось предметом договора и подлежало передаче ГУОВ, не изготовлено в полном объеме по вине последнего, что без получения 90% «авансовой» оплаты в согласованные сроки, работа по сборке оборудования и поставка объективно не могли были быть осуществлены, поскольку результат предполагает приобретение материалов и изготовление оборудования не имеют значения, поскольку в силу указаний суда кассационной инстанции подлежат применению нормы о поставке.

Зная о невозможности передачи оборудования в установленный срок при неполучении 90 % аванса, Концерн принял на себя все риски расходования полученного авансового платежа. При этом, до истечения срока поставки Концерн не предпринял никаких действий, хотя пунктом 4.4.9 контракта предусмотрена его обязанность незамедлительно информировать заказчика о невозможности исполнения.

Требование Концерна об убытках при новом рассмотрении представляет собой – оставить Концерну 50 000 000 руб. аванса, взыскать сверх этого аванса еще 20 142 487 руб. 40 коп. убытков.

При этом закупленный на 61 450 240 руб. 56 коп. товар тоже должен остаться у Концерна, а убытки взысканы еще и сверх неустойки.

20 142 487 руб. 40 коп. убытков, в свою очередь, представляют собой 11 450 240 руб. 56 коп. реального ущерба, 1 833 130 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на реальный ущерб, 2 512 690 руб. стоимости хранения товара, 6 828 246 руб. 36 коп. упущенной выгоды, и все это за минусом дохода от утилизации оборудования.

Размер убытков определен заключением специалиста № 11-09/2017.

Для взыскания с Управления по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, суд должен констатировать его вину в причинении ущерба в таком размере, а также согласиться с обоснованностью размера убытков.

Управление на смогло перечислить 90 % предварительной платы и не ответило на требования о ее внесении, однако этого явно недостаточно для того, чтобы признать его виновным настолько, чтобы взыскиваемая с него неустойка за просрочку внесения предварительной платы была недостаточной компенсацией.

Суд учитывает, что весь товар на сумму 61 450 240 руб. 56 коп. остается у Концерна, который он сможет продать, о чем он сам заявлял при рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения решения, однако после направления дела на новое рассмотрение передумал и стал заявлять о необходимости его утилизации, заявлять о расходах на хранении, упущенной выгоде, которые раньше не предъявлялись.

Заключение специалиста суд не может принять во внимание. Осмотр оборудования проводился в одностороннем порядке, без уведомления Управления, сопоставить его с тем, что приобреталось именно по контракту не представляется возможным, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на реальный ущерб и предъявление в составе убытков не обосновано со ссылками на нормы права, расходы по хранению и упущенная выгода являются предположительными, усредненными.

Суд еще раз отмечает, что все доводы об уникальности оборудования, его делимости/неделимости, изготовлении, хранении были бы справедливы в рамках договора подряда, когда заказчику можно вручить незавершенный объект, удержав его стоимость из предварительной платы, однако в данном случае, имеют место нормы о поставке, как указано судом кассационной инстанции, и все риски приготовлений к поставке без предоплаты в полном размере, Концерн принял на себя.

Концерн мог отказаться от договора 19.03.2015 – следующий день после наступления срока внесения предварительной платы, минимизировав свои потери (если они и были), но не сделал этого, надеясь на то, что у Управления появятся деньги и он внесет оставшуюся часть предоплаты.

Решение об удовлетворении иска Концерна о взыскании убытков сверх неустойки будет явно несправедливым.

Суд отказывает Концерну во взыскании убытков, требование Управления о взыскании предварительной платы подлежит частичному удовлетворению – в сумме 49 951 626 руб. 45 коп. (с учетом частичного взыскания в рамках исполнительного производства).

При обжаловании настоящего решения Концерн будет ссылаться на то, что судом первой инстанции не учтены выводы суда кассационной инстанции о том, что: « по мнению кассационной коллегии в настоящем случае поведение Концерна нельзя признать недобросовестным. Концерн приостановил исполнение обязательства, и сделал это до отказа заказчика от Контракта. В данном случае поставщика нельзя считать просрочившим. Центр и его правопреемник (Управление), напротив, длительное время не проявляли никакого интереса к своему заказу и оставляли полученные от Концерна документы без ответа. Такое поведение заказчика нельзя признать добросовестным, оно может свидетельствовать лишь об утрате им по каким-либо причинам интереса к Контракту и нежелании исполнять свои обязательства».

Данный вывод, по мнению Концерна, свидетельствует о том, что Управление виновато во всем, значит надо взыскать с него все возможные убытки, чем обусловлено столь значительное увеличение иска по размеру.

Между тем, оценка, сделанная судом кассационной инстанции о добросовестности или недобросовестности сторон, касалась оснований для отказа (расторжения) от договора (чей отказ и по каким основаниям правомерен), а не вины в причинении убытков. Совокупности условий по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по жалобам, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требования о расторжении контракта отказать.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия" 6 965 057 руб. 96 коп. неустойки, 37 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 123 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия" в доход федерального бюджета 81 224 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия" в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 49 951 626 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 5 959 612 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 180 139 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росконверсия" в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 48 907 630 руб. 02 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.