Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А75-13447/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13447/2021
24 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда развития жилищного строительства Белоярского района "ЖИЛИЩЕ" (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, 3, ОГРН: 1068600005242, дата присвоения ОГРН: 24.07.2006, ИНН: 8611007283) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-ГРАД" (620017, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 15, ЛИТЕР Д, Д2, КАБИНЕТ 205, ОГРН: 1088611000037, дата присвоения ОГРН: 11.01.2008, ИНН: 8611007830) о взыскании 500 000 руб., без участия представителей сторон,

установил:

фонд развития жилищного строительства Белоярского района "ЖИЛИЩЕ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-ГРАД" (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. по договору подряда от 25.04.2016 № 19/16.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил расторгнуть договор подряда от 25.04.2016 № 19/16 и взыскать с ответчика сумму основного долга (неосвоенного аванса) 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае истец, заявляя новое требование о расторжении договора, просит изменить одновременно основание и предмет иска. Заявленные истцом требования фактически являются новыми требованиями с самостоятельной доказательственной базой.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство истца об изменении исковых требований в части расторжения договора. он просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по договору, а так же истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного сторонами договора подряда заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по замене радиаторов системы отопления в жилом доме по адресу: Белоярский район, с. Казым, ул. Совхозная, дом №1 (пункт 1.1. договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется договорной ценой и составляет 727 131 руб. (пункт 2.1. договора).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а остальная сумма договора оплачивается на основании счет-фактуры и акта выполненных работ, выставленных подрядчиком заказчику после выполнения работ (пункт 2.2. договора).

Срок действия договора с момента подписания по 15.07.2016 года (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение № 589 от 10.06.2016 года.

Истец полагает, что поскольку ответчик не выполнил работы по договору, он должен вернуть перечисленный аванс в размере 500 000 руб.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оплаты истцом аванса в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 589 от 10.06.2016 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил подписанные сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 18.08.20216 на сумму 567 724 руб., а так же заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по спорному договору со ссылкой на отсутствие документов в подтверждение факта выполнения работ на объектах. При этом какие-либо недостатки работ истцом не выявлялись. Позиция истца основана на отсутствии подтверждения со стороны ответчика факта выполнения работ.

Таким образом, в данном случае применяется общий трёхгодичный срок исковой давности.

Принимая во внимание срок, установленный пунктом 4.5. договора (15.07.2016) суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку истец, вышел за пределы установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с фонда развития жилищного строительства Белоярского района "ЖИЛИЩЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова