Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А33-25023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года

Дело № А33-25023/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24.06.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Алмаз" (ИНН 4205376072, ОГРН 1184205024948)

к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Шарыповский психоневрологический интернат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 24.12.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (участие обеспечено дистанционно с использованием информационной системы «Картотека Арбитражных дел»);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Алмаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Шарыповский психоневрологический интернат" (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору № 79 от 10.06.2019 в размере 161 668,63 руб., пени в размере 6 252,55 руб.

Определением от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2020 удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований – размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 5 210,45 руб.

Определением от 16.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 17.06.2021, с участием представителя истца. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

В заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 106,26 руб. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 79 от 10.06.2019 на поставку пищевых продуктов, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик покупателем (заказчиком).

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено предоставление со стороны поставщика обеспечения в размере 161 668,63 руб., которое было фактически предоставлено истцом согласно платежному поручению № 1171 от 06.06.2019. Обеспечительный платеж обеспечивал исполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества, соблюдение срока поставки, оплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, возмещение ущерба.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что возврат поставщику обеспечительного платежа производится в течение 5 рабочих дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объёме, если сроки исполнения обязательств по поставке не нарушены.

В случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставщиком, обеспечение подлежит удержанию заказчиком в сумме, предусмотренной пунктом 8.2 договора (161 668,63 руб.).

Пунктом 9.1 договора срок его действия определен до 31.12.2019.

К договору составлена спецификация (приложение № 1), в которой определены количества, цена, характеристики, наименование товара, график поставки. В спецификации были определены два вида товара – мясо говядины 1-ой категории на кости замороженное и мясо говядины 1-ой категории бескостное замороженное. Для обоих видов товара установлен еженедельный график поставки, один раз в неделю каждую среду по заявке заказчика.

Исполнение обязательства истца по поставке товара подтверждается товарными накладными №№ 4871 от 03.07.2019, 5271 от 19.07.2019, 6312 от 16.08.2019, 6554 от 23.08.2019, счет-фактурами №№ 8040 от 24.09.2019, 8750 от 07.10.2019, 9959 от 23.10.2019, 10647 от 05.11.2019, 11420 от 20.11.2019, 12097 от 04.12.2019, 12826 от 19.12.2019, 13064 от 25.12.2019.

Оплата товара подтверждается платежными поручениями №№ 41603 от 20.08.2019, 72488 от 27.08.2019, 248749 от 25.09.2019, 326137 от 09.10.2019, 414288 от 24.10.2019, 480240 от 07.11.2019, 572450 от 22.11.2019, 637894 от 05.12.2019, 746125 от 20.12.2019, 792542 от 26.12.2019, 823218 от 08.07.2019, 897955 от 23.07.2019.

Ответчик направил истцу претензию от 15.08.2019 № 01-382, в которой указывал на просрочку поставки товара на 8 дней и недопоставку товара на сумму 99 800 руб., в связи с чем требовал оплаты пени в размере 192,95 руб. Также ответчик принял решение об одностороннем отказе от договора от 15.08.2019 № 01-384. В связи с чем на основании пункта 8.7 договора ответчик удержал обеспечительный платеж. В обоснование удержания обеспечительного платежа ответчик представил заявки на поставку продуктов от 26.06.2019, от 24.07.2019, от 26.08.2019, от 26.09.2019, 24.10.2019.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж в размере 161 668,63 руб. Поскольку претензионное требование истца не было выполнено, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательств по передаче товара. Документы подписаны обеими сторонами. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных и счет-фактурах, не представлено. Факт поставки товара по представленным документам не оспаривался ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Условиями договора была предусмотрена возможность обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Истец в рамках заключенного договора перечислил ответчику такой платеж в размере 161 668,63 руб.

Исходя из искового заявления и возражений ответчика спор между сторонами сводится к установлению определенности относительно того имел ли ответчик право при имеющихся обстоятельствах и условиях договора удерживать обеспечительный платеж в полном или частичном объёме, а также относительно наличия у истца права требовать возврата обеспечительного платежа в связи с полным исполнением обязательств по договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена мера ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.6 договора заказчик вправе во внесудебном порядке удержать из обеспечительного платежа неустойку в случае неисполнения поставщиком обязательств более 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования путем факсимильной/телефонной связи, электронной почты.

Согласно пункту 9.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в 5-дневный срок со дня предъявления заказчиком соответствующего требования;

- нарушения поставщиком сроков поставки более чем на 5 календарных дней.

В случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставщиком, обеспечение подлежит удержанию заказчиком в сумме, предусмотренной пунктом 8.2 договора (161 668,63 руб.).

Из указанных положений договора следует, что право истца на возврат обеспечительного платежа поставлено в зависимость от двух обстоятельств. При допущении истцом нарушения условий договора у ответчика возникает право на начисления пени, данное требование ответчика обеспечивается обеспечительным платежом. Соответственно, размер возвращаемого обеспечительного платежа, на который истец вправе претендовать зависит от размера начисленной пени. При этом следует различать как таковое право на взыскание неустойки в судебном порядке, которое не зависит от факта предъявления соответствующего требования, и установленное в договоре право на удержание неустойки во внесудебном порядке из обеспечительного платежа. Право заказчика на удержание пени в данном случае поставлено в зависимость, во-первых, от длительности допущенной поставщиком просрочки, во-вторых, от предъявления поставщику требования об оплате пени.

Ответчик представил в материалы дела письма, в которых ответчик констатирует факт нарушения истцом обязательств по договору и требует оплаты пени. Однако доказательства направления таких требований в соответствии с пунктом 8.6 договора ответчик не представил. Судом предлагалось представить такие доказательства, однако ответчик к последнему заседанию направил в материалы дела лишь ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, не затрагивая права ответчика на взыскание неустойки, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств удержания пени из обеспечительного платежа в порядке, предусмотренном пунктом 8.6 договора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из спецификации к договору следует, что начало срока исполнения обязательства по поставке товара обусловливается направлением заказчиком заявок. Ответчик, заинтересованный в привлечении истца к гражданско-правовой ответственности, должен был представить доказательства направления в адрес истца таких заявок. В отсутствие доказательств направления заявок не возможно достоверно проверить, действительно ли истец нарушил сроки поставки. Ответчику предлагалось представить доказательства направления заявок. Однако ответчик такие доказательства не представил, встречный иск о взыскании пени не заявлял. Соответственно, основания для уменьшения возвращаемого обеспечительного платежа отсутствуют ввиду их недоказанности.

Кроме того, из вышеизложенных условий договора следует, что право поставщика на возврат обеспечительного платежа в полном объёме зависит от реализации заказчиком права на односторонний отказ от договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом в разделе 9 договора предусмотрен порядок реализации такого права – решение в течение 3-х рабочих дней с даты его принятия направляется поставщику; решение вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты получения поставщиком решения заказчика; заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договор, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении устранено нарушение условий договора, послужившее основание для принятия указанного решения.

С учетом изложенных правил и предоставленных истцом товарных накладных, счет-фактур ответчик должен был доказать, что требование об одностороннем отказе от договора направлено истцу в соответствии условиями договора. Доказательства направления принятого ответчиком решения необходимы для оценки того, вступило ли решение ответчика в силу при том условии, что отношения между сторонами после составления требования об одностороннем отказе от договора фактически продолжились, что следует из товарных накладных от 16.08.2019, 6554 от 23.08.2019, счет-фактур №№ 8040 от 24.09.2019, 8750 от 07.10.2019, 9959 от 23.10.2019, 10647 от 05.11.2019, 11420 от 20.11.2019, 12097 от 04.12.2019, 12826 от 19.12.2019, 13064 от 25.12.2019, а также платежных поручений №№ 41603 от 20.08.2019, 72488 от 27.08.2019, 248749 от 25.09.2019, 326137 от 09.10.2019, 414288 от 24.10.2019, 480240 от 07.11.2019, 572450 от 22.11.2019, 637894 от 05.12.2019, 746125 от 20.12.2019, 792542 от 26.12.2019. Ответчику предлагалось представить такие доказательства, однако ответчик проигнорировал предложения суда. В связи с чем основания считать договора прекращенным при имеющихся доказательствах отсутствуют.

Кроме того, согласно пунктам 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При установленных обстоятельствах поведение ответчика является противоречивым. После принятия решения об отказе от договора взаимоотношениях между сторонами продолжились без каких-либо претензий до того момента как истец не обратился в суд с требованием о возврате обеспечительного платежа. Неоднократное принятие и оплата товара свидетельствует о фактическом признании ответчиком договора действующим (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 308-ЭС19-18720 по делу N А53-18704/2017). Возражения ответчика в такой ситуации носят недобросовестный характер, поскольку они направлены на сохранение за собой обеспечительного платежа в отсутствие для этого оснований – его обеспечительная функция утрачена на дату рассмотрения спора ввиду полного исполнения обязательств. Противоречивым поведением является обоснование удержания обеспечительного платежа со ссылкой на принятие решения об отказе от исполнения договора, тогда как в последующем ответчик фактически признавал действующим договор.

В отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа в полном объёме или возврата в уменьшенном размере требование о взыскании суммы обеспечительного платежа (161 668,63 руб.) подлежит удовлетворению.

Также обоснованным суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско - правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 N 99-О).

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в договоре не урегулирован вопрос о мере ответственности заказчика при просрочке возврата обеспечительного платежа. Поскольку истец вправе претендовать на возврат ему обеспечительного платежа, который в данном случае выступает средством погашения долга – погашения денежного обязательства ответчика по возврату денежной суммы, находящейся у него после исполнения поставщиком обязательств в полном объёме без правовых оснований. В связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размер 5 106,26 руб., расчет истец производил за период с 16.01.2020 по 12.08.2020 от суммы обеспечительного платежа. Проверив указанный, расчет суд признает его методологически и арифметически верным. Последняя счет-фактура была составлена 25.12.2019 (№ 13064). На 16.01.2020 обязательства истца перед ответчиком по договору были исполнены в полном объёме и основания для удержания обеспечительного платежа не имелись. В связи с чем за заявленный период истец вправе начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 038 руб. согласно платежному поручению № 1861 от 12.08.2020. С учетом результата рассмотрения спора и окончательно определенного размера исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 003 руб. В оставшейся части оплаченная пошлина в размере 35 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с к краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Шарыповский психоневрологический интернат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Алмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161 668 руб. 63 коп. денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, 5 106 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 003 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Алмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 35 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2020 № 1861, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова