Решение от 13 января 2021 г. по делу № А60-42478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42478/2020
13 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1 в интересах ООО "АТЛАСПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

при участии в судебном заседании

от процессуального истца: Чу И. Э., представитель по доверенности от 20.09.2019г.;

от ответчика: ФИО2 (директор), приказ №1 от 22.06.2018г., ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2020,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1, действующий в интересах ООО "АТЛАСПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БЕЛТЕМА" о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "АТЛАСПРО" и обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕМА", оформленными счетами-фактурами от 27.12.2018 №3545, от 27.12.2018 №511.

От ответчика 07.10.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 29.12.2020г.

Определением суда от 27.11.2020г. произведена замена судьи на судью А. С. Воротилкина.

Суд завершил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, ранее сделанного истцом, поскольку в судебном заседании 20.11.2020г. ответчик исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Суд приобщил дополнительные документы, представленный истцом в электронном виде с ходатайством и на бумажном носителе в судебном заседании.

В связи с заменой судьи судебное разбирательство суд откладывает, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения от материального истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Суд приобщил пакет документов, ранее представленные процессуальным истцом в электронном виде, дополнения к отзыву ответчика, возражения процессуального истца на отзыв ответчика (поступил в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании), дополнение к отзыву ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее - истец, ФИО1) с 22.01.2010 является участником общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» (далее - материальный истец, общество «Атласпро»), обладающим долей в размере 40 % от величины уставного капитала общества.

Вторым участником общества с мажоритарной долей участия в уставном капитале в размере 60 % является ФИО4 (далее - ФИО4), одновременно занимающий должность генерального директора общества (приложение 1).

В 2016 - 2017 годах обществом «Атласпро» фиксировалась чистая прибыль от результатов хозяйственной деятельности в размере 28 681 000,00 и 29 784 000,00 рублей соответственно (приложение 2). Обществом преимущественно осуществлялась оптовая торговля оборудованием и специализированной производственной мебелью.

По результатам деятельности за 2018 год обществом зафиксирован убыток в размере 1 311 000,00 рублей, а по результатам 2019 года -14 165 000,00 рублей.

Истцу стало известно, что ФИО4 22.06.2018 созданы два юридических лица - общество с ограниченной ответственностью «Атластеч» (ОГРН <***>; далее - общество «Атластеч») и общество с ограниченной ответственностью «Белтма» (ОГРН <***>; далее -общество «Белтема»), осуществляющие аналогичные обществу «Атласпро» виды деятельности (приложение 3-4).

В состав участников общества «Атластеч» вошли ФИО4 (доля 60 %) и ФИО5 (доля 40 %), в состав участников общества «Белтема» - ФИО4 (доля 60 %) и ФИО2 (доля 40 %). Оба миноритарных участника новых обществ являлись (и, возможно, являются) сотрудниками общества «Атласпро».

С июня 2018 года генеральный директор общества «Атласпро» и участник общества, обладающий долей в уставном капитале в размере 60 %, злоупотребляя своими полномочиями, скрывал от истца информацию о финансовом положении общества «Атласпро», его хозяйственной деятельности, о факте создания новых обществ и переводе бизнеса. С середины 2018 года обществом «Атласпро» не проводились очередные общие собрания участников, не представлялись отчеты о деятельности общества «Атласпро», в том числе отчет о прибыли и убытках.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу № А60-71262/2019.

5 февраля 2020 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59644/2019 иск ФИО1 об истребовании документов удовлетворен в полном объеме 13 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (приложение № 7). Документы со стороны общества и его руководителя заявителю до настоящего момента переданы лишь фрагментарно.

Вместе с тем в настоящий момент в связи с частичной передачей документов заявителю стало известно, что 26.12.2018 между обществом «Атласпро» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (покупатель; далее - ОАО «РЖД») договора поставки, по условия которого общество «Атласпро» обязалось поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить (приложение 8). Цена сделки с учетом дополнительного соглашения составила 6 408 218,27

Далее с целью причинения вреда обществу «Атласпро», а также ущемления прав истца, руководителем общества «Атласпро» ФИО4 были оформлены следующие хозяйственные операции, направленные на вывод активов от общества «Атласпро» в пользу общества «Белтема»:

АТЛАСПРО

Поставка 27.12.2018

цена - 6

БЕЛТЕМА

Поставка 27.12.2018

цена - 1

АТЛАСПРО

Поставка 31.12.2018

цена - 1

РЖД

Таким образом, в результате мнимой сделки между обществом «Атласпро» и обществом «Белтема», истцу причинен вред в размере стоимости товаров на сумму 1 124 628,65 рублей.

Истец считает, что передача товаров, оформленная счет-фактурой от 27.12.2018 № 3545 и счет-фактурой от 27.12.2018 № 511, являются мнимыми сделками, совершёнными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку товар, по документам переданный в адрес ответчика, в тот же день по документам был транзитирован обратно; денежные средства от ООО «Белтема» не перечислялись. В свою очередь, учитывая специфику товара, его габариты и т.п., истец полагает, что товар фактически не перемещался между обществом «Атласпро» и обществом «Белтема», а упомянутые сделки, оформленные счетами-фактурами, были совершены лишь «на бумаге».

Более того, объективно отсутствовала какая-либо деловая или иная экономическая цель продавать товар в адрес ответчика, чтобы в тот же день его приобрести обратно.

Истец полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пунктов 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению ФИО1, оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки. В частности, на признаки недобросовестного поведения указывает совокупность следующих обстоятельств:

-материальным истцом в 2018 году впервые зафиксирован убыток, который составил 1 311 000,00 рублей;

-сделки совершены в рамках общей концепции вывода активов и перевода бизнеса мажоритарным участником с общества «Атласпро» на новое общество «Белтема»;

-сделки совершены с заинтересованным лицом при наличии явной убыточности;

- сведения о заключенном договоре не раскрыты перед заявителем в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец полагает, что действительное намерение руководителя общества «Атласпро» ФИО4 при оформлении оспариваемых сделок заключалось в создании фиктивного товарооборота с целью формирования прибыли на подконтрольном ему обществе «Белтема» (поскольку второй участник общества является таковым лишь номинально, будучи подчиненным ФИО4 в обществе «Атласпро») и убытка на обществе «Атласпро» в ущерб второму участнику - ФИО1.

Ответчиком не доказана экономическая цель заключения сделок, оформленных счет-фактурой от 27.12.2018 № 3545 и счет-фактурой от 27.12.2018 № 511.

Как было указано в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях истца от 20.10.2020, сделки, оформленные счет-фактурами от 27.12.2018 № 3545 и № 511 не имеют экономической цели по следующим причинам.

Во-первых, одни и тот же товар, переданный в адрес ответчика, в тот же день по документам был возвращен обратно. Денежные средства от ООО «Белтема» со ссылкой на договор не перечислялись.

Во-вторых, даже без учета доводов об отсутствии оплаты со стороны общества «Белтема» в пользу общества «Атласпро» в момент первоначальной продажи имущества, разница в цене составляет более 40 %, что свидетельствует о явном и очевидном ущербе для общества «Атласпро».

Позиция

Продажа Белтеме

Продажа Атласпро

Разница цены

Лампа бестеневая с увеличительной линзой BELTEMA 7 дюймов, 6 диоптрий LED

71 721,72 р.

129 064,72 р.

57 343,00 р.

Стул антистатический СП-280-ESD

83 593,86 р.

171 760,09 р.

88 166,23 р.

Комплект пластиковых колес КА-3 ESD

6 880,23 р.

23 832,91 р.

16 952,68 р.

Набор антистатических подлокотников ESD

12 328,68 р.

40 780,69 р.

28 452,01 р.

Дымоуловитель BELTEMA-6101A1

357 367,92 р.

652 104,78 р.

294 736,86

Панель перфорированная ПП-02

853 20,48 р.

107 065,46 р.

21 744,98 р.

Итого:

617 212,89 р.

1 124 608,65 р.

507 395,76

Однако в отзыве ответчика не содержится пояснений относительно вышеуказанных доводов истца. Вместо этого ответчик приводит доводы и ссылается на обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

В частности, в отзыве ответчика содержится описание экономической цели заключения сделок в отношении товара на сумму 6 215 972,30 руб., указанного в счет-фактуре № 511, в то время как истец оспаривает только передачу товара, в части, указанной в счет-фактуре № 511 (номера товарных позиций 3, 7, 8, 9, 12, 13) и счет фактуре № 3545.

Кроме того, ответчик указывает, что экономическая цель совершения подобных операций заключалась в том, что в штате ООО «Атласпро» в 2018-2019 гг. не было работника, который мог произвести упаковку, маркировку и «запалечивание» товара. Такой специалист есть в штате ООО «Белтема», что подтверждается Табелем учета рабочего времени за декабрь 2018г. Фактически всю работу по подготовке к отгрузке выполнил работник ООО «Белтема» ФИО6, занимающий должность Начальник склада промышленной мебели.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не может обосновывать экономическую цель заключения оспариваемых сделок по следующим причинам.

Во-первых, ответчик не пояснил, по какой причине обществом «Атласпро» для упаковки и маркировки товара вместо, например, договора возмездного оказания услуг был заключен договор поставки при том, что в данной ситуации физическое перемещение товара не требовалось.

Во-вторых, поскольку общество «Атласпро» не является производителем товара, то маркировка наносится первоначальными поставщиками., в виду чего пояснения ответчика в этой части в любом случае не могут быть признаны обоснованными.

В-третьих, ФИО6 до совершения оспариваемой сделки являлся сотрудником ООО «Атласпро», а не ООО «Белтема».

Ситуация, при которой в обществе «Атласпро» не оказалось сотрудников (если данное обстоятельство действительно имело место), обеспечивающих подготовку товаров для дальнейших поставок, возникла исключительно по причине неразумных и недобросовестных действий бывшего генерального директора ООО «Атласпро» ФИО4, который в целях причинения вреда обществу перевел сотрудников с ООО «Атласпро» на ООО «Белтема» в рамках общей концепции «перевода бизнеса».

Таким образом, данные сделки, в отсутствие гражданско-правовых оснований и экономической цели, были направлены на причинение материальному истцу убытков.

Иные пояснения ответчика также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, ответчик указывает следующее: «в окончательном виде (вместе с дополнительным соглашением) контракт был подписан только «29» декабря 2018г., что исключало возможность его исполнения в срок до 31.12.2018г. ввиду большого количества товара, подлежащего поставке». Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод, поскольку договор поставки № 3223970 был подписан 26.12.2018, а в дополнительном соглашении отсутствует дата.

Так же нельзя признать доказанным, что «по Ведомости отгрузок товар фактически отгружен в адрес ОАО «РЖД» двумя партиями: 13.03.2019г. и 25.03.2019г». Полагаем, что указанные ведомости не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку в них отсутствуют печати организаций и подписи уполномоченных лиц. Кроме того, невозможно идентифицировать, к какому именно договору ведомости относятся, кем и когда составлялись.

Кроме того, данные документы не были переданы ФИО4 новому генеральному директору ООО «Атласпро» вопреки требованиям закона.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020г. совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В п. 86. постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае судом в ходе судебного разбирательства не было выявлено наличие очевидного экономического смысла в проведении в один день в отношении одного и того же товара двух сделок по реализации сначала данного товара ответчику со стороны материального истца, а затем его приобретение материальным истцом, но по существенно более высокой цене. При этом движение самого товара не происходило.

В свою очередь, ко всем объяснением ответчика в данной части суд относится критически, поскольку из них реально экономический смысл данных сделок не усматривается.

Вместе с тем, оценивая фактический результат данных сделок, исходя из их ценовых условий и фактически произведенных между сторонами расчётов, суд приходит к выводу, что целью данных сделок и являлось получение ответчиком за счёт материального истца имущественной выгоды от разницы в цене на товар, который являлся общим предметом этих сделок.

Данная разница составила 507395,76 руб. согласно расчету процессуального истца, проверенному судом и признанному правильным, который не был оспорен и опровергнут ответчиком. Именно вывод денежных средств материального истца в сумме указанной разницы являлся целью спорных сделок, которая была прикрыта данными сделками.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п. 88 указанного постановления).

Таким образом, спорные сделки являются притворными, прикрывающими вывод указанных денежных средств из состава имущества материального истца без соответствующих на то законных оснований.

Поэтому спорные сделки являются ничтожными как притворные сделки.

В свою очередь, прикрываемая сделка явно представляет собой недобросовестное поведение её сторон и злоупотребление правом.

В связи с этим она является недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае возврату материальному истцу подлежит сумма, уплаченная в результате спорных сделок ответчику в виде разницы в цене.

При этом суд отклоняет довод процессуального истца о том, что не подлежат учету платежи, совершенную ответчиком в пользу материального истца по платежным поручениям от 25.04.2019г. № 421 и от 06.05.2019г. № 431 на общую сумму 617212,89 руб. с указанием назначения платежа "на оплату товара по счёту Ма 2602 от 27.12.2018г." ввиду отсутствия оригинала данного счёта, поскольку из обстоятельств дела не вытекает, что данные платежи были сторонами спорных сделок учтены в рамках каких-либо иных отношений.

Поэтому с учетом пояснения ответчика суд данные платежи рассматривает как совершенные в счет расчетов за товар, входящий в предмет спорных сделок.

В свою очередь, с учетом всех встречных платежей, совершённых материальным истцом и ответчиком по спорным сделкам, возврату материальному истцу в порядке применения последствий недействительности сделок подлежит сумма в размере 507395,76 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая установленные судом факт недействительности спорных сделок по выше приведенным основаниям, доводы процессуального истца о недействительности сделки на основании ст. 174 ГК РФ не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать недействительными сделки, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью «Атласпро» и обществом с ограниченной ответственностью «Белтема» и оформленные счет-фактурами (универсальными передаточными документами) от 27.12.2018г. № 3545 и от 27.12.2018г. № 511 (номера товарных позиций 3, 7, 8, 9, 12, 13).

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАСПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 507 395 (пятьсот семь тысяч триста девяносто пять) руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин