Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А05-14739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14739/2022
г. Архангельск
06 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев 28 и 30 марта 2023 года (с объявлением перерыва) в судебном заседании дело

по иску Прокуратуры Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>),

поданному в интересах муниципального образования «Онежский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (адрес: 164840, <...>)

к ответчикам:

- муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 164840, <...>)

- обществу с ограниченной ответственностью «Эрелим» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.10.2021),

установил:

Прокуратура Архангельской области (далее – истец, Прокуратура) в интересах муниципального образования «Онежский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – ответчик 1, Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «Эрелим» (далее – ответчик 2, Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.12.2022 о расторжении муниципального контракта от 26.10.2022 № 26-2022 (далее – соглашение о расторжении муниципального контракта).

Ответчики и администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, своих представителей в суд не направили.

Учреждение направило в суд отзыв и дополнения к нему, в соответствии с которыми просило суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно положениямистатьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

26 октября 2022 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 26-2022 (далее – контракт) на выполнение работ по заглублению водопроводных труб в п. Шаста Онежского муниципального района Архангельской области в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1к контракту).

Пунктом 1.3 контракта определены сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 11.11.2022.

Цена контракта составила 601 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик с момента подписания контракта к выполнению работ не приступил.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в ночь на24 ноября 2022 года в 00 час. 20 мин. в связи с низкой температурой воздуха в п. Шаста произошло частичное замерзание сетей водоснабжения, в результате которого без водоснабжения остались пять многоквартирных домов и два социальных объекта – школа и фельдшерско-акушерский пункт (далее – ФАП).

Учреждение и Общество 02.12.2022 заключили соглашение о расторжении контракта, в котором отразили, что контракт расторгнут по соглашению сторон и при подписании соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на пункты 1, 2 статьи 168,пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 7, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), части 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), учитывая, что при заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение Общества от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени), так и виде возможного включения сведений об Обществев реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что действиями сторон контракта нарушен публичный интерес, соглашение о расторжении контракта противоречит требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и является ничтожной сделкой, Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд в интересах муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, действия ответчиков по расторжению государственного контракта с точки зрения наличия у них необходимых правомочий действующему законодательству не противоречили.

Из письменного отзыва Учреждения следует, что в связи с аварией на водопроводных сетях в п. Шаста администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» было издано постановление от 25.11.2022 № 2046«О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил муниципального звена Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования «Онежский муниципальный район». Поскольку на территории п. Шаста был введен режим функционирования «Повышенная готовность», Учреждением, в полномочия которого входит организация в границах поселения водоснабжения населения, было принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон. В результате этого денежные средства в пределах лимитов бюджетных обязательств были незамедлительно направлены на выполнение работ по устранению аварии. Принятие Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о таком отказе, привело бы к возникновению чрезвычайной ситуации на территории Онежского муниципального района Архангельской области.

В ответ на требование Онежской межрайонной прокуратуры муниципальное унитарное предприятие «Нименьгское коммунальное хозяйство», которому на праве хозяйственного ведения принадлежит водопровод в п. Шаста, в письме от 24.11.2022№ 150 сообщило, что в период отсутствия водоснабжения им была организована водоразборная колонка, соответствующее объявление было размещено на каждом из пяти многоквартирных домов, оставшихся без водоснабжения.

Письмом от 01.12.2022 № 2936 ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» сообщила Онежской межрайонной прокуратуре, что в результате отсутствия водоснабжения негативных последствий для деятельности ФАПне наступило.

В соответствии с письмом администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 02.12.2022 № 7897 по состоянию на 03.12.2022 многоквартирные дома подключены к системе центрального водоснабжения и водоотведения, работы по подключению здания школы будут продолжены 03.12.2022 собственными силами.

Таким образом, подписание соглашения между заказчиком и подрядчиком было вынужденной мерой при сложившихся обстоятельствах, факт недобросовестности действий сторон при подписании соглашения о расторжении контракта из материалов дела не следует.

При этом истцом не представлено доказательств того, что невыполнение работ в срок вызвано исключительно действиями подрядчика. Истцом не доказано и судом не установлено наличие негативных последствий, свидетельствующих о нарушении публичных интересов.

На основании изложенного, решение сторон о расторжении контракта, оформленное оспариваемым соглашением, являлось правомерным, соответствующим нормам ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и сложившейся ситуации.

При этом суд отклоняет ссылку истца на то, что оспариваемое соглашение повлекло невозможность взыскания штрафных санкций заказчиком с подрядчика.

Расторжение контракта по соглашению сторон и отражение в соглашении информации о том, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, не исключает право подрядчика на начисление штрафных санкций. По вопросу применения мер ответственности соглашение о расторжении контракта договоренностей сторон не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»), если иное не вытекает из соглашения сторон, следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В заключенном между истцом и ответчиком соглашении о расторжении контракта стороны прямо не предусматривают, что обязательства сторон прекращаются, в том числе в части несения ответственности.

В связи с этим, прекращение обязательств сторон по данному соглашению, не снимает ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение контракта и не исключает право заказчика требовать выплату штрафных санкций по данному контракту.

Суд также отклоняет довод истца о том, что подписание соглашения о расторжении контракта освобождает Общество от ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в силу следующего.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Учитывая, что реестр недобросовестных поставщиков является меройпублично-правового характера, уполномоченный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Как следует из письменных объяснений заместителя начальника Учреждения ФИО2, данных помощнику Онежского межрайонного прокурора 25.11.2022,им в адрес подрядчика была направлена претензия от 17.11.2022 № 1818 с требованием завершить работы по контракту. В ответ на данную претензию Общество попросило продлить срок выполнения работ до 11.12.2022 в связи с возникшими вопросами по исполнению контракта. В связи со сложившейся аварийной ситуацией 24.11.2022в п. Шаста, требующей незамедлительных действия от Учреждения по устранению последствий аварии, контракт расторгнут по соглашению сторон 02.12.2022.

Соответственно, суд не вправе предрешать деятельность уполномоченного органа по включению или не включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие неопровержимых доказательств недобросовестности сторон при заключении оспариваемого соглашения.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным соглашения о расторжении контракта у суда не имеется. Суд отказывает в иске полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца, однако, истец освобожден от уплаты государственной пошлины,в связи с чем государственная пошлина с истца в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова