Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-115771/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-115771/23-149-943
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НЦИ» (420500, Республика Татарстан, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 161501001)

к ООО «Русинформэкспорт» (121059, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Дорогомилово, Бережковская наб., двлд. 38, стр. 1, эт/пом 5/I, часть ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 09.02.2023 №38)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЦИ» (далее – истец, плательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Русинформэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 200 184,02 руб., пеней в размере 763 615,27 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЦИ» и ООО «Русинформэкспорт» 15.04.2022 заключено соглашение о возмещении затрат (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 Соглашения Плательщик обязуется исполнить денежные обязательства Общества и нести за Общество расходы по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в целях обеспечения возможности ведения операционной деятельности Общества.

Согласно п. 2 Соглашения перечень платежей и обязательств, расходы по которым осуществляются Плательщиком, и период их возникновения/осуществления указаны в приложении №1 к Соглашению.

В соответствии с приложением №1 к Соглашению общая сумма возмещаемых расходов составляет 9 200 184,02 руб.

Между тем, в соответствии с п. 3 Соглашения ООО «Русинформэкспорт» обязуется возместить произведенные Плательщиком расходы по исполнению обязательств и совершению платежей согласно п.п. 1, 2 Соглашения.

Руководствуясь положениями соглашения, Плательщик произвел платежи и исполнил денежные обязательства в полном объеме в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к Соглашению, о чем ООО «Русинформэкспорт» было уведомлено.

Согласно п. 4 Соглашения платеж в счет возмещения 100 (сто) % произведенных Плательщиком расходов должен быть произведен не позднее 28.02.2023 на основании предоставленного Плательщиком счета и, при необходимости, копий документов, подтверждающих произведенные Плательщиком в рамках исполнения Соглашения расходы.

Однако, ООО «Русифнормэкспорт» свои обязательства по Соглашению не исполнило, денежные средства не возместило.

Требование (претензию) Истца от 03.04.2023 №НЦИ-И-1016-23 о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы Ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования ООО «НЦИ», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 9 200 184,02 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 Соглашения в случае просрочки исполнения Обществом обязательств по возмещению произведенных Плательщиком расходов Плательщик вправе потребовать от Общества, а Общество обязано уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока оплаты. Размер такой неустойки составляет 0,1% (одна десятая процента) от суммы возмещения, оплата которой просрочена Обществом. Выплата неустойки не освобождает Сторону, нарушившую Соглашение, от исполнения своих обязательств. Уплата и начисление неустойки производится только в случае предъявления мотивированных письменных требований соответствующей Стороны.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за период с 01.03.2023 по 22.05.2023 составляет 763 615,27 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, а требование о взыскании пеней обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Русинформэкспорт» в пользу ООО «НЦИ» сумму неосновательного обогащения в размере 9 200 184,02 руб. (девять миллионов двести тысяч сто восемьдесят четыре рубля 02 копейки), пени в размере 763 615,27 руб. (семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать рублей 27 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины размере 72 819 руб. (семьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин