Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А58-10134/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10134/2023
14 февраля 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 315 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Акционерное общество «Севергазбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4 (до перерыва 31.01.2024), в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" о взыскании 315 000 руб. убытков в виде расходов на оформление банковской гарантии АО «Банк СГБ» от 20.09.2023 № 19/2282-37690ЭГ-23 в рамках закупки № 0316100007223000036.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2023 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено АО «Севергазбанк».

Истец поддерживает исковые требования полностью.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 31.01.2024 до 10 час. 30 мин. 07.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца по доверенности ФИО3

В связи с возникшими техническими неполадками для проведения заседания в режиме веб-конференции 07.02.2024 судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями заказчика при проведении конкурса.

31.08.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение N 0316100007223000036 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по установке металлического барьерного ограждения сбоку от оси проезжей части на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-360 «Лена» Невер-Якутск. Заказчик – ФКУ Упрдор «Лена». Начальная (максимальная) цена контракта – 41 373 592 руб., срок исполнения контракта с 01.06.2024 по 20.09.2025 9л.д.22-25).

В ЕИС размещен протокол от 13.09.2023 подведения итогов аукциона в электронной форме, согласно которому предприниматель ФИО2 признан победителем данных торгов (л.д.26-27).

15.09.2023 заказчиком на электронной площадке размещен проект контракта.

16.09.2023 предпринимателем на электронной площадке размещен протокол разногласий к контракту.

20.09.2023 заказчиком на электронной площадке размещен доработанный проект контракта.

21.09.2023 предпринимателем на электронной площадке размещен подписанный проект контракта.

В материалы дела представлен договор о предоставлении банковской гарантии от 20.09.2023 № 19/2282-3760ЭГ-23, заключенный между предпринимателем (принципал) и АО «Севергазбанк» (гарант), согласно которому гарант предоставляет кредитору принципала - ФКУ Упрдор «Лена» (бенефициар), письменное обязательство - банковскую гарантию в виде уплаты денежной суммы по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии. Срок действия гарантии - с момента выдачи по 30.11.2025.

Банком выставлен счет от 20.09.2023 на 315 000 руб. на оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии (л.д.16).

Вознаграждение оплачено предпринимателем платежным поручением от 20.09.2023 № 39 (л.д.15).

Решением от 22.09.2023 по делу № 014/06/49-1419/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) жалоба ООО «Амурдострой» признана обоснованным, аукционная комиссия заказчика ФКУ Упрдор «Лена» признана нарушившим п.3 ч.12 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчику выдано предписание от 22.09.2023 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заново в соответствии с Законом о контрактной системе с учетом замечаний, изложенных в решении, представить в антимонопольный орган доказательство исполнения предписания (л.д.19-21).

В ЕИС размещена информация об отмене документа "Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 13.09.2023 № ИЭА1".

В ЕИС размещен новый итоговый протокол от 20.10.2023, согласно которому ООО "Амурдорстрой" признано победителем торгов (л.д.30-31), с которым подписан контракт на выполнение работ по установке металлического барьерного ограждения сбоку от оси проезжей части на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-360 «Лена» Невер-Якутск.

Предпринимателем в адрес учреждения направлена претензия от 12.10.2023 № 65 с требованием возмещения убытков в размере 315 000 руб., связанных с получением банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта (л.д.33-36).

Ответчик на претензию истца не ответил.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде выплаты банку вознаграждения в размере 315 000 руб. за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признает, в отзыве на исковое заявление сообщил о размещении 15.09.2023 в ЕИС размещение проекта контракта, окончание срока на подписание истцом контракта наступило 22.09.2023, при направлении 22.09.2023 протокола разногласий – 27.09.2023. В связи с подачей жалобы ООО «Амурдорстрой» на действия заказчика в ЕИС 18.09.2023 в 7:56 Мск размещена информация о приостановке закупки, в 10:21 истцом размещен протокол разногласий. Ответчик полагает, что вследствие публикации истцом протокола разногласий окончание срока на подписание контракта истцом перенесено на 21.09.2023, следовательно, убытки истца возникли в результате проявленной им неосмотрительности (некомпетентности). Ответчик полагает ненадлежащим избранный способ защиты права, поскольку обеспеченное банковской гарантией обязательство не возникло, в связи с чем вправе требовать от банка уплаченной им суммы (л.д.56-57).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснил, что возврат комиссионного вознаграждения за оказанную услугу выдачи банковской гарантии условиями договора не предусмотрен. Гарантия отражена банком на счете, является действующей, обязательства банка по гарантии не прекращены (л.д.86-87).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Частью 1 ст. 96 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст.45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст.95 настоящего Федерального закона.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (ч.4 ст. 96 Закона о контрактной системе).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч.5 ст. 96 Закона о контрактной системе).

Как следует из сведений ЕИС по веб-адресу: https://zakupki.gov.ru на электронной площадке размещены следующие события:

13.09.2023 17:16 (Мск+6) - размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.09.2023 №ИЭА1» для закупки №0316100007223000036;

13.09.2023 17:16 (МСК+6) - закупка № 0316100007223000036 автоматически переведена на этап «Определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии;

18.09.2023 07:59 - приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе № 202300170547002024 для закупки № 0316100007223000036;

27.09.2023 09:42 - отменена приостановка определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе № 202300170547002024 для закупки № 0316100007223000036;

18.10.2023 09:51 (Мск+6) - закупка № 0316100007223000036 в соответствии с документом Извещение об отмене документа «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.09.2023 №ИЭА1» автоматически переведена на этап «Работа комиссии»;

18.10.2023 09:51 (Мск+6) - отменен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.09.2023 №ИЭА1» для закупки №0316100007223000036;

20.10.2023 13:43 (Мск+6) - от электронной площадки АО «ЕЭТП» получен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

20.10.2023 13:43 (Мск+6) - размещены исправления к документу: «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.10.2023 №ИЭА2» для закупки №0316100007223000036;

20.10.2023 13:43 (Мск+6) - закупка № 0316100007223000036 автоматически переведена на этап «Определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.

Как разъяснено в п.13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Предоставление независимой гарантии является обязательным условием заключения государственного контракта в силу статей 45, 96 Закона о контрактной системе и закупки № 0316100007223000036.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату банковской гарантии понесены предпринимателем исходя из сформулированных учреждением требований к победителю торгов, обусловлены намерением предпринимателя вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками предпринимателя, возникшими в результате действия учреждения при проведении закупки, выразившегося в нарушении Закона о контрактной системе и, как следствие, отмене итогов закупки, отсутствия подписания контракта.

Истец, являясь участником конкурса, производя оплату по банковской гарантии, получив протокол подведения итогов и оформив банковскую гарантию, действовал в соответствии с законом, добросовестно и разумно.

Тогда как контракт не был заключен с истцом по причине нарушения заказчиком п.3 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе в процедуре заключения контракта, что не опровергается самим ответчиком.

В связи с установлением наличия состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: наличия убытков в виде реального ущерба (оплата вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии), признаков противоправного поведения в действиях ответчика, вину причинителя вреда (решение и предписание антимонопольного органа), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, судом требование удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать у банка возврата суммы уплаченного по договору вознаграждения, и о том, что предусмотренное законом отлагательное условие для банковской гарантии распространяется, в том числе и на заключение договора предоставления банковской гарантии, судом отклонены как необоснованные.

Согласно заключенному между предпринимателем и банком договору предоставления банковской гарантии от 20.09.2023 данная гарантия является безотзывной (пункт 2 гарантии) и вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 30.11.2025 включительно.

Ссылка ответчика на то, что предусмотренное законом отлагательное условие для банковской гарантии распространяется, в том числе и на заключение договора предоставления банковской гарантии, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании закона и условий банковской гарантии, предусмотренное банковской гарантией отлагательное условие относится не к заключению договора предоставления банковской гарантии, а к обязательствам истца по обеспечению исполнения контракта, возникающим при его заключении. В связи с этим незаключение государственного контракта для целей вступления в силу договора предоставления банковской гарантии значения не имеет.

В связи с этим у истца не было оснований для расторжения договора предоставления банковской гарантии, тем более, что сумма вознаграждения за ее получение согласно условиям договора не подлежит возврату.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлены к взысканию в качестве судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя по договору от 09.10.2023 № 770 и почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии от 12.10.2023.

Ответчик по существу требования о взыскании судебных расходов возражения суду не представил.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 09.10.2023 № 770, счет от 10.10.2023 № 152, платежное поручение от 12.10.2023 № 42 на 50 000 руб. (л.д.37, 42, 43).

В подтверждение факта несения почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, истцом представлены кассовые чеки АО "Почта России" от 12.10.2023 на общую сумму 302,44 руб. (л.д. 35).

Таким образом, факт несения представительских и почтовых издержек и их размер подтверждены документально (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца с другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, существо спора, суд признает разумной и обоснованной сумму судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции: составление и направление претензии, составление искового заявления, подача ходатайства о привлечении к участию в дело третьего лица, составление возражений на отзыв ответчика, участие в предварительном судебном заседании 15.12.2023, судебных заседаниях 22.01.2024, 31.01.2024-07.02.2024.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в том числе, что на указанную сумму истец имел возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу, ответчиком не представлено.

Суд понесенные истцом фактические расходы на оплату услуг представителя оценены на предмет соразмерности и разумности, признаны соответствующей указанным критериям, не усматриваются основания для вывода о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем заявленные требования о взыскании судебных издержек судом удовлетворены в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подтверждаемые платежным поручением от 20.11.2023 № 48, по результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 315 000 руб. убытков; а также 9 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 302,44 руб. почтовых расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru



Судья Т. С. Шамаева