Решение от 22 марта 2025 г. по делу № А56-84610/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84610/2023
23 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ" (адрес: 660075, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.07.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ" (далее – ответчик) о взыскании 1000000,00 руб. задолженности по договору № НГП-316/21 от 14.01.2022, 10000,00 руб. неустойки.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2022 между сторонами заключен договор № НГП-316/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по созданию геодезической разбивочной основы для строительства объекта «Обустройство газового месторождения Каменномысское-море в составе стройки «Обустройство газового месторождения Каменномысское-море».

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1000000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, счет на оплату и оригинал счета-фактуры, переданные подрядчиком заказчику. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу. Авансовые платежи подрядчику не производятся.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме и направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ 30.04.2022 с технической документацией, однако ответчик в адрес подрядчика подписанный со своей стороны акт не направил, мотивированных возражений против принятия работ не заявил, результат выполненных работ в полном объеме не оплатил.

Истец повторно направил ответчику 13.03.2023 акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счет на оплату. Однако, ответчик также подписанные документы со своей стороны не направил, результат выполненных работ не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1000000,00 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 31.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 04.05.2022 получил письмо истца от 30.04.2022 №25-22.

К письму были приложены акт сдачи-приемки без подписи истца и технический отчет. Однако, технический отчет содержал следующие недостатки:

- В акте освидетельствования ГРО (стр.103 Технического отчета) и акте разбивки осей капитального строительства на местности (стр.105 Технического отчета) отсутствуют подписи представителей застройщика, лица, осуществляющего строительство, лица осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, представителя, осуществляющего подготовку проектной документации. На акте присутствует подпись инженера-геодезиста ФИО3, полномочия которого ничем не подтверждены (не указано представителем какой организации он является).

- Акт на закрепление трассы (площадки), акты закрепленных в натуре объектов, акт полевого (камерального) контроля и приемки работ отсутствуют.

Диск с техническим отчетом не предоставлен.

В Техническом отчете (стр.7) истцом указано, что истец не проводил работы по созданию ГРО, а воспользовался ранее созданной опорной геодезической сетью, выполненной ООО «Аланс», производившим, по договору с ООО «Газпром морские проекты», изыскательские работы в 2016 году.

Письмом от 27.07.2022 №М/11489 Подрядчику было указано на отсутствие в составе Технического отчета актов о приемке выполненных работ по форме РД в связи с чем акты сдачи-приемки работ не были подписаны.

Письмом от 13.03.2023 №19-23 истец повторно направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ и счета для оплаты выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен календарным планом - с момента заключения договора до 30.04.2022.

Согласно Техническому отчету работы выполнялись подрядчиком в период с октября по декабрь 2021 года. Акт сдачи-приемки работ датирован 19.12.2022. Недостатки Технического отчета, указанные ранее, истцом не устранены.

Ответчик поясняет, что у него возникли сомнения в факте выполнения работ истцом, в связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан.

Для подтверждения факта выполнения работ и определения фактических затрат подрядчика, на основании п.7.9. Договора, ответчик письмом от 23.03.2023 №М/3624 запросил у истца документы, подтверждающие факт выполнения работ и размер его фактических затрат при производстве работ.

В обоснование своих фактических затрат Подрядчик письмом от 30.03.2023 №22-23 предоставил приказы о направлении работников ООО «КИИС» в командировку. Приказы изданы 11.10.2021, период командировки в приказах указан с 16.10.2021 по 16.12.2022. В приказах указано, что работы выполняются в рамках договора №НГП-316/21. Однако, указанный договор был заключен только 14.01.2022.

Также Истцом для подтверждения факта затрат были предоставлены путевые листы об использовании при производстве работ автомобилей Toyota Hylux г.н. А904СУ186, Газель 3009 D5 г.н. В935 ОТ 186, Вездеход «Странник» регистрационный знак 86 УН 8040 в период с 16.10.2021 по 16.12.2021.

Производство работ в соответствии с Договором должно было осуществляться на объекте «Обустройство газового месторождения Каменномыское-море» на территории Ямбургского Нефтегазоконденсатного месторождения (Далее – Ямбургское НГКМ). Доступ на Ямбургское НГКМ возможен только по промысловой автодороге, принадлежащей ООО «Газпром добыча Ямбург».

В п.3.7.1. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и территории ООО «Газпром добыча Ямбург», утвержденной Приказом ООО «Газпром добыча Ямбург» № 1400/362 от 16.11.2018 указано, что допуск транспортных средств на территорию НГКМ осуществляется через КПП по транспортным пропускам, выданным бюро пропусков филиала Службы корпоративной защиты и путевым листам с обязательным внесением в «Журнале регистрации автотранспорта на блокпосте». ООО «Газпром морские проекты» не оформляло для транспортных средств Истца и его сотрудников пропуска для проезда и осуществления работ на территории Ямбургского НГКМ.

В целях проверки факта оказания услуг и оформления пропусков истцом ответчиком был сделан запрос в ООО «Газпром добыча Ямбург» с просьбой предоставить сведения о факте оформления пропусков на транспортные средства Истца, его сотрудников, а также сведения о пересечении КПП Ямбургского НГКМ транспортными средствами истца.

Как указывает ответчик в своих доводах, указанные противоречия и недостатки стали причиной не подписания ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, предъявленных истцом, работы не были оплачены. До настоящего времени истец недостатки не устранил, документов подтверждающих факт выполнения работ, не предоставил.

В своих пояснениях истец указывает, что из письма от 27.07.2022 № М/11489 (приложение 10 к иску) следует, что ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» (правопредшественник ООО «Газпром морские проекты») в рамках договора № НГП-316/21 получило проектную документацию, выявило отсутствие подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ по форме РД. Также сообщается, что проводится полевая проверка выполненных работ специалистами АО «Газстройпром» и АО «Ямалтрансстрой».

Также истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2022, из которого следует, что он прошел согласование у заказчика, о чем имеется подпись со стороны работников заказчика.

Истец отмечает, что из открытых источников информации можно установить, что ФИО4 является работником ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект», поскольку он участвовал в проведении внеплановой проверки соблюдения трудовых прав работников этой организации. Соответствующая информация размещена в ФГИС «Единый реестр проверок» на официальном сайте Генеральной прокуратуры России. Номер контрольно-надзорного мероприятия: 2420043323181 и предварительно с ней можно ознакомиться на автоматизированных снимках.

Кроме того, истцом представлены акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства № ГРО-1 от 16.09.2022 и № ГРО-2 от 19.08.2022. Истец отмечает, что при анализе этих документов можно установить, что представителем лица, выполнившим работы по созданию геодезической разбивочной основы является ФИО5, сотрудник ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект». Эти работы были переданы ООО «Газпром добыча Ямбург» для дальнейшего обустройства месторождения «Каменномысское-море».

В своих пояснениях ответчик указывает, что истец замечания не устранил, документы, подтверждающие затраты, ответчику и в материалы дела не предоставил. Обязанность в предоставлении документов, подтверждающих затраты истца предусмотрена п.4.2.15, 4.2.17, 4.2.20 договора и виляет на стоимость работ согласно п.7.9. договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму и сдачи их результатов ответчику истец представил в материалы дела односторонние акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2022 подписанный со стороны подрядчика и направленный в адрес заказчика письмом №25-22 от 30.04.2022.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе: переписки сторон, подписанного счета на спорную сумму, акта с пометкой «согласовано».

Кроме того, истцом представлена справка к акту № 1 к договору от 14.01.2022  № НГП-316/22 из которой следует, что в рамках заключенного договора с ООО «КИИС» по созданию геодезической разбивочной основы для строительства объекта «Обустройство газового месторождения Каменномысское-море» работы выполнены в полном объеме на сумму 1000000,00 руб.

Данная справка подписана начальником отдела по геодезии управления землеустройства ФИО5.

Ответчик,  ссылаясь на фактическое невыполнение спорных работ подрядчиком, не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ иным лицом, своими силами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.4. договора в случае задержки оплаты оказанных подрядчиком и принятых заказчиком работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 10000,00 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 10000,00 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" 1000000,00 руб. задолженности, 10000,00 руб. неустойки, 23100,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.