Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-57537/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57537/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТОМАС»

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 23.10.2008 № 02/ЗК-07632 в размере 15 139,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 11.09.2023 в размере 1157,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии: согласно протоколу от 28.01.2025 г.,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМАС» с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору от 23.10.2008 № 02/ЗК-07632 в размере 15 139,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 11.09.2023 в размере 1157,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 22.08.2024 суд определил перейти к рассмотрению в дела в общем порядке, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.

В судебном заседании 03.12.2024 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

В судебном заседании 28.01.2025 присутствовали представители истца и ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 23.10.2008 № 02/ЗК-07632 (далее - Договор) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставил ООО «Томас» земельный участок с кадастровым номером 78:36:0511906:1010, площадью 4.00 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, участок 51, (юго-западнее дома 26) (далее - Участок).

В ходе обследования Участка, проведенного 21.02.2022 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), установлено размещение нестационарного торгового объекта площадью 5,00 кв.м (далее -Объект). Часть Объекта площадью 1,00 кв.м занимает территорию из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц (далее - Территория).

За период 21.02.2022 по 11.09.2023 по состоянию на 11.09.2023 задолженность за фактическое пользование Участком составила 15139,20 руб. и 1157,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Общая сумма задолженности составляет 16 296,82 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-34856/23-0-0 от 1 1.09.2023 с предложением о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что Комитет ссылается на Акт обследования земельного участка с фотофиксацией от 21.02.2022, однако истец не доказал сам факт использования земельного участка за пределами отведенных границ.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка установлен посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно Разделу 10 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г. для определения координат межевых знаков используют: спутниковые геодезические определения; триангуляцию, полигонометрию, трилатерацию, прямые, обратные, комбинированные засечки, лучевые системы; фотограмметрические методы. При этом, для производства измерений применяют спутниковые геодезические приемники; электронные тахеометры; теодолиты; фотограмметрические приборы; дигитайзеры.

При проведении обследования сотрудники Комитета использовали лазерный дальномер BOSCH GLM 120c, назначение которого – исключительно линейные замеры объекта с целью измерения расстояний, длин, высот, удалений и уклонов и расчета площадей и объемов (согласно инструкции, стр. 215 Инструкции, Приложение № 5). Следовательно, определить положение объекта относительно окружающего пространства, а также координаты характерных точек (не указаны точки координат объектов измерения), относительно которых должен располагаться объект, данным прибором невозможно. А установление точных границ земельного участка осуществляется только при проведении землеустроительной экспертизы. Также в материалах дела отсутствует данные о проверке использованного дальномера, что не позволяет учитывать результаты его промеров как достоверные, так как есть сомнения в исправности прибора.

Проведение замеров лазерным дальномером в ходе обследования земельного участка не отражает реальные результаты обследования и факт расположения торгового павильона за пределами установленных границ. Информация о приборе, осуществившим фотофиксацию, в акте обследования отсутствует, фотографии очень плохого качества. В представленных материалах дела не указаны точки координат объектов измерения, а также доказательства замеров, подтверждающие превышение площади торгового павильона на 1 кв.м.

Кроме того, требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка содержатся в Приказе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

В ходе обследования спорного земельного участка применен лазерный дальномер. Расположение поворотных точек можно определить только геодезическим прибором посредством геодезического метода с использованием спутникового геодезического оборудования. В соответствии с законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» определение границ земельных участков и зданий проводится только кадастровым инженером. Таким образом, доводы Комитета о незаконном занятии Обществом земельного участка документально не подтверждены. Следовательно, из фототаблицы, акта обследования невозможно установить, каким образом путем визуального осмотра без привязки к координатам на местности специалисты Комитета установили размещение части торгового павильона за пределами участка.

Довод Комитета об использовании Обществом 1 кв.м за пределами границ земельного участка, предоставленного по Договору аренды, установленном путем визуального осмотра земельного участка при проведении обследования Участка 21.02.2022., и основанный на нем вывод о неосновательном обогащении вследствие фактического использования территории площадью 1 кв.м опровергаются представленным ответчиком заключением кадастрового инженера от 14.09.2023.

При таких обстоятельствах, основываясь исключительно на визуальной оценке по фототаблице к Акту обследования от 21.02.2022, достоверно установить расположение НТО за пределами границ соответствующих земельных участков не представляется возможным. В дополнение к вышеуказанному заключению соответствие торгового павильона договору аренды и занимаемым границам ответчиком доказано посредством представления Акта кадастрового инженера.

В подтверждение доводов о неправомерном использовании ответчиком земельного участка площадью 1,0 кв.м за пределами отведенных границ истец ссылается на ведомости ГУП «ГУИОН».

При этом, документов, подтверждающих фактическое занятие ответчиком в спорный период указанного земельного участка, ни истцом, ни ГУП «ГУИОН» не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд  считает недоказанным факт использования ответчиком земельного участка площадью 1,0 кв.м за пределами отведенных границ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Егорова Д.А.